原告：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。委托訴訟代理人：楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。被告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。委托訴訟代理人：任靜，甘肅昶泰（北京）律師事務(wù)所律師。

馮某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.求法院判決坐落在陽原縣西城鎮(zhèn)××號(hào)房××一宗馮彥桐名下（房產(chǎn)編號(hào)：陽房西確字第02070號(hào)）二分之一歸原告；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告系姨姨與外甥的關(guān)系，即原告與被告的母親是姐妹關(guān)系，被告母親在2014年去世。原告的父母親只有原告和被告母親兩個(gè)孩子。原告母親劉金花于1982年去世，原告父親馮彥桐于1999年去世，原告父親去世時(shí)留下房院一宗，即訴訟請(qǐng)求中坐落在陽原縣××××房院（房產(chǎn)編號(hào)：陽房西確字第02070號(hào)），當(dāng)時(shí)由于被告的母親提出居住困難要暫時(shí)居住該房院，原告也同意，該房院未開始繼承?，F(xiàn)在該房院屬于棚戶區(qū)改造的范圍，被告將該房院在棚改辦登記在自己的名下，但房產(chǎn)證仍在馮彥桐名下，被告拒絕原告參與領(lǐng)取補(bǔ)償款。郭某辯稱，被告認(rèn)為該糾紛中所涉及的房屋屬于被告所有，原告不享有該房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)，由于棚戶區(qū)改造產(chǎn)生的補(bǔ)償款原告無權(quán)領(lǐng)取。首先，依據(jù)《物權(quán)法》第二十九條，因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力，因此，在1999年原告父親去世后，依據(jù)遺囑（分單），被告母親與原告各取得一半的房屋產(chǎn)權(quán)，原告稱遺產(chǎn)未開始繼承不符合法律規(guī)定。其次，考慮到居住的問題和生活的需要，1999年原告父親馮彥桐去世后，被告支付了9000元房?jī)r(jià)款給原告，用于購買屬于原告繼承的一半產(chǎn)權(quán)，隨后該房屋一直由被告母親和被告居住，期間被告還修理了院墻、修建水井等，因此被告認(rèn)為雖未辦理房屋過戶手續(xù)，但于交易成立之時(shí)，原告已經(jīng)將其繼承的一半產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告，被告依據(jù)買賣取得該二分之一產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)。第三，被告母親于2014年去世后，被告基于繼承取得了該房屋另外二分之一的所有權(quán)，因此被告在棚改辦將該房屋登記在自己名下有理有據(jù)，原告主張侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)益無法律和事實(shí)依據(jù)，也無權(quán)領(lǐng)取補(bǔ)償款。綜上，被告認(rèn)為本繼承糾紛中爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)是完全屬于被告的，被告在棚戶區(qū)改造中的行為合法合理，原告不享有該房屋二分之一的所有權(quán)。被告為證明其主張?zhí)峤弧斗謫巍穬煞荩浺艄獗P一份，錄音文字整理版一份，1999年工資調(diào)整——國(guó)辦發(fā)[1999]78號(hào)文件一份，證實(shí)原告在1999年已經(jīng)將自己繼承的房產(chǎn)份額賣給被告，被告一次性支付了原告9000元購房款。原告質(zhì)證意見為，《分單》上孫志成與馮彥桐的簽名應(yīng)該是同一個(gè)人所寫，對(duì)分單的真實(shí)性有異議，不清楚原告父親馮彥桐在去世后是否將《分單》留在家中，因被告居住在房屋內(nèi)，有可能是后來取得的。從《分單》上也體現(xiàn)不出原告將自己繼承房屋的份額賣給被告。錄音上只能證明原告收到過被告9000元房租，不能僅憑錄音就證明原告將房屋賣給被告。對(duì)國(guó)發(fā)辦[1999]78號(hào)文件的真實(shí)性沒有異議。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：馮彥桐、劉金花系夫妻關(guān)系，有張秀珍、馮某兩個(gè)女兒。張秀珍生育兒子郭某。馮彥桐于1999年去世，劉金花于1982年去世，張秀珍于2014年去世。原告父親馮彥桐去世后留下房院一宗，即坐落在陽原縣××××房院（房產(chǎn)編號(hào)：陽房西確字第02070號(hào)）一處。1987年2月2日馮彥桐留下《分單》兩份，內(nèi)容為“東邊瓦正房?jī)砷g半東土房南邊1間歸張秀珍名下，西邊瓦正房?jī)砷g半、東土房北邊一間歸馮某名下，院由瓦正房一間的中間分開，東邊院歸張秀珍，西邊院歸馮某，東土房北邊1間基地歸張秀珍所管。馮彥桐由張秀珍、馮某供養(yǎng)一切生活費(fèi)”。1999年工資調(diào)整——國(guó)辦發(fā)[1999]78號(hào)文件中規(guī)定一般辦事員的工資為50元。
原告馮某與被告郭某繼承糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某委托訴訟代理人楊永峰、被告郭某及委托訴訟代理人任靜到庭參加訴訟，原告馮某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，馮彥桐留下的《分單》為附義務(wù)的遺囑繼承，未損害他人合法權(quán)益，該《分單》合法有效。因被告母親張秀珍于2014年去世，被告基于繼承取得了該房屋母親二分之一的房屋所有權(quán)。關(guān)于原告房屋的二分之一所有權(quán)，原、被告之間雖未簽訂房屋買賣合同，但原、被告之間的錄音表明原告曾收到被告一次性給付的9000元現(xiàn)金。雖然原告主張?jiān)?000元為房屋租金，但根據(jù)被告提供的1999年工資調(diào)整——國(guó)辦發(fā)[1999]78號(hào)文件中規(guī)定一般辦事員的工資為50元，根據(jù)當(dāng)時(shí)的物價(jià)標(biāo)準(zhǔn)被告一次性支付原告9000的房屋租金與現(xiàn)實(shí)情況不符，也未提交其他證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)原告主張收到被告9000元現(xiàn)金應(yīng)是房租款依法不予支持。另外馮彥桐留下的兩張《分單》現(xiàn)均在被告手中，被告主張是原告將房屋賣給被告并將《分單》交給了被告，被告支付了原告9000元購房款，原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)9000元是租金而非購房款。故該房屋所有權(quán)應(yīng)歸被告所有。綜上所述，被告提供的證據(jù)已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈條，原告已經(jīng)將房屋賣給被告。原告主張房屋二分之一份額繼承權(quán)因買賣而轉(zhuǎn)移給被告，原告不再享有該房屋的繼承權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第十條、第四十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馮某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.0元，由原告馮某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　李志明

書記員：錢東暉