馮某
寇國順（河北合明律師事務(wù)所）
王磊（河北合明律師事務(wù)所）
谷某
李某
張春霞（河北佳隆律師事務(wù)所）

原告:馮某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:寇國順，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:谷某，農(nóng)民。
被告:李某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:張春霞，河北佳隆律師事務(wù)所律師。
原告馮某與被告谷某、李某民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馮某的委托訴訟代理人寇國順、王磊，被告谷某、李某及其委托訴訟代理人張春霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某向本院提出訴訟請求:1.要求被告谷某償還借款22萬元，自借款之日起至還清之日按月息2分支付利息。
2.要求被告李某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
事實(shí)與理由:2015年9月25日被告谷某向原告馮某借款22萬元，約定借款期限3個月，月息2分，當(dāng)日原告馮某將22萬元轉(zhuǎn)入被告谷某的賬戶。
借款期限屆滿后，被告谷某沒有償還借款，經(jīng)原告多次催要，被告谷某、李某以資金困難為由，未償還借款本息。
該借款系二被告的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同償還，互負(fù)連帶責(zé)任。
被告谷某辯稱，丈夫李某做生意，用谷某的銀行卡進(jìn)行資金運(yùn)轉(zhuǎn)。
李某與原告馮某有業(yè)務(wù)來往，原告馮某向谷某的銀行卡轉(zhuǎn)款22萬元，是返還李某的貨款。
原告馮某虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、以非法占有為目的，要求原告出庭。
根據(jù)法律規(guī)定，銀行流水憑證不可以作為民間借貸證據(jù)，谷某與原告馮某不存在借貸關(guān)系，不承擔(dān)民事責(zé)任。
被告李某辯稱，原、被告存在生意往來，2015年4月原告馮某說，廣東佛山有一紡織廠面臨破產(chǎn)有面紗出售，每噸16164元，李某覺得價格便宜便和馮某聯(lián)系，定了10噸。
2015年4月24日李某通過谷某的銀行卡將貨款161640元匯入馮某銀行卡，2015年7月8日李某再次通過谷某的賬戶將貨款20萬元匯入馮某的賬戶。
此后多次催促馮某交付貨物，馮某均未交付。
2015年8月18日李某按照馮某的要求將運(yùn)費(fèi)11300元通過谷某的銀行卡匯入馮某銀行卡，但原告馮某一直未交付貨物。
2015年9月25日馮某將22萬元貨款歸還被告，通過銀行賬戶匯入谷某的銀行卡，因此該款是原告返還被告的貨款。
原、被告之間不存在借貸關(guān)系。
原告馮某僅僅依據(jù)轉(zhuǎn)賬記錄起訴，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請依法駁回原告的訴訟請求。
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn):被告谷某、李某系夫妻關(guān)系。
2015年9月25日原告馮某通過帳號62×××17的銀行卡將現(xiàn)金22萬元轉(zhuǎn)入被告谷某賬號62×××32的銀行卡。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
原、被告雙方對相互之間的轉(zhuǎn)賬均無異議，但被告谷某、李某抗辯原告轉(zhuǎn)賬的22萬元系償還雙方之前的債務(wù)，并提供了證據(jù)。
原告馮某主張被告轉(zhuǎn)賬的372760元系償還自己的貨款，其提供的阜城縣棉花公司的證明、出庫單、記賬憑證，以及證人馮某甲、馮某乙、王某出庭證言，但證明單位及證人與原告馮某存在利害關(guān)系，且無交付貨物的相關(guān)證據(jù)，故對其主張不予采信。
綜上所述，原告馮某要求被告谷某、李某償還借款22萬元及利息，證據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5200元，減半收取計(jì)2600元，由原告馮某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
原、被告雙方對相互之間的轉(zhuǎn)賬均無異議，但被告谷某、李某抗辯原告轉(zhuǎn)賬的22萬元系償還雙方之前的債務(wù)，并提供了證據(jù)。
原告馮某主張被告轉(zhuǎn)賬的372760元系償還自己的貨款，其提供的阜城縣棉花公司的證明、出庫單、記賬憑證，以及證人馮某甲、馮某乙、王某出庭證言，但證明單位及證人與原告馮某存在利害關(guān)系，且無交付貨物的相關(guān)證據(jù)，故對其主張不予采信。
綜上所述，原告馮某要求被告谷某、李某償還借款22萬元及利息，證據(jù)不足，不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5200元，減半收取計(jì)2600元，由原告馮某負(fù)擔(dān)。

審判長：魏文升

書記員：倪晶晶