馮某
王曉麗（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司
陳素梅
劉尚禮（河北張某某明德法律服務(wù)所）
高中越

原告馮某。
委托代理人王曉麗，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司
法定代表人高中越，
委托代理人陳素梅，系該公司會(huì)計(jì)。
委托代理人劉尚禮，張某某市明德法律服務(wù)所法律工作者。
被告高中越。
委托代理人劉尚禮，張某某市明德法律服務(wù)所法律工作者。
原告馮某與被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司、被告高中越建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某及其委托代理人王曉麗，被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司委托代理人陳素梅、劉尚禮，被告高中越委托代理人劉尚禮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告高中越給原告馮某出具欠條的行為系其真實(shí)意思表示，欠條上雖標(biāo)明被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司、被告高中越欠原告工程款本息合計(jì)118.4萬元，但依原告訴狀所稱及庭審查明情況，上述工程欠款是由被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司所欠，被告高中越在欠條上簽字確認(rèn)的行為，應(yīng)是履行公司職務(wù)行為?，F(xiàn)原告要求被告高中越個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。對被告辯稱的高中越出具欠條與事實(shí)不符，實(shí)際付款已超出工程欠款，因無相應(yīng)證據(jù)支持，本院不予采納。對被告辯稱欠條是在原告的強(qiáng)迫下出具的，因其無法舉證證明，本院不予采信。對被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司辯稱匯入張某某市巨星機(jī)械有限公司帳戶5萬元，系還給原告的工程款，因原告當(dāng)庭予以否認(rèn)，庭后被告補(bǔ)充原告系張某某市巨星機(jī)械有限公司的法定代表人，原告質(zhì)證認(rèn)為上述5萬元是其他業(yè)務(wù)款項(xiàng)，不是工程施工款，但其無法舉證證明，本院認(rèn)定該5萬元系被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司還給原告的工程施工款。綜上，本院認(rèn)定被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司2012年12月15日之后向原告還款數(shù)額為51萬元，現(xiàn)被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司實(shí)際欠原告工程款為67.4萬元，應(yīng)由被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司清償并按法律規(guī)定支付相應(yīng)利息，利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照欠付工程價(jià)款規(guī)定執(zhí)行。對原告主張自起訴之日即2016年4月6日至實(shí)際還款之日的利息，是其對權(quán)利的自由處分，本院予以準(zhǔn)許。因原、被告雙方均不同意調(diào)解，本院無法調(diào)解。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告馮某工程欠款67.4萬元及相應(yīng)利息（利息自2016年4月6日起按中國人民銀行同期同類貸款利率執(zhí)行至實(shí)際給付之日止）；
二、駁回原、被告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)12600元、保全費(fèi)5000元，由張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告高中越給原告馮某出具欠條的行為系其真實(shí)意思表示，欠條上雖標(biāo)明被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司、被告高中越欠原告工程款本息合計(jì)118.4萬元，但依原告訴狀所稱及庭審查明情況，上述工程欠款是由被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司所欠，被告高中越在欠條上簽字確認(rèn)的行為，應(yīng)是履行公司職務(wù)行為?，F(xiàn)原告要求被告高中越個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。對被告辯稱的高中越出具欠條與事實(shí)不符，實(shí)際付款已超出工程欠款，因無相應(yīng)證據(jù)支持，本院不予采納。對被告辯稱欠條是在原告的強(qiáng)迫下出具的，因其無法舉證證明，本院不予采信。對被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司辯稱匯入張某某市巨星機(jī)械有限公司帳戶5萬元，系還給原告的工程款，因原告當(dāng)庭予以否認(rèn)，庭后被告補(bǔ)充原告系張某某市巨星機(jī)械有限公司的法定代表人，原告質(zhì)證認(rèn)為上述5萬元是其他業(yè)務(wù)款項(xiàng)，不是工程施工款，但其無法舉證證明，本院認(rèn)定該5萬元系被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司還給原告的工程施工款。綜上，本院認(rèn)定被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司2012年12月15日之后向原告還款數(shù)額為51萬元，現(xiàn)被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司實(shí)際欠原告工程款為67.4萬元，應(yīng)由被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司清償并按法律規(guī)定支付相應(yīng)利息，利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照欠付工程價(jià)款規(guī)定執(zhí)行。對原告主張自起訴之日即2016年4月6日至實(shí)際還款之日的利息，是其對權(quán)利的自由處分，本院予以準(zhǔn)許。因原、被告雙方均不同意調(diào)解，本院無法調(diào)解。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、被告張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告馮某工程欠款67.4萬元及相應(yīng)利息（利息自2016年4月6日起按中國人民銀行同期同類貸款利率執(zhí)行至實(shí)際給付之日止）；
二、駁回原、被告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)12600元、保全費(fèi)5000元，由張某某秦某超導(dǎo)換熱有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王東興
審判員：馮漢卿
審判員：許秀琴

書記員：王娜