原告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邢放，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：於飛，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
　　被告：弘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭志敏，上海市萬隆眾信律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告馮某與被告弘某某、被告朱某民間借貸合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)入普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某的委托訴訟代理人邢放，被告弘某某、被告弘某某的委托訴訟代理人郭志敏，被告朱某到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮某向本院提出訴訟請求：1.判令被告弘某某向原告歸還借款本金人民幣500，000元；2.判令被告弘某某向原告支付逾期還款利息，以500，000為本金，按照月2%為利率，自2018年1月22日起算至實(shí)際還款之日止；3.判令被告弘某某向原告賠償律師費(fèi)28,000元；4.判令被告朱某就上述被告弘某某各項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年8月，原告經(jīng)人介紹認(rèn)識被告弘某某。弘某某以做生意急需資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，被告朱某愿意作為保證人，原告為獲取利息收入遂同意。經(jīng)協(xié)商，三方簽訂《借款擔(dān)保合同》一份，合同約定借款本金為人民幣(以下幣種同)500,000元，借款期限自2016年12月11日至2017年2月10日。關(guān)于借款利息，三方約定的實(shí)際利息為每月4%，但合同上僅記載為每月2%。合同還約定了擔(dān)保人的保證期限為2年，出借人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)由借款人承擔(dān)等。《借款擔(dān)保合同》簽訂后，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告弘某某交付了出借款500，000元整。弘某某按照口頭約定支付了利息。借款期限屆滿，弘某某未按約歸還本金，但是繼續(xù)支付利息至2018年1月。2018年1月后，被告弘某某停止支付利息。原告認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《借款擔(dān)保合同》合法有效，理應(yīng)遵守，雖然雙方口頭約定4%的月利率已經(jīng)超出了有關(guān)法律的保護(hù)范圍，但是被告弘某某并未要求返還原告超規(guī)定收取的利息。被告未按約履行歸還借款義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)向原告歸還借款本息?，F(xiàn)為維護(hù)其自身權(quán)益，原告訴至本院。
　　弘某某、朱某共同辯稱，借款情況屬實(shí)。原告馮某系職業(yè)放貸人，本案所涉《借款擔(dān)保合同》依法應(yīng)歸無效。被告弘某某應(yīng)歸還本金，但利息、律師費(fèi)不應(yīng)得到支持，已經(jīng)支付的利息應(yīng)作為本金抵扣。因《借款擔(dān)保合同》無效，保證合同當(dāng)然無效，朱某在簽署《借款擔(dān)保合同》時(shí)并不知曉馮某系職業(yè)放貸人，對保證合同的無效后果不具有過錯(cuò)，保證合同無效的后果應(yīng)由馮某自行承擔(dān)，所以朱某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任及任何過錯(cuò)賠償責(zé)任。退一步講，即使《借款擔(dān)保合同》有效，原告在放款前按月息4%收取了被告第一個(gè)月利息，屬于斷頭息，應(yīng)當(dāng)作為本金扣除。超過年利率36%部分的利息，原告應(yīng)該返還或沖抵本金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月11日，原告作為甲方，被告弘某某作為乙方，被告朱某作為丙方，三方簽訂《借款擔(dān)保合同》一份，約定借款金額為500，000元，利息為月利率2%，借款期限為2016年12月11日至2017年2月10日止(以實(shí)際放款日為準(zhǔn)，期限相應(yīng)順延)?！督杩顡?dān)保合同》第三條約定違約責(zé)任：如乙方違反本合同，到期未能還款或足額還款，乙方和丙方須支付未還本金和利息之外，還應(yīng)該支付未還甲方的本金和利息的20%違約金。乙方和丙方應(yīng)承擔(dān)500，000元的本息和上述違約金以及甲方為追償乙方借款所付出的一切費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi))。第四條約定擔(dān)保人的保證范圍：本合同項(xiàng)下借款本金、利息、違約金以及出借人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。如借款人未能按借款合同規(guī)定償付到期應(yīng)付款項(xiàng)，出借人即有權(quán)直接向擔(dān)保人索償，而無需先行向借款人追償或處分抵押品。擔(dān)保人保證期間為貳年。第七條約定，本合同將持續(xù)有效，直至本合同項(xiàng)下借款本息借費(fèi)用由乙方或丙方全部清償后自動(dòng)失效。同日，原告通過中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向被告弘某某賬戶轉(zhuǎn)賬500，000元。2018年9月7日，原告提起本案訴訟。
　　庭審中，原告確認(rèn)被告弘某某按照4%/月的利率支付利息至2018年1月。原、被告雙方未能就所有利息的具體支付時(shí)間、金額提出證據(jù)。
　　另查明，原告為本案訴訟支付律師費(fèi)28,000元。
　　以上事實(shí)，有借款擔(dān)保合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑單及當(dāng)事人的陳述為證。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原、被告簽訂《借款擔(dān)保合同》，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告弘某某履行了出借義務(wù)，被告應(yīng)按約定歸還借款并支付利息。被告未能履行還款義務(wù)，違反了合同約定，應(yīng)歸還本金并支付利息。被告表示2018年1月以后曾經(jīng)以現(xiàn)金形式支付利息，并無證據(jù)予以證明，本院不予采信。原、被告確認(rèn)被告按4%/月支付利息，現(xiàn)被告要求返還超過年利率36%的部分或折抵本金，于法有據(jù)，本院予以準(zhǔn)許。就原告要求被告承擔(dān)本案律師費(fèi)，符合雙方合同約定，但原告主張的律師費(fèi)過高，本院酌定為18,000元。被告弘某某提出其以現(xiàn)金形式在借款當(dāng)日就支付了利息，原告收取了斷頭息，應(yīng)作為本金予以扣除，原告表示不記得第一期的利息是何時(shí)支付，不能確定被告是否當(dāng)天支付了利息，僅能確認(rèn)被告支付的利息總額。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)?，F(xiàn)被告提出以現(xiàn)金形式在借款當(dāng)日就支付了利息，原告未能提出反證，本院對被告弘某某借款當(dāng)日按照4%支付了利息，并應(yīng)扣除本金的主張，予以采信，故本案借款本金為480,000元。原告主張被告弘某某按照2%/月向原告支付逾期還款利息，不違反雙方合同約定，原告主張自2018年1月22日起計(jì)算逾期利息，亦不違反相關(guān)法律規(guī)定。經(jīng)核算，將預(yù)付息和多付息從本金中扣除后，截止至2018年1月，被告弘某某尚欠原告本金392,540.37元。原告主張被告朱某應(yīng)對被告弘某某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，不違反相關(guān)法律規(guī)定和雙方合同約定，本院予以同意。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條第一款、第三十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告弘某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告馮某借款人民幣392,540.37元，并支付以392,540.37元為本金、按月利率2%計(jì)算自2018年1月22日起至實(shí)際支付之日止的利息；
　　二、被告弘某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馮某律師費(fèi)18,000元；
　　三、被告朱某對被告弘某某應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　案件受理費(fèi)9,844元，由原告馮某負(fù)擔(dān)2,166元，被告弘某某、被告朱某共同負(fù)擔(dān)7,678元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧銘洲

書記員：陸??鈺