馮某
周慧平（湖北文光律師事務(wù)所）
吳某
孫思琦（湖北尊而光律師事務(wù)所）

原告馮某，女。
委托代理人周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告吳某，男。
委托代理人孫思琦，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告馮某訴被告吳某民間借貸糾紛一案，本院于2015年11月25日立案受理，依法由審判員石偉適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告馮某及其委托代理人周慧平、被告委托代理人孫思琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款110萬(wàn)元，有借條為證，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，約定的借款利息亦不違反法律規(guī)定，被告理應(yīng)向原告償還借款本息。故對(duì)原告要求被告償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)被告的辯解意見，本院評(píng)析如下:一、被告吳某的借款是否屬于職務(wù)行為？被告辯解吳某系湖北鑫駿置業(yè)公司股東，且其借款均用于公司房地產(chǎn)開發(fā)，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，由公司承擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，原告所持借條由吳某個(gè)人所出具，原告的借款亦是交付給吳某個(gè)人，吳某系實(shí)際借款人和合同相對(duì)人，至于吳某的借款用途并不影響雙方借貸關(guān)系的成立。被告辯解其借款屬職務(wù)行為，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；二、原告是否就是本案?jìng)鶛?quán)人，是否享有本案訴訟主體資格？被告辯解原告所提供的兩張借條均未載明出借人，不能證明原告就是債權(quán)人。本院認(rèn)為，借條作為債權(quán)憑證，具有借款合同的特征。一般情況下，借貸關(guān)系只涉及債權(quán)人和債務(wù)人，即使借條上未載明債權(quán)人，因借貸關(guān)系僅發(fā)生在雙方之間，若無(wú)相反證據(jù)證明持有借條之人為非債權(quán)人，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則可推知持有借條之人即為債權(quán)人。本案原告不僅持有借條，且有銀行取款憑證等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，另被告亦當(dāng)庭認(rèn)可已償還原告部分款項(xiàng)，根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性，足以認(rèn)定原告即是本案?jìng)鶛?quán)人。被告的此節(jié)辯解意見不能成立，本院不予以支持。三、被告已償還原告多少款項(xiàng)，實(shí)際下欠數(shù)額多少？被告認(rèn)為其通過(guò)案外人胡某的賬戶還款50萬(wàn)元，另支付原告利息24萬(wàn)元，共計(jì)償還74萬(wàn)元。對(duì)此，原告當(dāng)庭確認(rèn)被告支付利息的事實(shí)，對(duì)另50萬(wàn)元并不予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告與胡某的經(jīng)濟(jì)往來(lái)屬另一法律關(guān)系，原告不予以認(rèn)可，且被告未提供原告的收款憑證等證據(jù)證實(shí)，被告向胡某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬不能證明其是代還原告的借款。另，被告已支付的利息24萬(wàn)元系2013年的借款利息，雙方在結(jié)算利息后，被告又重新出具了借條，該利息不應(yīng)再予扣減。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告吳某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告馮某借款本金110萬(wàn)元及利息（利息按月利率2%計(jì)算，其中10萬(wàn)元的借款利息從2014年4月29日起算至判決確定還款之日止，100萬(wàn)元的借款利息從2014年9月12日起算至判決確定還款之日止）。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14，700元減半收取7，350元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000元，均由被告吳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴費(fèi)14，700元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào):17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款110萬(wàn)元，有借條為證，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，約定的借款利息亦不違反法律規(guī)定，被告理應(yīng)向原告償還借款本息。故對(duì)原告要求被告償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)被告的辯解意見，本院評(píng)析如下:一、被告吳某的借款是否屬于職務(wù)行為？被告辯解吳某系湖北鑫駿置業(yè)公司股東，且其借款均用于公司房地產(chǎn)開發(fā)，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，由公司承擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，原告所持借條由吳某個(gè)人所出具，原告的借款亦是交付給吳某個(gè)人，吳某系實(shí)際借款人和合同相對(duì)人，至于吳某的借款用途并不影響雙方借貸關(guān)系的成立。被告辯解其借款屬職務(wù)行為，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；二、原告是否就是本案?jìng)鶛?quán)人，是否享有本案訴訟主體資格？被告辯解原告所提供的兩張借條均未載明出借人，不能證明原告就是債權(quán)人。本院認(rèn)為，借條作為債權(quán)憑證，具有借款合同的特征。一般情況下，借貸關(guān)系只涉及債權(quán)人和債務(wù)人，即使借條上未載明債權(quán)人，因借貸關(guān)系僅發(fā)生在雙方之間，若無(wú)相反證據(jù)證明持有借條之人為非債權(quán)人，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則可推知持有借條之人即為債權(quán)人。本案原告不僅持有借條，且有銀行取款憑證等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，另被告亦當(dāng)庭認(rèn)可已償還原告部分款項(xiàng)，根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性，足以認(rèn)定原告即是本案?jìng)鶛?quán)人。被告的此節(jié)辯解意見不能成立，本院不予以支持。三、被告已償還原告多少款項(xiàng)，實(shí)際下欠數(shù)額多少？被告認(rèn)為其通過(guò)案外人胡某的賬戶還款50萬(wàn)元，另支付原告利息24萬(wàn)元，共計(jì)償還74萬(wàn)元。對(duì)此，原告當(dāng)庭確認(rèn)被告支付利息的事實(shí)，對(duì)另50萬(wàn)元并不予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告與胡某的經(jīng)濟(jì)往來(lái)屬另一法律關(guān)系，原告不予以認(rèn)可，且被告未提供原告的收款憑證等證據(jù)證實(shí)，被告向胡某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬不能證明其是代還原告的借款。另，被告已支付的利息24萬(wàn)元系2013年的借款利息，雙方在結(jié)算利息后，被告又重新出具了借條，該利息不應(yīng)再予扣減。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告吳某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告馮某借款本金110萬(wàn)元及利息（利息按月利率2%計(jì)算，其中10萬(wàn)元的借款利息從2014年4月29日起算至判決確定還款之日止，100萬(wàn)元的借款利息從2014年9月12日起算至判決確定還款之日止）。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14，700元減半收取7，350元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000元，均由被告吳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石偉

書記員：王鳳華