馮柳
董忠良（河北天青律師事務所）
萬雙義（河北天青律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
于勇（河北合明律師事務所）

原告:馮柳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市榆科鎮(zhèn)東景萌村355號。
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務所律師。
委托代理人:萬雙義，河北天青律師事務所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
負責人:景小光，總經(jīng)理，
委托代理人:于勇，河北合明律師事務所律師。
原告馮柳與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱保險公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年3月24日受理后，依法由助理審判員李亞東獨任審判，于2014年5月28日公開開庭審理了本案。原告委托代理人董忠良、王雙義，被告保險公司委托代理人于勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告未提交證據(jù)，對原告提供的證據(jù)均無異議。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:被告對原告提交的證據(jù)均無異議，原告提交的證據(jù)搶救醫(yī)療費票據(jù)三張及清單、沽源縣小河子派出所、鄉(xiāng)政府及沽源縣小河子鄉(xiāng)迎春村村民委員會證明能證實原告支付的搶救費用及張建寶的家庭成員情況，該證據(jù)系醫(yī)療、戶籍管理單位出具，真實合法，與本案有關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)；原告提交的檢測費票據(jù)修車費票據(jù)、酒精報告、鑒定意見書、檢驗報告書均系為處理事故所作的鑒定，該證據(jù)合法有效，予以確認；賠償協(xié)議及交款憑證能證實原告與張建寶親屬達成賠償損失情況并支付的事實，該證據(jù)予以確認。
本院認為，原告為其所有的冀T9611H轎車在被告保險公司處投保了機動車責任強制險、商業(yè)三者險、車損險等，雙方簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，對雙方當事人均有約束力。原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成他人死亡及保險車輛損壞，保險公司應按合同約定及法律規(guī)定進行賠償。關(guān)于喪葬費、死亡賠償金的計算標準的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?規(guī)定喪葬費、死亡賠償金按受訴法院所在地標準計算。本案的保險事故發(fā)生在北京市，原告按該標準賠償受害人親屬后要求被告賠償符合法律規(guī)定，計算標準并無不當。被告所辯應按河北省賠償標準計算與法不合，不予采納。原告主張精神撫慰金100000元過高，應根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度等確定，本案原告在事故中負主要責任，應酌定為70000元為宜。關(guān)于原告主張的交通費、住宿費未提供證據(jù)，故不予支持。車輛損失被告賠償后，可相事故向?qū)Ψ降挠H屬追償。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后五日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車責任強制險限額內(nèi)賠償原告馮柳已賠償?shù)尼t(yī)療費4723元、喪葬費31338元、精神撫慰金70000元、死亡賠償金8662元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告馮柳已賠償?shù)乃劳鲑r償金224600元、被撫養(yǎng)人生活費37548元；在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告馮柳車輛損失2733元。以上合計379604元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7450元，由原告馮柳負擔600元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔6850元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，原告為其所有的冀T9611H轎車在被告保險公司處投保了機動車責任強制險、商業(yè)三者險、車損險等，雙方簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，對雙方當事人均有約束力。原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成他人死亡及保險車輛損壞，保險公司應按合同約定及法律規(guī)定進行賠償。關(guān)于喪葬費、死亡賠償金的計算標準的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?規(guī)定喪葬費、死亡賠償金按受訴法院所在地標準計算。本案的保險事故發(fā)生在北京市，原告按該標準賠償受害人親屬后要求被告賠償符合法律規(guī)定，計算標準并無不當。被告所辯應按河北省賠償標準計算與法不合，不予采納。原告主張精神撫慰金100000元過高，應根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度等確定，本案原告在事故中負主要責任，應酌定為70000元為宜。關(guān)于原告主張的交通費、住宿費未提供證據(jù)，故不予支持。車輛損失被告賠償后，可相事故向?qū)Ψ降挠H屬追償。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

于判決生效后五日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車責任強制險限額內(nèi)賠償原告馮柳已賠償?shù)尼t(yī)療費4723元、喪葬費31338元、精神撫慰金70000元、死亡賠償金8662元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告馮柳已賠償?shù)乃劳鲑r償金224600元、被撫養(yǎng)人生活費37548元；在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告馮柳車輛損失2733元。以上合計379604元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7450元，由原告馮柳負擔600元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔6850元。

審判長：李亞東

書記員：滿會朋