馮柳
董忠良（河北天青律師事務(wù)所）
萬雙義（河北天青律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
于勇（河北合明律師事務(wù)所）

原告:馮柳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市榆科鎮(zhèn)東景萌村355號(hào)。
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:萬雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水市桃城區(qū)中華南大街699號(hào)1棟1-2層。
負(fù)責(zé)人:景小光，總經(jīng)理，
委托代理人:于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告馮柳與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年3月24日受理后，依法由助理審判員李亞東獨(dú)任審判，于2014年5月28日公開開庭審理了本案。原告委托代理人董忠良、王雙義，被告保險(xiǎn)公司委托代理人于勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告未提交證據(jù)，對(duì)原告提供的證據(jù)均無異議。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:被告對(duì)原告提交的證據(jù)均無異議，原告提交的證據(jù)搶救醫(yī)療費(fèi)票據(jù)三張及清單、沽源縣小河子派出所、鄉(xiāng)政府及沽源縣小河子鄉(xiāng)迎春村村民委員會(huì)證明能證實(shí)原告支付的搶救費(fèi)用及張建寶的家庭成員情況，該證據(jù)系醫(yī)療、戶籍管理單位出具，真實(shí)合法，與本案有關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)；原告提交的檢測費(fèi)票據(jù)修車費(fèi)票據(jù)、酒精報(bào)告、鑒定意見書、檢驗(yàn)報(bào)告書均系為處理事故所作的鑒定，該證據(jù)合法有效，予以確認(rèn)；賠償協(xié)議及交款憑證能證實(shí)原告與張建寶親屬達(dá)成賠償損失情況并支付的事實(shí)，該證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告為其所有的冀T9611H轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)等，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。原告的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成他人死亡及保險(xiǎn)車輛損壞，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定進(jìn)行賠償。關(guān)于喪葬費(fèi)、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?規(guī)定喪葬費(fèi)、死亡賠償金按受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案的保險(xiǎn)事故發(fā)生在北京市，原告按該標(biāo)準(zhǔn)賠償受害人親屬后要求被告賠償符合法律規(guī)定，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。被告所辯應(yīng)按河北省賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算與法不合，不予采納。原告主張精神撫慰金100000元過高，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度等確定，本案原告在事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)酌定為70000元為宜。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)未提供證據(jù)，故不予支持。車輛損失被告賠償后，可相事故向?qū)Ψ降挠H屬追償。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后五日內(nèi)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮柳已賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)4723元、喪葬費(fèi)31338元、精神撫慰金70000元、死亡賠償金8662元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮柳已賠償?shù)乃劳鲑r償金224600元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)37548元；在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮柳車輛損失2733元。以上合計(jì)379604元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7450元，由原告馮柳負(fù)擔(dān)600元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)6850元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀T9611H轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)等，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。原告的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成他人死亡及保險(xiǎn)車輛損壞，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定進(jìn)行賠償。關(guān)于喪葬費(fèi)、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?規(guī)定喪葬費(fèi)、死亡賠償金按受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案的保險(xiǎn)事故發(fā)生在北京市，原告按該標(biāo)準(zhǔn)賠償受害人親屬后要求被告賠償符合法律規(guī)定，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。被告所辯應(yīng)按河北省賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算與法不合，不予采納。原告主張精神撫慰金100000元過高，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度等確定，本案原告在事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)酌定為70000元為宜。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)未提供證據(jù)，故不予支持。車輛損失被告賠償后，可相事故向?qū)Ψ降挠H屬追償。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

于判決生效后五日內(nèi)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮柳已賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)4723元、喪葬費(fèi)31338元、精神撫慰金70000元、死亡賠償金8662元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮柳已賠償?shù)乃劳鲑r償金224600元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)37548元；在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮柳車輛損失2733元。以上合計(jì)379604元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7450元，由原告馮柳負(fù)擔(dān)600元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)6850元。

審判長：李亞東

書記員：滿會(huì)朋