上訴人(原審原告)：馮某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄城區(qū)，（系陳某妻子）上訴人(原審原告)：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄城區(qū)，（系陳某女兒）法定代理人：馮某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄城區(qū)，系陳某某母親。上訴人(原審原告)：陳鳳玉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄城區(qū)，（系陳某父親）三上訴人的共同委托訴訟代理人：張龍，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：龐陽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)，

上訴人馮某、陳某某、陳鳳玉上訴請(qǐng)求：依法撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初4036號(hào)民事判決,改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要理由：一、原審認(rèn)定2016年11月20日出具的《協(xié)議》有效，不存在重大誤解、顯失公平的情形，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1、首先，從該協(xié)議形式上看，只有馮某、陳鳳玉的簽字，并沒有陳某某的簽字。該協(xié)議對(duì)陳某某不具有約束力。其一,從形式上看,該協(xié)議上只有兩人簽字和兩個(gè)簽名,如果是馮某代陳某某簽字,那么協(xié)議上也應(yīng)有包括陳某某的名字在內(nèi)的三人簽字,同時(shí)在注明是陳某某由馮某代簽,可該協(xié)議上只有兩個(gè)人的簽名,上訴人認(rèn)為馮某的簽字不能表示陳某某簽字了。其二,根《民法道則》第18條“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé),保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)戶及其他合法權(quán)益,除為被監(jiān)護(hù)入的利益外,不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”之規(guī)定,未成年人的監(jiān)護(hù)人“除為被監(jiān)護(hù)人的利益外,不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”,是一禁止性條款,監(jiān)護(hù)人只有保護(hù)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,沒有私自處分的權(quán)利,父母以法定代理人的身份代理未成年子女從事的民事活動(dòng),要想產(chǎn)生法律效力,必須以不損害未成年子女的合法權(quán)益為前提。就算馮某是代替陳某某簽字,可該協(xié)議內(nèi)容是作出放棄要求上訴人陳某某賠償?shù)囊馑急硎?而該意思表示違反法律這一禁止性規(guī)定而不能產(chǎn)生法律效力,何況該協(xié)議上陳某某還沒有簽字。2、根據(jù)《合同法》規(guī)定,合同中約定造成人身損害免除責(zé)任的條款無效。而該協(xié)議的內(nèi)容恰恰表述的是免除被上訴入賠償責(zé)任意思。3、從簽訂該協(xié)議的背景考慮,2016年11月17日下午,陳某在被上訴人龐陽的婚宴上死亡,上訴人得知此消息后完全處于悲慟情況中,被上訴人龐陽利用當(dāng)時(shí)上訴人的悲傷心情、沒有經(jīng)驗(yàn),法制觀念淡薄,不知這種情況被上訴人是否要承擔(dān)責(zé)任以及會(huì)承擔(dān)何種責(zé)任和自己在當(dāng)時(shí)情形下的的優(yōu)勢地位,簽訂該協(xié)議時(shí)明顯顯失公平、存在重大誤解,同時(shí)從實(shí)際情況來看,陳某因在被上訴人家參加婚宴去世無論何種情形所得的賠償金額都不可能只有14000元,該金額與按照法律規(guī)定賠償?shù)慕痤~之間存在巨大的差距,因此該協(xié)議應(yīng)依法予以撤銷。二、既然一審判決認(rèn)定2016年11月20日出具的《協(xié)議》有效認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤,那么被上訴人龐陽應(yīng)對(duì)陳某飲酒身亡的結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決雖然認(rèn)定陳某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到飲過量的危險(xiǎn)性,對(duì)此陳某具有重大失,應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。但也可認(rèn)為一審判決亦是認(rèn)為被上訴人應(yīng)對(duì)陳某的死亡承擔(dān)次要責(zé)任,應(yīng)擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)對(duì)陳建的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,具體理由如下：1、被上訴人龐陽對(duì)陳某的飲酒身亡存在過錯(cuò)。被上訴人龐陽作為婚宴的召集者負(fù)有照顧賓容的相應(yīng)義務(wù),對(duì)所有的賓客都負(fù)有合理的安全注意義務(wù),有義務(wù)預(yù)知酒后可能發(fā)生的危險(xiǎn),應(yīng)采取必要的措施防止飲酒老可發(fā)生的危險(xiǎn)。本案中,在受害人陳某喝酒后被上訴人龐陽即沒有通知陳某的家人也沒有安排人照顧,而是單獨(dú)將陳某扶到一個(gè)無人的房間睡覺,致使中間4、5個(gè)小時(shí)受害人陳某處于無人照顧的狀態(tài)。從中可以認(rèn)定龐陽邀請(qǐng)陳某參加婚禮卻沒有盡到合理的提醒和規(guī)勸義務(wù),龐陽在陳某獨(dú)自醉臥的況下疏于照顧和幫助,未盡到相應(yīng)的注意義務(wù),其對(duì)陳建鏡的死亡存在疏忽大意的過失。在其醉酒后長時(shí)間內(nèi)未采取積極合理的照顧措施,也沒及時(shí)通知家屬,延誤了最佳救治時(shí)機(jī),才最終導(dǎo)致陳某死亡。2、陳某身亡的結(jié)果與被上訴人龐陽的行為之間存在因果關(guān)系。本案被上訴人對(duì)陳某喝酒負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù),作為一個(gè)智力能力和控制能力都正常的人,應(yīng)該可以預(yù)見到其醉酒后產(chǎn)生的后果,而被上訴人卻沒有盡到相應(yīng)的勸阻、提醒義務(wù),致使陳某醉酒,因此被告違反了相應(yīng)的注意義務(wù),具有一定的過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)按過錯(cuò)責(zé)任承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。3、從上訴人提供的證據(jù)可以看出,受害者陳某屬于城鎮(zhèn)戶口,且上訴人主張的各項(xiàng)損失明細(xì)均有證明予以證明。被上訴人龐陽辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維持原審判決。馮某、陳某某、陳鳳玉向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法撤銷三原告與被告龐陽之間簽訂的賠償協(xié)議書；2、判令被告賠償三原告因陳某死亡所造成的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)2638.07元、死亡賠償金721320元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)25707.5元，共計(jì)749665.6元的30%即224899.68元，并賠償精神損害撫慰金20000元，合計(jì)244899.68元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月17日，被告龐陽因結(jié)婚在襄陽××城莊園酒店管理有限公司開辦的鄧城莊園宴請(qǐng)陳某等人吃飯。在吃飯過程中陳某與其他賓客一起飲酒，致使陳某因飲酒導(dǎo)致窒息死亡。原告認(rèn)為，陳某與其他賓客一起飲酒，被告龐陽作為宴請(qǐng)者，其未對(duì)陳某的飲酒行為進(jìn)行勸阻、制止，在陳某飲酒后未盡到合理的照顧義務(wù)，應(yīng)對(duì)陳某的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在完全不懂法律的情況下，與被告龐陽簽訂了“賠償協(xié)議”，該協(xié)議是被告龐陽乘人之危，在原告存在重大誤解的情況下簽訂的，協(xié)議內(nèi)容顯失公平，故請(qǐng)求法院依法撤銷該協(xié)議，判令被告依法賠償原告損失。一審法院認(rèn)定：陳某生前與龐陽系好朋友。2016年11月17日龐陽結(jié)婚，當(dāng)天中午，龐陽在襄陽××城莊園舉辦婚宴,婚宴準(zhǔn)備的酒是青花瓷林瓏42度。當(dāng)天11時(shí)50分左右，陳某與其妻馮某及內(nèi)弟一同到達(dá)鄧城山莊參加龐陽的婚宴，陳某在吃飯過程中飲酒。當(dāng)天14點(diǎn)左右，龐陽得知陳某喝醉，便讓服務(wù)員安排陳某在其他包間內(nèi)休息。當(dāng)天17點(diǎn)左右，龐陽去喊陳某時(shí)發(fā)現(xiàn)其嘴唇發(fā)烏，叫不醒。龐陽打電話通知馮某并撥打120急救電話。2016年11月17日18時(shí)20分，陳某在襄陽市中心醫(yī)院被宣告臨床死亡，該醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，死亡原因：窒息。馮某支付陳某的搶救費(fèi)2638.07元。2016年11月20日，龐陽、龐盼（龐陽姐姐）在馮某家，與馮某、陳鳳玉協(xié)商賠償事宜。經(jīng)協(xié)商，馮某、陳鳳玉向龐陽、龐盼出具說明，內(nèi)容為，龐陽、龐盼兩人一次性賠償共計(jì)14000元（壹萬肆仟圓整）免除兩人責(zé)任。就此事不再為理由向他們提出任何要求。本人對(duì)放棄部分已有充分了解，知曉放棄風(fēng)險(xiǎn)。簽字：陳鳳玉、馮某。同日，龐陽向陳鳳玉、馮某支付了賠償款7000元，陳鳳玉、馮某出具收條。另查明，陳某父親陳鳳玉，xxxx年xx月xx日出生。2003年4月28日，陳某與馮某登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育一女陳某某。陳某死亡后未有做尸體檢驗(yàn)。一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。本案中，陳某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到飲酒過量的危險(xiǎn)性，其在婚宴期間的飲酒、醉酒、嘔吐、昏睡及隨后出現(xiàn)的身體不適與其飲酒過量有一定的關(guān)聯(lián)性。對(duì)此，陳某具有重大過失，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告馮某、陳鳳玉與被告龐陽就賠償事宜進(jìn)行了協(xié)商，雙方協(xié)商決定了賠償數(shù)額，原告馮某、陳鳳玉對(duì)本次協(xié)商的法律后果亦予以明確，原告陳某某系限制民事行為能力人，其民事活動(dòng)由其法定代理人馮某代理。從雙方協(xié)商的時(shí)間和地點(diǎn)、協(xié)商時(shí)的參與人、協(xié)商事項(xiàng)、原告馮某、陳鳳玉出具說明時(shí)雙方的簽名、捺印到支付賠償款時(shí)出具的收據(jù)，可以證實(shí)雙方就賠償事宜的協(xié)商是雙方真實(shí)意思的表示，原告馮某、陳鳳玉給被告龐陽出具的說明內(nèi)容亦足以證實(shí)原告馮某、陳鳳玉、陳某某已知曉其相應(yīng)的法律后果，故該協(xié)商內(nèi)容對(duì)雙方具有約束力。被告龐陽依協(xié)商內(nèi)容，支付了賠償款，履行完畢其賠償義務(wù)。原告馮某、陳鳳玉、陳某某認(rèn)為協(xié)商時(shí)系被告龐陽乘人之危、協(xié)商的內(nèi)容存在重大誤解、協(xié)商內(nèi)容顯失公平與案件查明的事實(shí)不相符，其訴請(qǐng)撤銷該協(xié)議，理由不充分，再次請(qǐng)求賠償無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十七條、第八十五條、《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決：駁回原告馮某、原告陳鳳玉、原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)862元，由馮某、陳鳳玉、陳某某負(fù)擔(dān)。經(jīng)二審審理查明，一審判決所認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人馮某、陳某某、陳鳳玉因與被上訴人龐陽生命權(quán)糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初4036號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張雙方簽訂的《協(xié)議》因陳某某未簽名而對(duì)其不具有約束力，且該協(xié)議顯失公平、存在重大誤解應(yīng)認(rèn)定無效。根據(jù)查明的案件事實(shí)，2016年11月20日龐陽、龐盼與馮某、陳鳳玉簽訂賠償協(xié)議時(shí)，由馮某、陳鳳玉的朋友執(zhí)筆，并在協(xié)議上注明：“對(duì)放棄部分已有充分了解，知曉放棄風(fēng)險(xiǎn)?！闭f明馮某、陳鳳玉自愿簽訂協(xié)議，是其真實(shí)意思的表示，且對(duì)法律后果充分了解，不存在重大誤解，顯失公平的情形。陳某某雖未在協(xié)議上簽字，但其作為限制民事行為能力人，其民事活動(dòng)由法定代理人馮某代理。馮某簽訂《協(xié)議》的效力及于陳某某。故上訴人的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人還主張龐陽應(yīng)對(duì)陳某飲酒身亡的結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟前龐陽、龐盼與馮某、陳鳳玉、陳某某就陳某死亡的賠償事項(xiàng)已達(dá)成《協(xié)議》，并已實(shí)際履行完畢，上訴人再次向龐陽主張承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)862元，由上訴人馮某、陳鳳玉、陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　史建東
審判員　　王　進(jìn)
審判員　　肖　瑾

書記員：張秀平