馮某
徐振宏（河北保忠律師事務所）
李倩（河北保忠律師事務所）
閆某
王某
劉某
中國人民財產保險股份有限公司三河支公司
田佰仲
中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司
周荻（河北凌眾律師事務所）

原告馮某。
原告閆某。
二原告共同委托代理人徐振宏，河北保忠律師事務所律師。
二原告共同委托代理人李倩，河北保忠律師事務所律師。
被告王某。
被告劉某。
被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎賓北路75號。
負責人張建忠，該公司經理。
委托代理人田佰仲，該公司職員。
被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司，住所地河北省唐山市豐潤區(qū)平安路西側2號。
負責人王子良，該公司總經理。
委托代理人周荻，河北凌眾律師事務所律師。
原告馮某、閆某與被告王某、被告劉某、被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司（以下簡稱人保三河支公司）、被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司（以下簡稱人壽財險豐潤區(qū)支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年12月2日立案受理。
依法由審判員王雙領適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告馮某、閆某的共同委托代理人徐振宏及李倩、被告王某、被告劉某、被告人保三河支公司的委托代理人田佰仲、被告人壽財險豐潤區(qū)支公司的委托代理人周荻到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告馮某、閆某訴稱，二原告系夫妻關系，馮浩系二原告之子。
2015年4月20日4時，原告馮某駕駛冀R×××××號輕型普通貨車，與前方順行向右待轉的被告劉某駕駛被告王某所有的冀R×××××／冀R×××××掛號重型半掛牽引車相撞，冀R×××××／冀R×××××掛號重型半掛牽引車又與司德成駕駛的冀B×××××／冀B×××××號重型半掛牽引車相撞，造成車輛損壞、原告馮某及乘車人馮浩受傷，馮浩經搶救無效死亡的交通事故。
經三河市公安交通警察大隊認定，原告馮某負此事故的主要責任，被告劉某負次要責任，馮浩及司德成無責任。
事發(fā)時，被告劉某駕駛的車輛在被告人保三河支公司投保了交強險和第三者責任保險，司德成駕駛的車輛在被告人壽財險豐潤區(qū)支公司投保了交強險。
原告訴至法院，請求法院依法判令四被告賠償原告馮某因受傷治療及車輛損壞而造成的各項損失共計78802.29元，包括醫(yī)療費21702.29元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費1500元、護理費3300元、誤工費10500元、交通費5000元、吊拖施救費3000元、拆解費2000元、車輛損失30000元；賠償二原告因馮浩搶救無效死亡而造成的各項損失共計278087.11元，包括醫(yī)療費3497.61元、死亡賠償金203720元、喪葬費23119.50元、檢驗鑒定費1000元、處理事故人員誤工費15750元、交通費1000元、精神損害撫慰金30000元，并要求精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先受償。
被告王某辯稱，對交通事故發(fā)生的經過及事故認定結論均無異議，對二原告主張的合理損失同意依法賠償。
被告劉某辯稱，對交通事故發(fā)生的經過及事故認定結論均無異議，對二原告主張的合理損失同意依法賠償。
被告人保三河支公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及事故認定結論均無異議，肇事的冀R×××××／冀R×××××掛號重型半掛牽引車在該公司投保了交強險及第三者責任保險，不計免賠，事發(fā)時均在保險期內；對二原告主張的合理損失同意在交強險各分項限額內與另一無責車輛的交強險承保公司承擔賠償責任后，超出部分同意依據保險合同約定在第三者責任保險限額內承擔30%的賠償責任，但不同意賠償二原告主張的檢驗鑒定費、拆解費等間接損失，也不同意承擔本案的訴訟費。
被告人壽財險豐潤區(qū)支公司辯稱，司德成駕駛的車輛在該公司投保了交強險，事發(fā)時在保險期內；對二原告主張的合理損失同意在交強險無責限額內承擔相應的賠償責任，但不同意承擔本案的訴訟費。
本院認為，被告王某雇傭的司機劉某在從事雇傭活動中駕駛王某所有的車輛與司德成駕駛的車輛及原告馮某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告馮某受傷、車輛損壞及馮浩經醫(yī)院搶救無效死亡，作為被告劉某的雇主，被告王某應對二原告的合理損失按責賠償。
綜合考慮事故雙方的過錯程度，原告馮某以承擔事故責任的70%、被告劉某以承擔事故責任的30%較妥。
被告劉某系在從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，故對二原告的損失依法不應承擔賠償責任。
被告劉某駕駛的車輛在被告人保三河支公司投保了交強險及第三者責任保險，司德成駕駛的冀B×××××號主車在被告人壽財險豐潤區(qū)支公司投保了交強險，故被告人保三河支公司和被告人壽財險豐潤區(qū)支公司應分別在交強險相應責任限額內和無責限額內對二原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告人保三河支公司在第三者責任保險限額內按責賠償，仍不足部分再由被告王某按責賠償。
二原告主張精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠償，符合相關法律規(guī)定，本院照準；但二原告主張的檢驗鑒定費1000元不屬于保險賠償范圍，應由被告王某按責賠償。
二原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數額為準。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告馮某因受傷治療及車輛損壞而造成的合理損失及二原告因馮浩搶救無效死亡而造成的合理損失共計人民幣347869.40元，由被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司在交強險相應責任限額內賠償122000元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司在交強險無責相應限額內賠償12100元；余款213769.40元中的212769.40元（不包括檢驗鑒定費1000元）由被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司在第三者責任保險限額內賠償其中的30%即63830.82元（被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司共應賠償二原告185830.82元），余款213769.40元中的1000元由被告王某賠償其中的30%即300元。
上述款項于本判決生效后三日內履行（付款方式:戶名:馮某，開戶行:中國農業(yè)銀行股份有限公司三河支行皇莊分理處，賬號:62×××70）。
二、被告劉某對二原告的損失不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1042元，由二原告負擔500元，被告王某全部負擔542元（于本判決生效后三日內向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告王某雇傭的司機劉某在從事雇傭活動中駕駛王某所有的車輛與司德成駕駛的車輛及原告馮某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告馮某受傷、車輛損壞及馮浩經醫(yī)院搶救無效死亡，作為被告劉某的雇主，被告王某應對二原告的合理損失按責賠償。
綜合考慮事故雙方的過錯程度，原告馮某以承擔事故責任的70%、被告劉某以承擔事故責任的30%較妥。
被告劉某系在從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，故對二原告的損失依法不應承擔賠償責任。
被告劉某駕駛的車輛在被告人保三河支公司投保了交強險及第三者責任保險，司德成駕駛的冀B×××××號主車在被告人壽財險豐潤區(qū)支公司投保了交強險，故被告人保三河支公司和被告人壽財險豐潤區(qū)支公司應分別在交強險相應責任限額內和無責限額內對二原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告人保三河支公司在第三者責任保險限額內按責賠償，仍不足部分再由被告王某按責賠償。
二原告主張精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠償，符合相關法律規(guī)定，本院照準；但二原告主張的檢驗鑒定費1000元不屬于保險賠償范圍，應由被告王某按責賠償。
二原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數額為準。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告馮某因受傷治療及車輛損壞而造成的合理損失及二原告因馮浩搶救無效死亡而造成的合理損失共計人民幣347869.40元，由被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司在交強險相應責任限額內賠償122000元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐潤區(qū)支公司在交強險無責相應限額內賠償12100元；余款213769.40元中的212769.40元（不包括檢驗鑒定費1000元）由被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司在第三者責任保險限額內賠償其中的30%即63830.82元（被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司共應賠償二原告185830.82元），余款213769.40元中的1000元由被告王某賠償其中的30%即300元。
上述款項于本判決生效后三日內履行（付款方式:戶名:馮某，開戶行:中國農業(yè)銀行股份有限公司三河支行皇莊分理處，賬號:62×××70）。
二、被告劉某對二原告的損失不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1042元，由二原告負擔500元，被告王某全部負擔542元（于本判決生效后三日內向本院交納）。

審判長：王雙領

書記員：李若楠