馮某
徐振宏（河北保忠律師事務(wù)所）
李倩（河北保忠律師事務(wù)所）
閆某
王某
劉某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司
田佰仲
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)區(qū)支公司
周荻（河北凌眾律師事務(wù)所）

原告馮某。
原告閆某。
二原告共同委托代理人徐振宏，河北保忠律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托代理人李倩，河北保忠律師事務(wù)所律師。
被告王某。
被告劉某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎賓北路75號(hào)。
負(fù)責(zé)人張建忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人田佰仲，該公司職員。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)區(qū)支公司，住所地河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)平安路西側(cè)2號(hào)。
負(fù)責(zé)人王子良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周荻，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
原告馮某、閆某與被告王某、被告劉某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司（以下簡(jiǎn)稱人保三河支公司）、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)區(qū)支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月2日立案受理。
依法由審判員王雙領(lǐng)適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告馮某、閆某的共同委托代理人徐振宏及李倩、被告王某、被告劉某、被告人保三河支公司的委托代理人田佰仲、被告人壽財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)區(qū)支公司的委托代理人周荻到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某、閆某訴稱，二原告系夫妻關(guān)系，馮浩系二原告之子。
2015年4月20日4時(shí)，原告馮某駕駛冀R×××××號(hào)輕型普通貨車，與前方順行向右待轉(zhuǎn)的被告劉某駕駛被告王某所有的冀R×××××／冀R×××××掛號(hào)重型半掛牽引車相撞，冀R×××××／冀R×××××掛號(hào)重型半掛牽引車又與司德成駕駛的冀B×××××／冀B×××××號(hào)重型半掛牽引車相撞，造成車輛損壞、原告馮某及乘車人馮浩受傷，馮浩經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。
經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告馮某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告劉某負(fù)次要責(zé)任，馮浩及司德成無(wú)責(zé)任。
事發(fā)時(shí)，被告劉某駕駛的車輛在被告人保三河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，司德成駕駛的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令四被告賠償原告馮某因受傷治療及車輛損壞而造成的各項(xiàng)損失共計(jì)78802.29元，包括醫(yī)療費(fèi)21702.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)3300元、誤工費(fèi)10500元、交通費(fèi)5000元、吊拖施救費(fèi)3000元、拆解費(fèi)2000元、車輛損失30000元；賠償二原告因馮浩搶救無(wú)效死亡而造成的各項(xiàng)損失共計(jì)278087.11元，包括醫(yī)療費(fèi)3497.61元、死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119.50元、檢驗(yàn)鑒定費(fèi)1000元、處理事故人員誤工費(fèi)15750元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金30000元，并要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償。
被告王某辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及事故認(rèn)定結(jié)論均無(wú)異議，對(duì)二原告主張的合理?yè)p失同意依法賠償。
被告劉某辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及事故認(rèn)定結(jié)論均無(wú)異議，對(duì)二原告主張的合理?yè)p失同意依法賠償。
被告人保三河支公司辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故認(rèn)定結(jié)論均無(wú)異議，肇事的冀R×××××／冀R×××××掛號(hào)重型半掛牽引車在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)；對(duì)二原告主張的合理?yè)p失同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)與另一無(wú)責(zé)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，超出部分同意依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，但不同意賠償二原告主張的檢驗(yàn)鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)等間接損失，也不同意承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)區(qū)支公司辯稱，司德成駕駛的車輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)；對(duì)二原告主張的合理?yè)p失同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但不同意承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，被告王某雇傭的司機(jī)劉某在從事雇傭活動(dòng)中駕駛王某所有的車輛與司德成駕駛的車輛及原告馮某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告馮某受傷、車輛損壞及馮浩經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，作為被告劉某的雇主，被告王某應(yīng)對(duì)二原告的合理?yè)p失按責(zé)賠償。
綜合考慮事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原告馮某以承擔(dān)事故責(zé)任的70%、被告劉某以承擔(dān)事故責(zé)任的30%較妥。
被告劉某系在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的交通事故，故對(duì)二原告的損失依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉某駕駛的車輛在被告人保三河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，司德成駕駛的冀B×××××號(hào)主車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保三河支公司和被告人壽財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)區(qū)支公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)和無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)二原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分由被告人保三河支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告王某按責(zé)賠償。
二原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)；但二原告主張的檢驗(yàn)鑒定費(fèi)1000元不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告王某按責(zé)賠償。
二原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告馮某因受傷治療及車輛損壞而造成的合理?yè)p失及二原告因馮浩搶救無(wú)效死亡而造成的合理?yè)p失共計(jì)人民幣347869.40元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)賠償122000元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)相應(yīng)限額內(nèi)賠償12100元；余款213769.40元中的212769.40元（不包括檢驗(yàn)鑒定費(fèi)1000元）由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其中的30%即63830.82元（被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司共應(yīng)賠償二原告185830.82元），余款213769.40元中的1000元由被告王某賠償其中的30%即300元。
上述款項(xiàng)于本判決生效后三日內(nèi)履行（付款方式:戶名:馮某，開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河支行皇莊分理處，賬號(hào):62×××70）。
二、被告劉某對(duì)二原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1042元，由二原告負(fù)擔(dān)500元，被告王某全部負(fù)擔(dān)542元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告王某雇傭的司機(jī)劉某在從事雇傭活動(dòng)中駕駛王某所有的車輛與司德成駕駛的車輛及原告馮某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告馮某受傷、車輛損壞及馮浩經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，作為被告劉某的雇主，被告王某應(yīng)對(duì)二原告的合理?yè)p失按責(zé)賠償。
綜合考慮事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，原告馮某以承擔(dān)事故責(zé)任的70%、被告劉某以承擔(dān)事故責(zé)任的30%較妥。
被告劉某系在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的交通事故，故對(duì)二原告的損失依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉某駕駛的車輛在被告人保三河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，司德成駕駛的冀B×××××號(hào)主車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保三河支公司和被告人壽財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)區(qū)支公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)和無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)二原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分由被告人保三河支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告王某按責(zé)賠償。
二原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)；但二原告主張的檢驗(yàn)鑒定費(fèi)1000元不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告王某按責(zé)賠償。
二原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告馮某因受傷治療及車輛損壞而造成的合理?yè)p失及二原告因馮浩搶救無(wú)效死亡而造成的合理?yè)p失共計(jì)人民幣347869.40元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)賠償122000元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)相應(yīng)限額內(nèi)賠償12100元；余款213769.40元中的212769.40元（不包括檢驗(yàn)鑒定費(fèi)1000元）由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其中的30%即63830.82元（被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司共應(yīng)賠償二原告185830.82元），余款213769.40元中的1000元由被告王某賠償其中的30%即300元。
上述款項(xiàng)于本判決生效后三日內(nèi)履行（付款方式:戶名:馮某，開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河支行皇莊分理處，賬號(hào):62×××70）。
二、被告劉某對(duì)二原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1042元，由二原告負(fù)擔(dān)500元，被告王某全部負(fù)擔(dān)542元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長(zhǎng)：王雙領(lǐng)

書記員：李若楠