原告：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)，委托訴訟代理人：徐鴻基，系湖北太圣律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。原告：葉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)，被告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)，被告：葉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北華電電力工程公司職工，住黃石市黃石港區(qū)，被告：葉某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)，委托訴訟代理人：葉某某，系被告葉某3的哥哥，系一般授權(quán)。

原告馮某訴稱，原告馮某的父親馮加余于××××年××月××日與魏桂英登記結(jié)婚，雙方均系再婚。魏桂英育有二子一女，分別叫葉某某、葉某2、葉某3。馮加余、魏桂英雙方均未與對(duì)方子女形成撫養(yǎng)關(guān)系。其二人生前居住于黃石市團(tuán)城山清風(fēng)南街10－32號(hào)，該房屋系馮加余于1985年從單位分得的租賃公房。1998年10月，單位房改時(shí)，以魏桂英名義將上述房屋買下。魏桂英于2014年10月死亡，馮加余于2015年1月死亡，生前均無(wú)遺囑，上述房產(chǎn)應(yīng)屬其二人遺產(chǎn)，應(yīng)由原告馮某與魏桂英的子女共同繼承，現(xiàn)被告占有該房屋且拒不與原告馮某及其他繼承人協(xié)商處理。因在前次訴訟中，原告馮某發(fā)現(xiàn)有其他被告，但是未查到其基本信息，故撤訴?，F(xiàn)再次起訴，請(qǐng)求法院依法判令：1、原告按法定繼承遺產(chǎn)房屋的八分之五約值人民幣110000元（以鑒定結(jié)果為準(zhǔn)）；2、本案的全部費(fèi)用由雙方共同承擔(dān)。被告葉某某、葉某3辯稱：1、馮加余1920年出生，1985年房改時(shí)已退休，不應(yīng)享受房改福利待遇。2、有社區(qū)出具的證據(jù)證明被告葉某某履行了贍養(yǎng)義務(wù)。3、房屋應(yīng)屬于被告葉某某的母親魏桂英所有。被告葉某2辯稱：1、原告馮某主體是否適格，需提供相關(guān)證據(jù)證明其與馮加余的父女關(guān)系，只有證據(jù)充分的情況下才能確定原告主體適格。2、本案所涉房屋是被告葉某某出資購(gòu)買的，兩位被繼承人收入微薄沒有能力購(gòu)買房屋。3、原告馮某拿走了父母生前存款5萬(wàn)元，并領(lǐng)走了被繼承人馮加余的喪葬費(fèi)。4、兩位老人晚年幾十年均是由被告葉某某贍養(yǎng)，原告馮某未履行贍養(yǎng)義務(wù)。老人臨終前也同意房屋歸被告葉某某所有。經(jīng)本院審理查明，被繼承人馮加余生于1920年2月20日、魏桂英生于1930年5月4日，他們于××××年××月××日登記結(jié)婚?；榍氨焕^承人馮加余與劉合來(lái)生育有子女三人分別叫馮建孫、馮秋英、馮某，馮建孫、馮秋英均于年幼兒時(shí)被送與他人撫養(yǎng)；婚前被繼承人魏桂英與葉發(fā)東育有子女四人，分別叫葉某1、葉某2、葉某某、葉某3。馮加余、魏桂英結(jié)婚后未生育子女。被繼承人魏桂英、馮加余分別于2014年9月20日、2015年1月6日死亡。馮加余系黃石電廠的職工。位于黃石市團(tuán)城山清風(fēng)南街10－32號(hào)房屋系黃石電廠房改房，1998年房改時(shí)，以魏桂英的名義購(gòu)買。購(gòu)買價(jià)為人民幣22225.08元。1998年11月3日，交納了購(gòu)房款16884元。2015年4月27日，被告葉某某以魏桂英的名義交納了購(gòu)房款5341元、利息2884元，共計(jì)人民幣8225元。房屋所有權(quán)人為魏桂英，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為99私12378號(hào)。房改后被告葉某某與魏桂英、馮加余共同居住在該房屋內(nèi)。馮加余去世前一年左右居住在福利院。被告葉某某現(xiàn)仍然居住在該房屋內(nèi)，并于2016年對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修。庭審中，被告葉某某陳述其支出的裝修費(fèi)約為人民幣80000元。原告馮某對(duì)被告葉某某主張的裝修費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)可，但認(rèn)為裝修費(fèi)應(yīng)進(jìn)行折舊。2018年3月21日，湖北玖譽(yù)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司黃石分公司根據(jù)原告的申請(qǐng)、黃石市中級(jí)人民法院的委托對(duì)涉案房屋價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為人民幣406109元。該評(píng)估報(bào)告估價(jià)結(jié)果已包含與估價(jià)對(duì)象功能相匹配的附著在建筑物上的、不可移動(dòng)的設(shè)備設(shè)施價(jià)值，且已考慮評(píng)估對(duì)象室內(nèi)二次裝修對(duì)房地產(chǎn)價(jià)值的影響。此房屋整體維護(hù)情況保養(yǎng)較好，成新約為70%。
原告馮某訴被告葉某某、葉某2、葉某3繼承糾紛一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由本院審判員朱浩波適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某的委托訴訟代理人徐鴻基，被告葉某某、葉某2，被告葉某3的委托訴訟代理人葉某某到庭參加了訴訟。原告葉某1經(jīng)本院通知后，未明確其個(gè)人意見，也未到庭參加訴訟，故本院將葉某1列為本案原告。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系繼承糾紛。原、被告對(duì)自己的主張均負(fù)有舉證義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，被告葉某某、葉某2在庭審中雖提出了被繼承人馮加余的存款、安葬費(fèi)被原告領(lǐng)取的辯解意見，因其未提交相關(guān)證據(jù)，故本案僅針對(duì)房屋部分進(jìn)行處理，對(duì)其他遺產(chǎn)部分不進(jìn)行處理。一、關(guān)于遺產(chǎn)的問題。本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括房屋。本案中，涉案房屋雖登記在被繼承人魏桂英名下，但該房屋系黃石電廠的房改房，被繼承人馮加余是黃石電廠的職工，簽訂購(gòu)房合同時(shí)有被繼承人馮加余的簽名，且該房屋產(chǎn)權(quán)系被繼承人魏桂英、馮加余在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，該房屋應(yīng)屬魏桂英、馮加余的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。魏桂英、馮加余死亡后，上述房屋應(yīng)屬魏桂英、馮加余的遺產(chǎn)，故對(duì)被告葉某某關(guān)于該房屋系魏桂英個(gè)人遺產(chǎn)的辯解意見，本院依法不予以支持，本院依法確認(rèn)，本案所涉房屋為繼承人魏桂英、馮加余的遺產(chǎn)。關(guān)于裝修費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，被告葉某某在未征得其他繼承人同意的情況下，對(duì)涉案房屋進(jìn)行裝修其行為不妥，但考慮到其裝修行為確實(shí)提高了該房屋的價(jià)值，故該部分的費(fèi)用應(yīng)在房屋總價(jià)值中予以扣除，并將該部分費(fèi)用返還被告葉某某。結(jié)合原、被告雙方及評(píng)估報(bào)告的意見，本院依法確認(rèn)裝修費(fèi)用為人民幣80000元，可扣除的金額為人民幣56000元（80000元×70%）。關(guān)于購(gòu)房款的問題。本案中所涉房屋以被繼承人魏桂英的名義支付了2次購(gòu)房款，即魏桂英、馮加余生前支付了一次，魏桂英、馮加余死亡后支付了一次。被告葉某某提交的證據(jù)不能證明魏桂英、馮加余生前支付的款項(xiàng)系其所有，但魏桂英、馮加余死亡后支付的款項(xiàng)人民幣8225元，因被告葉某某提交了相關(guān)證據(jù)，且原告認(rèn)可該費(fèi)用系被告葉某某支出的，故對(duì)被告葉某某提出的關(guān)于購(gòu)房款均是其個(gè)人所出的辯解意見，本院依法予以部分采信，本院依法確認(rèn)被告葉某某支出的款項(xiàng)為人民幣8225元，該款項(xiàng)應(yīng)從房屋總價(jià)值中予以扣除，并將該款項(xiàng)返還被告葉某某。二、關(guān)于繼承人范圍的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第二十三條的規(guī)定，無(wú)遺囑的按法定繼承辦理。配偶、子女、父母均為第一順序繼承人，子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。本案中，被告葉某2辯稱，被告繼承人生前曾表示涉案房屋由葉某某繼承，但無(wú)證據(jù)予以證明被繼承人生前立有遺囑，故對(duì)被告葉某2的上述辯解意見，本院依法不予采信，本案應(yīng)按法定繼承辦理。被繼承人魏桂英有子女4人；被繼承人馮加余有子女3人，上述子女在被繼承人魏桂英、馮加余結(jié)婚時(shí)均年滿18周歲。被繼承人魏桂英與被繼承人馮加余的子女，被繼承人馮加余與被繼承人魏桂英的子女，彼此之間未形成撫養(yǎng)關(guān)系，故彼此之間不發(fā)生繼承關(guān)系。被繼承人馮加余有2名子女在年幼時(shí)即被他人收養(yǎng)，故該2名子女也無(wú)權(quán)繼承被繼承人馮加余的遺產(chǎn)。因魏桂英先于馮加余死亡，故馮加余對(duì)魏桂英的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。綜上，本院依法確認(rèn)，被繼承人魏桂英的遺產(chǎn)應(yīng)由被告葉某某、葉某2、葉某3、原告葉某1及馮加余繼承，馮加余死亡后其繼承的份額應(yīng)由馮加余的繼承人馮某繼承；被繼承人馮加余的遺產(chǎn)應(yīng)由原告馮某繼承。三、關(guān)于遺產(chǎn)分割的問題。本院認(rèn)為，遺產(chǎn)的分割應(yīng)按照同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。依照有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用的原則進(jìn)行分割。本案中，涉案房屋系魏桂英與馮加余的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，魏桂英死亡后，該房屋的一半財(cái)產(chǎn)應(yīng)為魏桂英個(gè)人的遺產(chǎn)，該遺產(chǎn)應(yīng)由馮加余、葉某某、葉某2、葉某3、葉某1均等繼承，但考慮到葉某2一直與魏桂英共同生活，對(duì)其生活進(jìn)行了照料，在分割魏桂英遺產(chǎn)時(shí)可以多分10%，其余部分由所有繼承人均分，即葉某某繼承房屋份額的14%、其余繼承人繼承房屋份額的9%。馮加余死亡后，上述房屋的一半加上馮加余上述應(yīng)繼承的9%，即房屋總份額的59%應(yīng)為馮加余的遺產(chǎn)。被告葉某某雖然不是馮加余的繼承人，但鑒于馮加余年齡較大，其與馮加余共同生活多年，對(duì)馮加余的生活進(jìn)行了一定的照料，本院酌情馮加余上述遺產(chǎn)中房屋總份額的5%由葉某某繼承，其余部分54%由馮加余的繼承人馮某繼承。綜上，葉某某、葉某2、葉某3、葉某1、馮某分別繼承上述遺產(chǎn)的19%、9%、9%、9%、54%。因上述遺產(chǎn)不宜進(jìn)行實(shí)物分割，且被告葉某某、原告馮某明確表示不要該房屋，故宜對(duì)該房屋進(jìn)行變現(xiàn)或拍賣所得款項(xiàng)進(jìn)行分配，但分配前應(yīng)扣除被告葉某某支出的裝修費(fèi)、購(gòu)房款人民幣64225元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第十四條、第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第七十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告葉某某、葉某2、葉某3、原告馮某、葉某1于本判決生效之日起90日內(nèi)對(duì)位于黃石市團(tuán)城山清風(fēng)南街10－32號(hào)的房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：99私123**號(hào)）進(jìn)行協(xié)商處置。協(xié)商不成可申請(qǐng)人民法院對(duì)上述房屋進(jìn)行拍賣或變賣，拍賣或變賣所得款項(xiàng)支付被告葉某某人民幣64225元后的余額，由原告馮某繼承54%，被告葉某某繼承19%，被告葉某2、葉某3、原告葉某1分別繼承9%。二、駁回原告馮某提出的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)減半收取人民幣3696元，由原告馮某負(fù)擔(dān)1996元，由被告葉某某、葉某2、葉某3、原告葉某1共同負(fù)擔(dān)1700元（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判員　　朱浩波

書記員：方在娟