原告：馮林某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地浙江省紹興市。
　　委托訴訟代理人：羅水根，浙江國大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馮奇雍，浙江國大律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海梵尊實業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王文彬，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李嵩飛，上海申浩律師事務(wù)所律師
　　委托訴訟代理人：張曉哲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告馮林某與被告上海梵尊實業(yè)有限公司股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馮林某及其委托訴訟代理人羅水根、馮奇雍，被告委托訴訟代理人李嵩飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮林某向本院提出訴訟請求：1.判令被告提供公司章程、財務(wù)會計報告、公司會計賬簿(包括被告自實際經(jīng)營之日起的全部房屋租賃合同、所有相關(guān)費用明細、裝修明細清單、股東出資憑證)供原告查閱、復(fù)制。審理中，原告變更訴訟請求為：1.要求被告提供自公司籌備設(shè)立之日起即2015年4月17日起至起訴之日止即2019年4月1日止的財務(wù)會計報告供原告查閱、復(fù)制；2.要求被告提供自2015年4月17日起至2019年4月1日止的會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬及其他輔助性賬簿)、會計憑證(含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的相關(guān)資料)供原告查閱；3.原告要求查閱上述材料的地點在上海市XXX區(qū)XXX鎮(zhèn)XXX路XXX弄XXX號301，要求查閱時間為5個工作日，要求律師、會計師在旁輔助。事實和理由：原告與案外人張瑜為搶占商機，約定出資人民幣2,000萬元經(jīng)營鋁合金生意，后共同出資成立被告公司。原告作為公司股東依法享有知情權(quán)。然而，自被告公司成立后，被告公司從未召開過股東會，原告無法了解公司真實財務(wù)狀況。為此，原告多次向被告要求查賬，被告則要求原告自行聘請會計師進行審計。2019年3月7日，原告聘請會計師至被告公司后，被告卻拒不配合。隨后，原告于2019年3月12日委托律師向被告發(fā)函，要求查閱賬冊等。但被告無故拖延至今，故原告向法院起訴。
　　被告上海梵尊實業(yè)有限公司辯稱，第一，原告提起本案訴訟之前，未按法律規(guī)定履行提交書面申請并說明目的的前置程序，應(yīng)駁回原告的起訴。被告從未收到原告的律師函，且該律師函并非查閱公司會計賬簿的書面請求，而屬于無理要求的最后通牒。原告要求查閱會計賬簿目的不正當(dāng)，是為了針對案外人。第二，即使原告履行了法定的前置程序，原告要求查閱、復(fù)制被告籌建之日起至起訴之日止的財務(wù)會計報告，查閱該期間的會計賬簿，也沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。原告未舉證證明被告籌建之日的具體時間，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公司成立之后才有建立財務(wù)會計制度的義務(wù)，故原告的訴請與法相悖。
　　原告圍繞訴訟請求提交如下證據(jù)：
　　1.《律師函》一份，證明2019年3月12日，原告向被告寄送律師函，要求行使股東知情權(quán)，并說明了理由。
　　2.被告公司章程一份，證明原告系被告公司股東，持有30%股權(quán)。
　　3.《倉庫租賃合同》復(fù)印件一份、《情況說明》一份，證明被告公司籌建時間為2015年4月17日。
　　4.郵政快遞回單兩份、快遞回單查詢情況網(wǎng)頁打印件兩份。證明原告向被告、被告大股東張瑜寄送律師函，且均已被簽收。
　　被告質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認可，被告未收到過該律師函，且該律師函并非書面請求，而更像最后通牒。對證據(jù)2真實性無異議，但該證據(jù)正反映原告是持有被告公司章程的；且根據(jù)該證據(jù)第10條，原告作為股東及監(jiān)事可以自行召集股東會，故原告以被告未召開股東會、無法了解公司財務(wù)狀況為由提起訴訟沒有依據(jù)。對證據(jù)3真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認可，與本案無關(guān)。對證據(jù)4真實性沒有異議，但郵寄至張瑜處的快遞回單與本案無關(guān)，郵寄至被告處的快遞回單顯示他人代收，被告法定代表人實際未收到律師函。
　　本院對上述證據(jù)認證如下：對證據(jù)1，因原告已經(jīng)提供《律師函》原件，并結(jié)合證據(jù)4可知，原告已向被告、被告股東郵寄了該《律師函》且被簽收，故對該證據(jù)本院可予采納。對證據(jù)2，因被告對真實性沒有異議，故本院予以確認。對證據(jù)3，該組證據(jù)中的《情況說明》，僅有案外人印某，而無負責(zé)人或經(jīng)辦人員簽字或蓋章，形式上不具備證據(jù)效力；該組證據(jù)中的《倉庫租賃合同》復(fù)印件，被告對真實性不認可，且原告未提供原件；另因公司籌建是動態(tài)過程，僅憑《情況說明》、《倉庫租賃合同》無法充分證明被告籌建的具體時間，且被告認為該組證據(jù)與本案無關(guān)。故對證據(jù)3，本院不予采納。對證據(jù)4，因被告對真實性沒有異議，故本院予以確認。
　　被告未提供證據(jù)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被告系有限責(zé)任公司，成立于2015年11月23日，現(xiàn)被告公司章程記載的注冊資本為人民幣2,000萬元，股東為張瑜(認繳出資額人民幣1,400萬元，持股比例70%)、原告(認繳出資額人民幣600萬元，持股比例30%)。
　　2019年3月12日，原告向被告處(郵寄地址上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)崧建路XXX弄XXX號301)、被告股東張瑜處(郵寄地址上海市寶山區(qū)共祥路XXX號)分別郵寄律師函，內(nèi)容為：要求依法查詢貴司的會計賬簿等材料(具體包括1、公司所有的房屋租賃合同；2、公司所有相關(guān)費用、明細；3、公司裝修明細清單；4、所有股東的出資憑證)；馮林某系貴司登記股東擁有30%的股權(quán)，有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條規(guī)定，要求查閱、復(fù)制公司自成立以來的財務(wù)會計報告、會計賬簿、相關(guān)合同、協(xié)議及會計原始憑證，以讓馮林某能夠全面了解貴司運營及財務(wù)狀況，從而維護股東的知情權(quán)等。根據(jù)快遞回單查詢情況顯示：郵寄至被告處的律師函于2019年3月13日被簽收，簽收人為“他人收同事”；郵寄至被告股東張瑜處的律師函于2019年3月13日被簽收，簽收人為“他人收”。后因原、被告就股東知情權(quán)事宜無法達成一致，原告于2019年4月1日向本院提起訴訟。
　　審理中，原告表示，其行使股東知情權(quán)的目的在于了解公司經(jīng)營情況、盈利情況，以便申請分紅。被告則表示，未收到原告的書面查閱請求，且原告未陳述查閱會計賬簿的目的；原告亦有權(quán)自行召集股東會，了解公司信息的渠道暢通。因原、被告各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，股東知情權(quán)作為股東知悉公司有關(guān)重要信息的權(quán)利，是股東有效行使其他權(quán)利的重要保證，應(yīng)當(dāng)?shù)靡猿浞窒碛胁⑿惺?。本案中，原告作為被告的股東之一，當(dāng)然有權(quán)向被告提出查閱、復(fù)制財務(wù)會計報告及查閱會計賬簿，符合法律賦予股東的權(quán)利，且被告對原告享有的股東知情權(quán)亦無異議。另，根據(jù)《會計法》的相關(guān)規(guī)定，會計賬簿包括總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿。故原告要求查閱、復(fù)制被告的會計報告、查閱被告的會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬及其他輔助性賬簿)的請求，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于能否查閱會計憑證問題，雖然《公司法》只規(guī)定股東有權(quán)查閱會計賬簿，但是法律并未禁止股東查閱公司的會計憑證，況且會計憑證包括原始憑證、記賬憑證及作為原始憑證附件入賬備查的相關(guān)資料，是登記會計賬簿的原始依據(jù)，最能真實反映公司的資金活動和經(jīng)營狀況，公司的具體經(jīng)營活動只能通過查閱相關(guān)會計憑證才能知曉，也才能保障股東作為投資者全面真實地享有知情權(quán)，故對原告要求查閱會計憑證(含原始憑證、記賬憑證及作為原始憑證附件入賬備查的相關(guān)資料)的請求，本院亦予以支持。至于原告主張查閱的起始時間即自被告自籌建之日起，因原告未能提供充分證據(jù)證明被告籌建之日的具體時間，且被告對此亦提出抗辯，故對原告主張的該起始時間，本院難以支持。但是，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司在成立后應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和國務(wù)院財政部門的規(guī)定建立財務(wù)、會計制度。故可將原告要求查閱相關(guān)材料的起始時間調(diào)整為自被告成立之日起即自2015年11月23日起。
　　至于被告提出的原告未履行提交書面查閱申請、說明查閱目的的前置程序等抗辯。首先，原告在訴前已委托律師向被告郵寄了律師函，且該律師函已被簽收。一般而言，公司登記的住所地即為主要辦事機構(gòu)所在地，具有公示公信效力，對確定法律文書送達地址等具有重要意義。現(xiàn)原告根據(jù)被告登記的住所地址郵寄了律師函且被簽收，即已送達被告。其次，原告在律師函中已明確了查閱相關(guān)材料的目的，即為了解公司運營及財務(wù)狀況。且原告在律師函中的相關(guān)表述，系合法地權(quán)利主張，無所謂最后通牒等情形。最后，若被告認為原告查閱相關(guān)材料有不正當(dāng)目的，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)被告未能提供相關(guān)證據(jù)。故對被告的抗辯，本院不予采納，可確認原告已履行向被告提交書面查閱申請、說明查閱目的的前置程序。
　　此外，關(guān)于行使查閱權(quán)的主體，根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在該股東在場的情況下，可以由其委托的律師、會計師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負有保密義務(wù)的中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進行。因此，在原告本人在場的情況下，可由原告委托的律師、會計師輔助進行，但不得單獨由上述人員查閱。關(guān)于查閱地點和查閱時間，原告要求的查閱地點為上海市XXX區(qū)XXX鎮(zhèn)XXX路XXX弄XXX號301、查閱時間為5個工作日，原告的該項請求于法不悖，且不影響被告正常經(jīng)營和公司商業(yè)秘密的保護，本院予以照準(zhǔn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海梵尊實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)提供自2015年11月23日起至2019年4月1日期間的財務(wù)會計報告供原告馮林某查閱、復(fù)制。
　　二、被告上海梵尊實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)提供自2015年11月23日起至2019年4月1日期間的會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬及其他輔助性賬簿)、會計憑證(含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的相關(guān)資料)供原告馮林某查閱。
　　原告馮林某查閱上述第一項、第二項所列文件材料，應(yīng)在被告上海梵尊實業(yè)有限公司位于上海市XXX區(qū)XXX鎮(zhèn)XXX路XXX弄XXX號301辦公區(qū)域內(nèi)查閱，查閱時間不超過5個工作日，原告馮林某委托的律師、會計師可以予以協(xié)助?！?br/>　　三、駁回原告馮林某其他訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣80元,減半收取計40元，由被告上海梵尊實業(yè)有限公司負擔(dān)。被告上海梵尊實業(yè)有限公司負擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：奚??鵬

書記員：張曦饒