上訴人(原審被告):馮某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市。
委托訴訟代理人:黃正橋,北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王靜如,北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):府敏英,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
被上訴人(原審原告):吳某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
上列兩名被上訴人之共同委托訴訟代理人:何曉敏,上海善法律師事務(wù)所律師。
上訴人馮某某因與被上訴人府敏英、吳某共有糾紛一案,不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初10211號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年9月13日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮某某上訴請求:撤銷一審判決,改判駁回府敏英、吳某的訴訟請求。事實和理由:府敏英、吳某系空掛戶口,其未在上海市黃浦區(qū)金陵東路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)內(nèi)實際居住過,且曾享受過上海市福佑路XXX號公房(以下簡稱“福佑路房屋”)的動遷補償,他處亦有房,不存在居住困難情形,故其不符合共同居住人的要求,無權(quán)享有征收補償利益。吳某戶籍遷入系爭房屋時尚未成年,不能將其遷入戶籍的行為視為讓渡部分公房使用權(quán),且其與承租人及馮某某沒有監(jiān)護關(guān)系,其戶籍遷入也屬于幫助性質(zhì),不應(yīng)確認其為共同居住人。府敏英遷入戶籍的行為也不能視為部分公有房屋使用權(quán)的讓渡。只有滿足承租人或同住人允許他人遷入戶籍且允許他人居住的雙重允許條件,才能視為讓渡部分公房使用權(quán)。且府敏英、吳某未實際居住,故無權(quán)參與分割系爭房屋征收補貼及獎勵費用。一審嚴重違反延長審限的法定程序。
被上訴人府敏英、吳某辯稱:府敏英、吳某是系爭房屋的同住人。系爭房屋承租人是府敏英的父親府勤生,府勤生作為戶主同意府敏英、吳某遷入戶口是府勤生對系爭房屋使用權(quán)的讓渡。1997年福佑路房屋拆遷時,馮某某與府敏英、吳某均是該房屋的安置人員,當(dāng)時安置人員共8人,取得安置居住面積45平方米,拆遷人提供的本市上南路3349弄201室公房(以下簡稱“上南路公房”)由馮某某取得。一審法院已充分保障了馮某某的合法權(quán)益,其獲得了動遷利益的70%以上。一同時,一審法院程序并不違法。綜上,請求二審法院駁回上訴,維持原判。
府敏英、吳某向一審法院起訴請求:要求馮某某向府敏英、吳某支付系爭房屋征收補償款1,116,025元(按照征收補償總利益3,728,600.33元的30%計算)。
一審法院認定事實:府勤生(于2010年2月22日報死亡)與馮某某系夫妻關(guān)系,府敏英系兩人之女。府敏英、吳某系母女關(guān)系。
系爭房屋系公房,承租人為府勤生,獨用租賃部位為三層?xùn)|前廂,使用面積為25.20平方米。
1999年7月6日,案外人蔣某某與府勤生分別作為甲、乙方簽訂《上海市共有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,約定甲方將其承租的上海市黃浦區(qū)金陵東路XXX弄XXX號,租賃部位獨用面積25.2平方米的公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方,成交價格為95,000元。1999年7月9日,上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局房地產(chǎn)交易所在備注欄蓋章確認:甲、乙雙方簽訂的本合同,經(jīng)審核符合有關(guān)規(guī)定;座落于黃浦區(qū)金陵東路XXX弄XXX號三前室公有住房的受讓人為府勤生;該公有住房系受讓取得。
2015年10月15日,系爭房屋被納入征收范圍。2015年10月28日,馮某某與征收單位簽訂《上海市國有土地房屋征收補償安置協(xié)議》(以下簡稱“《補償安置協(xié)議》”),記載系爭房屋類型為舊里,房屋性質(zhì)為公房,房屋用途為居?。还孔赓U憑證記載居住面積25.20平方米;認定建筑面積38.8080平方米;房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積34,122元;房屋征收范圍內(nèi)被拆除房屋評估均價為每平方米建筑面積33,498元,被征收房屋評估單價低于評估均價的,按照評估均價計算被征收房屋評估價格;被征收房屋價值補償款為1,951,832.38元;不符合居住困難戶的條件;其他各類補貼、獎勵費用包括臨時安置費6,000元、簽約獎勵費191,424元、簽約速度獎130,000元、家用設(shè)施移裝費2,000元、搬遷費1,000元、建筑面積補貼194,040元、無搭建補貼100,000元、選擇貨幣補償585,549.71元、簽約比例獎70,000元、私搭補貼318,725元、實物獎勵10,000元、搬遷獎勵費93,808元、協(xié)議生效計息獎勵費46,302.33元。
2017年1月18日,馮某某在《付款憑證》上簽字確認領(lǐng)取3,720,086.33元。
府勤生原為系爭房屋的戶籍戶主。府敏英、吳某戶籍于2006年8月7日自上海市天寶西路XXX弄XXX號XXX室遷入系爭房屋。馮某某戶籍于1999年11月1日自上海市福佑路XXX號遷入系爭房屋。
一審法院又查明,馮某某經(jīng)審核符合“至房屋征收決定公告之日,年滿80周歲的高齡老人”,給予2萬元一次性補貼。
一審法院再查明,1999年7月(此處系一審筆誤,應(yīng)為“1997年7月”),福佑路房屋被拆遷?!斗课莶疬w安置協(xié)議》載明,被拆遷人為府勤生,福佑路房屋屬公房性質(zhì),應(yīng)安置人數(shù)為8人,即府勤生、府敏英、吳某、馮某某以及案外人府建英、府善英、府儀、章建華;安置居住面積40+5平方米;拆遷人提供上南路公房(30平方米)及經(jīng)濟補償。
上海市大境路XXX號XXX室房屋(以下簡稱“大境路房屋”,建筑面積105.55平方米)于2000年11月30日核準登記為府敏英、吳某共同共有,《上海市不動產(chǎn)登記薄》載明該房屋所有權(quán)來源為買賣。
一審審理中,府敏英、吳某申請證人出庭作證,擬證明在簽訂《征收補償協(xié)議》前,雙方當(dāng)事人在征收單位經(jīng)辦人主持下達成書面協(xié)議,約定府敏英、吳某共分得系爭房屋征收補償款總額的30%,馮某某分得70%,該協(xié)議只簽訂了一份,由馮某某保管。證人姚某到庭陳述:其是上海市黃浦第一房屋征收事務(wù)所有限公司工作人員,負責(zé)系爭房屋的征收工作,是經(jīng)辦人之一;協(xié)議是由其所寫,內(nèi)容是府敏英、吳某得征收補償款總額的30%,馮某某得征收補償款總額的70%,其作為經(jīng)辦人在協(xié)議上簽字,府敏英與馮某某在協(xié)議上簽字;該協(xié)議只寫了一份,類似于保證書,不是府敏英要求寫的,是馮某某要求府敏英寫下來,才肯簽《征收補償協(xié)議》;協(xié)議由馮某某保管,但不清楚是由馮某某本人保管還是由馮某某的其他子女保管。馮某某對此不予認可。
一審審理中,府敏英、吳某確認因系爭房屋較小,因此府敏英、吳某未實際居住系爭房屋,并確認馮某某居住系爭房屋。
一審法院認為,公民的合法的民事權(quán)益受法律保護。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,公有房屋承租人所得的貨幣補償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。征收決定作出時,府敏英、吳某及馮某某在系爭房屋有本市常住戶口。馮某某稱府敏英、吳某遷入戶籍時承諾不享受動遷利益,但未提供充分證據(jù)予以證明,且府敏英、吳某將戶籍遷入系爭房屋時,府勤生為系爭房屋的承租人及戶籍戶主,府勤生同意府敏英、吳某遷入戶籍的行為可視為對公房使用權(quán)的讓渡。更何況福佑路房屋1999年動遷時安置的居住面積僅為45平方米,應(yīng)安置人口為8人,大境路房屋是來源于買賣,故基于上述理由,府敏英、吳某可以參與系爭房屋相應(yīng)征收利益的分割。馮某某在系爭房屋被征收前在實際居住系爭房屋,故馮某某可以參與系爭房屋征收利益的分配,并且馮某某為80歲以上的老人,合法權(quán)益應(yīng)得到保障。府敏英、吳某稱與馮某某達成書面協(xié)議,就征收補償利益分配比例進行了約定,該協(xié)議保存在馮某某處。府敏英、吳某雖有證人到庭做證,但鑒于該證人的證言系間接證據(jù),且為孤證,無其他證據(jù)佐證,馮某某亦否認,故對府敏英、吳某關(guān)于協(xié)議的所陳述難以采信。一審法院認為,在分割系爭房屋征收補償利益的時候,應(yīng)綜合考慮該房屋的來源、戶籍遷入的歷史緣由和戶籍遷入的時間長短、系爭房屋的實際居住使用情況、在他處有無福利性質(zhì)取得的房屋,并考慮保障各家庭成員居住權(quán)益等因素,遵循公平合理的原則,考慮到府敏英、吳某及馮某某均享受過福佑路房屋的動遷安置,故酌情判決府敏英、吳某獲得征收補償利益100萬元,并由馮某某向府敏英、吳某支付。
一審法院判決:馮某某應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)支付府敏英、吳某關(guān)于上海市黃浦區(qū)金陵東路XXX弄XXX號房屋征收補償安置款100萬元。
本院對一審查明的基本事實予以確認。
本院認為,公民的合法的民事權(quán)益受法律保護,任何組織和個人不得侵犯。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,公有房屋承租人所得的貨幣補償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收決定時,在被征收房屋處具有常住戶口,并實際居住生活一年以上(特殊情況除外),且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人?,F(xiàn)馮某某上訴以府敏英、吳某享受過福利分房、未實際居住系爭房屋、他處亦有房等理由主張府敏英、吳某并非系爭房屋的共同居住人,不應(yīng)享有系爭房屋的征收補償利益。經(jīng)查,馮某某與府敏英、吳某同是1997年福佑路房屋被拆遷時的應(yīng)安置人口,該房屋拆遷時安置的居住面積僅為45平方米,安置人口則有8人,故對府敏英、吳某而言,其雖享受了福利分房待遇,但仍構(gòu)成居住困難。而系爭房屋原戶籍戶主暨原承租人府勤生同意府敏英、吳某將戶籍遷入系爭房屋,該行為的實質(zhì)是同意部分公房使用權(quán)的讓渡,且府敏英、吳某名下大境路房屋的來源為買賣,故本院認為,府敏英、吳某符合系爭房屋同住人條件,可參與系爭房屋相應(yīng)征收利益的分配。一審法院從既保護老年人合法權(quán)益又平衡利益的原則出發(fā),確定府敏英、吳某酌情享受系爭房屋征收利益,尚屬合理,本院認同。關(guān)于馮某某上訴還提出的一審法院違反法定程序的主張,本院經(jīng)審查認為,本案一審法院于2017年4月13日立案,因案情復(fù)雜,在審限中無法審結(jié),故依法報請一審法院院長及上級法院審批延長審限共9個月,至2018年7月10日結(jié)案。馮某某主張一審違反法定程序,缺乏依據(jù),本院不予采納。綜上所述,馮某某的上訴請求,本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費人民幣13,800元,由上訴人馮某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
法官助理 徐 晨
審判員:徐??江
書記員:陳??俊
成為第一個評論者