馮某
牛小苗
耿衛(wèi)生
郝國(guó)辰（河北冀和律師事務(wù)所）
魏（位）天某
孟樹(shù)良
王彥考（河北新雨律師事務(wù)所）
吳士昌
辛集市前營(yíng)鄉(xiāng)后位莊村民委員會(huì)

原審原告:馮某，農(nóng)民。
委托代理人:牛小苗，農(nóng)民。
原審被告:耿衛(wèi)生，農(nóng)民。
原審被告:魏（位）天某，農(nóng)民。
耿衛(wèi)生、魏天某委托代理人:郝國(guó)辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
原審被告:孟樹(shù)良，農(nóng)民。
委托代理人:王彥考，河北新雨律師事務(wù)所律師。
原審被告:吳士昌，農(nóng)民。
原審被告:辛集市前營(yíng)鄉(xiāng)后位莊村民委員會(huì)。
法定代表人:鄭振崗，該村委會(huì)主任。
原審原告馮某與原審被告耿衛(wèi)生、魏天某、孟樹(shù)良、吳士昌、辛集市前營(yíng)鄉(xiāng)后位莊村民委員會(huì)（下稱村委會(huì)）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2009年12月8日作出（2009）辛民初字第90080號(hào)民事判決書(shū)，原審被告耿衛(wèi)生、魏天某不服，提起上訴。
石家莊市中級(jí)人民法院于2010年6月12日作出（2010）石民二終字第00362號(hào)民事判決書(shū)，維持原判。
耿衛(wèi)生、魏天某、馮某均不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛颖笔「呒?jí)人民法院于2012年9月18日作出（2012）冀民申字第552號(hào)民事裁定書(shū)，指令石家莊市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。
石家莊市中級(jí)人民法院于2014年9月19日作出（2012）石民再終字第00327號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2010）石民二終字第00362號(hào)民事判決書(shū)和辛集市人民法院（2009）辛民初字第90080號(hào)民事判決書(shū)，本案發(fā)回辛集市人民法院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原審原告馮某及委托代理人牛小苗、原審被告耿衛(wèi)生和魏天某及委托代理人郝國(guó)辰、孟樹(shù)良及委托代理人王彥考到庭參加訴訟，原審被告吳士昌、后位莊村委會(huì)經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告在原審訴稱，2008年被告后位莊村委會(huì)修路，經(jīng)被告耿衛(wèi)生、魏天某聯(lián)系，用深州市大染莊村的土。
拉土?xí)r因天氣不好，雨多地漿，拉土的拖拉機(jī)裝土后從地里出不來(lái)，便找車從地里往外帶車。
2008年7月18日晚被告吳士昌找到我，讓我開(kāi)著自己的40型拖拉機(jī)帶車，帶一輛1.5元。
7月19日下午，我在帶被告孟樹(shù)良的拖拉機(jī)時(shí)，我的40型拖拉機(jī)發(fā)生翻車事故將我砸傷，后經(jīng)辛集市第一醫(yī)院、省三院等治療，現(xiàn)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6844.67元，傷殘?jiān)u定我為I級(jí)傷殘。
我給被告帶車，我們雙方已形成雇傭關(guān)系，被告理應(yīng)全部賠償我，故訴至法院要求被告賠償我醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)250016.61元。
原審被告后位莊村委會(huì)在原審無(wú)答辯。
原審被告吳士昌、耿衛(wèi)生、魏天某、孟樹(shù)良在原審辯稱，原告與我們不存在雇傭關(guān)系，原告自帶工具以完成帶出車輛為工作內(nèi)容，原告每帶出一輛車收取1.5元的報(bào)酬，很明顯這是承攬合同關(guān)系，不是雇傭。
原告的傷情完全是原告自己操作不當(dāng)所致，我們沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審查明，由被告吳士昌與原告馮某聯(lián)系，2008年7月19日，原告馮某駕駛自己的40型拖拉機(jī)在深州市大染莊村從地里往外拽拉因裝土后開(kāi)不出地的拖拉機(jī)，之前言明每帶出一輛拖拉機(jī)原告收取1.5元報(bào)酬。
當(dāng)日下午原告在拽拉被告孟樹(shù)良的拖拉機(jī)時(shí)，原告駕駛的40型拖拉機(jī)發(fā)生翻車，原告被砸傷。
事后經(jīng)被告吳士昌手給付原告馮某帶車報(bào)酬100元。
根據(jù)原、被告的訴辯，原審圍繞以下三個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)行了審理。
（一）、原告駕駛40型拖拉機(jī)帶車行為與被告形成何種法律關(guān)系，是雇傭還是承攬？被告是否應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，如何承擔(dān)？
原告認(rèn)為，原告給被告帶車，與四被告吳士昌、耿衛(wèi)生、位天某、孟樹(shù)良形成雇傭關(guān)系，作為雇員的原告在從事雇傭活動(dòng)中受傷，四被告作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因拉土是為被告后位莊村委會(huì)修路所用，被告后位莊村委會(huì)將修路用土的活承包給了無(wú)營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的被告，作為發(fā)包方的被告后位莊村委會(huì)選任不當(dāng)，應(yīng)與四被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四被告認(rèn)為:原告自帶工具以完成帶出車輛為工作內(nèi)容，原告每帶出一輛車收取1.5元的報(bào)酬，這是承攬合同關(guān)系，被告吳士昌與原告聯(lián)系并支付的報(bào)酬，僅被告吳士昌與原告存在承攬合同關(guān)系，而被告吳士昌在承攬合同中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的損害不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告耿衛(wèi)生、位天某、孟樹(shù)良與原告不存在任何關(guān)系，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告吳士昌在調(diào)查筆錄中證實(shí):耿衛(wèi)生、魏天某從后位莊攬的修路用土活，并負(fù)責(zé)支付買土、挖掘、拉土等款項(xiàng)。
多少錢(qián)攬的不清楚，他們給拉土的車按每車22.8元付，給馮某和大染莊的大拖拉機(jī)帶車的按每車1.5元付，他們還付挖掘機(jī)錢(qián)，付地主賣土的錢(qián)，我拉土的錢(qián)和馮某帶車的錢(qián)都已經(jīng)給結(jié)清了。
庭審中被告耿衛(wèi)生、位天某認(rèn)可從后位莊村攬的修路用土活，對(duì)被告吳士昌調(diào)查筆錄的內(nèi)容無(wú)異議。
原審認(rèn)定被告耿衛(wèi)生、魏天某是為后位莊村修路用土工程的經(jīng)營(yíng)者、承攬者。
原告駕駛40型拖拉機(jī)帶車行為與被告耿衛(wèi)生、魏天某形成承攬法律關(guān)系，被告耿衛(wèi)生、魏天某應(yīng)對(duì)原告損害承擔(dān)選任不當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。
（二）、原告對(duì)其損害結(jié)果的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？
原告認(rèn)可其不具有駕駛該類型機(jī)動(dòng)車的資質(zhì)，屬于無(wú)證駕駛該車輛，但認(rèn)為是在田間作業(yè)，不需要駕駛證。
被告認(rèn)為原告?zhèn)橥耆窃孀约翰僮鞑划?dāng)所致，應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。
（三）、原告的經(jīng)濟(jì)損失有哪些？
審理中原告馮某申請(qǐng)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷殘等級(jí)評(píng)定，經(jīng)辛集司法醫(yī)學(xué)鑒定中心傷殘?jiān)u定:原告馮某之傷殘屬I級(jí)傷殘。
四被告對(duì)該傷殘?jiān)u定書(shū)無(wú)異議。
原告馮某支出住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)6844.67元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、誤工費(fèi)4256.39元、護(hù)理費(fèi)95952.55元、殘疾賠償金95900元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)26571元、傷殘鑒定費(fèi)292元，精神損失費(fèi)20000元，以上各種經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)250016.61元。
四被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:原告醫(yī)療費(fèi)用中的鄉(xiāng)村醫(yī)療診所收據(jù)，該收據(jù)不是正式票據(jù)，不予認(rèn)可，對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原審被告耿衛(wèi)生、魏天某稱自己不是定作人，與馮某之間不存在任何法律關(guān)系，他們與其他拉土人一樣，不是承攬關(guān)系，但是沒(méi)有提供證明其主張的證據(jù)。
其他當(dāng)事人否認(rèn)其主張，故原審被告耿衛(wèi)生、魏天某的再審請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。
原審原告馮某要求給付后續(xù)治療等費(fèi)用，原審被告持否定意見(jiàn)，原審原告已同意另行訴訟，本案對(duì)此不再進(jìn)行處理。
原審判決并無(wú)不妥，原審原告馮某的再審請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第四百零五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原審被告耿衛(wèi)生、魏天某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原審原告馮某經(jīng)濟(jì)損失37502.4元（已執(zhí)行部分予以扣除）。
二、駁回原審原告馮某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費(fèi)5000元，由原審原告負(fù)擔(dān)4000元，由原審被告耿衛(wèi)生、魏天某負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原審被告耿衛(wèi)生、魏天某稱自己不是定作人，與馮某之間不存在任何法律關(guān)系，他們與其他拉土人一樣，不是承攬關(guān)系，但是沒(méi)有提供證明其主張的證據(jù)。
其他當(dāng)事人否認(rèn)其主張，故原審被告耿衛(wèi)生、魏天某的再審請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。
原審原告馮某要求給付后續(xù)治療等費(fèi)用，原審被告持否定意見(jiàn)，原審原告已同意另行訴訟，本案對(duì)此不再進(jìn)行處理。
原審判決并無(wú)不妥，原審原告馮某的再審請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第四百零五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原審被告耿衛(wèi)生、魏天某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原審原告馮某經(jīng)濟(jì)損失37502.4元（已執(zhí)行部分予以扣除）。
二、駁回原審原告馮某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費(fèi)5000元，由原審原告負(fù)擔(dān)4000元，由原審被告耿衛(wèi)生、魏天某負(fù)擔(dān)1000元。

審判長(zhǎng)：景東綿
審判員：張永旺
審判員：宿艷鵬

書(shū)記員：賈楠