上訴人（原審被告）民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司，住所地：安徽省安慶市中興大道166號(hào)鑫馳汽貿(mào)三樓。
代表人安向陽(yáng)，該支公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）馮松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務(wù)工，現(xiàn)住浠水縣巴河鎮(zhèn)和平村。公民身份號(hào)碼：42212719720918091X。
被上訴人（原審被告）洪金元，司機(jī)。

上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司（民安財(cái)保安慶支公司）為與被上訴人馮松某、洪金元機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民初字第00163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月23日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年12月5日6時(shí)許，洪金元駕駛贛H×××××重型貨車(chē)沿葛洲壩大道由浠水縣城向巴河鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)該車(chē)行駛至巴河鎮(zhèn)路段時(shí)，因該車(chē)發(fā)生故障停在慢車(chē)道內(nèi)（未開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈及設(shè)置警告標(biāo)志），恰遇馮松某駕駛鄂J×××××兩輪摩托車(chē)直行在此碰撞在贛H×××××重型貨車(chē)的尾部上，造成馮松某的身體受傷和鄂J×××××兩輪摩托車(chē)及贛H×××××重型貨車(chē)受損的交通事故。本次交通事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊(duì)于同年12月13日作出浠公（交）認(rèn)字（2014）第1206號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：洪金元負(fù)此次事故的主要責(zé)任，馮松某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。交通事故發(fā)生當(dāng)日，馮松某被送至浠水縣人民醫(yī)院搶救治療，同年12月24日出院，住院19天。出院診斷：1、額骨右側(cè)粉碎性、凹陷性骨折；2、額部頭皮挫裂傷：3、右腕月骨粉碎性骨折。出院醫(yī)囑：l、出院后繼續(xù)治療；2、注意休息，休息三個(gè)月，三個(gè)月后行顱骨修補(bǔ)術(shù)，右前臂石膏托外固定三周；3、不適隨診。支出醫(yī)療費(fèi)用37087．24元。浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所于2015年1月20日接受浠水縣公安局交通警察大隊(duì)巴河中隊(duì)的委托對(duì)馮松某的傷情作出浠嘉醫(yī)（2015）臨鑒字第024號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定：1、馮松某的傷殘程度構(gòu)成10級(jí)傷殘，賠償指數(shù)10％；2、后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算或建議支付30000元左右；3、誤工損失日為傷后90日，護(hù)理時(shí)間為傷后30日。支出鑒定費(fèi)1400元。浠水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2015年1月29日接受浠水縣公安局交通警察大隊(duì)巴河中隊(duì)的委托對(duì)鄂J×××××兩輪摩托車(chē)車(chē)損作出價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定：該摩托車(chē)車(chē)損為3115元。支出鑒定費(fèi)200元。此后，馮松某多次向洪金元、民安財(cái)保安慶支公司索賠，因洪金元、民安財(cái)保安慶支公司均未賠償，故馮松某訴至法院。同時(shí)查明，洪金元將贛H×××××重型貨車(chē)掛靠在景德鎮(zhèn)市正鼎儲(chǔ)運(yùn)有限公司，景德鎮(zhèn)市正鼎儲(chǔ)運(yùn)有限公司于2014年5月23日為贛108270重型貨車(chē)向民安財(cái)保安慶支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，特別約定：第三者商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免賠率。交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限均自2014年5月25日零時(shí)起至2015年5月24日二十四時(shí)止。本次交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期限內(nèi)。訴訟過(guò)程中，馮松某放棄對(duì)景德鎮(zhèn)市正鼎儲(chǔ)運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。還查明，馮松某與其妻子周冬姣于1997年3月26日登記結(jié)婚，于xxxx年xx月xx日出生育長(zhǎng)女馮小容，于xxxx年xx月xx日出生育次子馮益（公民身份號(hào)碼：xxxx），馮松某之母程和花健在，生于1945年1月3日（公民身份號(hào)碼：42112519450103092X），有長(zhǎng)子馮樹(shù)生和次子馮松某。馮松某之妻周冬姣經(jīng)黃岡市黃州區(qū)康泰精神病醫(yī)院診斷為精神分裂癥。周冬姣生于1973年11月16日。
原審認(rèn)為，雙方對(duì)本起交通事故形成的事實(shí)，事故責(zé)任及馮松某因交通事故受傷治療的經(jīng)過(guò)等均無(wú)異議，予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、馮松某因本次交通事故造成的損失如何計(jì)算；2、致成馮松某人身及財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任如何確定；3、馮松某之妻周冬姣是否作為被扶養(yǎng)的對(duì)象計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。現(xiàn)評(píng)判如下：一、馮松某因本次交通事故造成的損失如何計(jì)算。按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照（（2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》核定馮松某因本次交通事故遭受人身?yè)p害的賠償范圍包括：（一）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為：68537．24元，其中：1．醫(yī)療費(fèi)37087．24元，2、后續(xù)治療費(fèi)30000元，3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（19天x50元／天），4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元（根據(jù)傷殘參照醫(yī)囑確定）；（二）傷殘賠償限額下?lián)p失為43162．89元，其中：5、殘疾賠償金36888元［（8867x20年x10％）＋（馮松某訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人馮益應(yīng)自2005年1月22日計(jì)算至事故發(fā)生之日即2014年12月5日為9周歲，依法應(yīng)計(jì)算9年，但馮松某只計(jì)算了8年；被扶養(yǎng)人程和花應(yīng)自1945年1月3日計(jì)算至事故發(fā)生之日即2014年12月5日為69周歲，依法應(yīng)計(jì)算11年，但馮松某只計(jì)算了5年，超出部分視為馮松某自愿放棄，以馮松某的訴請(qǐng)為準(zhǔn)，即馮益6280x8x10％＋程和花6280x5x10％÷2人＋周冬姣6280x20x10％）］；6、誤工費(fèi)2921．05元（參照農(nóng)業(yè)人均年平均工資23693元／年÷365天x45天，誤工損失日自受傷之日即2014年12月5日計(jì)算至定殘前一日即2015年1月19日，即45天），7、護(hù)理費(fèi)1353．84元（26008元／年÷365天x19天），8、交通費(fèi)0元（因馮松某未提供交通費(fèi)票據(jù)，故不予支持），9、精神撫慰金2000元（依馮松某傷殘程度及雙方之間過(guò)錯(cuò)程度及本地區(qū)平均生活水平等因素酌定）；（三）財(cái)產(chǎn)損失3115元（馮松某單方提出財(cái)產(chǎn)損失的鑒定，洪金元、民安財(cái)保安慶支公司方無(wú)有效證據(jù)推翻該項(xiàng)證據(jù)，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)）；（四）其他費(fèi)用1600元，即：傷殘鑒定費(fèi)1400元＋財(cái)產(chǎn)損失鑒定費(fèi)200元，前述四項(xiàng)合計(jì)116415．13元。二、關(guān)于損失賠償問(wèn)題。按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，民安財(cái)保安慶支公司承保了洪金元所有的贛H×××××重型貨車(chē)的交強(qiáng)驗(yàn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償馮松某各項(xiàng)損失共計(jì)114815．13元，其中：在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償55162．89元，包括：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10000元，傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失43162．89元，財(cái)產(chǎn)損失2000元；在第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償59652．24元［（68537．24-交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用限額10000）＋（3115-交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失限額2000）］（因被告洪金元投保了不計(jì)免賠）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的部分為鑒定費(fèi)1600元，從事故認(rèn)定書(shū)來(lái)看，洪金元因車(chē)輛發(fā)生事故?？吭诼?chē)道上，未開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈及在來(lái)車(chē)后至少50米處設(shè)置警示標(biāo)志，馮松某未攜帶駕駛證并未在確保安全的情況下行車(chē)，考慮到雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小及原因力，洪金元應(yīng)承擔(dān)70％的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，馮松某應(yīng)承擔(dān)30％的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。故洪金元應(yīng)承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)之外的部分1120元（鑒定費(fèi)1600x70％），馮松某自己應(yīng)承擔(dān)480元（鑒定費(fèi)1600x30％）。民安財(cái)保安慶支公司辯稱(chēng)醫(yī)療費(fèi)用中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l和第十三條的規(guī)定，本案保險(xiǎn)人民安財(cái)保安慶支公司未舉證證實(shí)已向投保人履行了醫(yī)療費(fèi)部分中扣除非醫(yī)保用藥的說(shuō)明義務(wù)，具體非醫(yī)保用藥是哪些扣除非醫(yī)保用藥的法律依據(jù)是什么民安財(cái)保安慶支公司未舉證證實(shí)，故對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采信。三、馮松某之妻周冬姣是否作為被扶養(yǎng)的對(duì)象計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。馮松某之妻周冬姣結(jié)合巴河鎮(zhèn)和平村出具的證明、黃岡市黃州區(qū)康泰精神病醫(yī)院的診斷證明書(shū)和出院小結(jié)來(lái)看，周冬姣患有精神分裂癥，缺乏自知能力，另根據(jù)婚姻法的規(guī)定，夫妻之間有相互扶助的義務(wù)，因此，周冬姣具備上述法律規(guī)定的條件，應(yīng)作為被扶養(yǎng)人的對(duì)象計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》遂判決：一、民安財(cái)保安慶支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償馮松某因本次交通事故造成的損失55162．89元。二、民安財(cái)保安慶支公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償馮松某因本次交通事故造成的損失59652．24元。三、洪金元應(yīng)賠償馮松某因本次交通事故造成的損失1120元。四、駁回馮松某對(duì)洪金元、民安財(cái)保安慶支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：一、本案是否應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”。依上述規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算首先要根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的程度確定。而本案受害人馮松某雖然因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，但其未提交其喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故上訴人民安財(cái)保安慶支公司上訴稱(chēng)本案不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的理由成立，本院予支持。
二、馮松某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失民安財(cái)保安慶支公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)全額承擔(dān)。因洪金元駕駛的肇事車(chē)輛已在民安財(cái)保安慶支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，依《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”，本案馮松某因交通事故造成的損失應(yīng)首先由民安財(cái)保安慶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)依據(jù)民安財(cái)保安慶支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因本次交通事故交警部門(mén)認(rèn)定洪金元承擔(dān)主要責(zé)任，馮松某承擔(dān)次要責(zé)任，原審法院依據(jù)交警部門(mén)的認(rèn)定洪金元承擔(dān)70%的責(zé)任，馮松某承擔(dān)30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，且雙方當(dāng)事人對(duì)該責(zé)任比例均未提出上訴，故本院對(duì)該責(zé)任比例予以維持。依據(jù)上述責(zé)任比例劃分，則對(duì)于馮松某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，由民安財(cái)保安慶公司承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，而商業(yè)第三者險(xiǎn)要根據(jù)洪金元的責(zé)任比例承擔(dān)，原審判決民安財(cái)保安慶支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額承擔(dān)馮松某扣除交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失有誤，應(yīng)予糾正。對(duì)于馮松某除被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以外的其他損失部分，雙方當(dāng)事人均未上訴，本院對(duì)原審判決除被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以外的損失予以支持。
綜上，本案馮松某的損失共計(jì)97261.13元（醫(yī)療費(fèi)37087.24元＋后續(xù)治療費(fèi)30000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元＋殘疾賠償金17734元＋誤工費(fèi)2921.05元＋護(hù)理費(fèi)1353.84元＋精神撫慰金2000元＋財(cái)產(chǎn)損失3115元＋鑒定費(fèi)1600元），交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由民安財(cái)保安慶支公司承擔(dān)34008.89元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋殘疾賠償金17734元＋護(hù)理費(fèi)1353.84元＋誤工費(fèi)2921.05元＋精神撫慰金2000元），商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)部分應(yīng)由民安財(cái)保安慶支公司承擔(dān)43156.57元【（97261.13元-34008.89元-鑒定費(fèi)1600元）×70%】。超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的部分應(yīng)由洪金元承擔(dān)1120元（鑒定費(fèi)1600元x70％），馮松某自行承擔(dān)480元（鑒定費(fèi)1600元x30％）。原審認(rèn)定事實(shí)部分有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民初字第00163號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“三、洪金元應(yīng)賠償馮松某因本次交通事故造成的損失1120元”。
二、撤銷(xiāo)湖北省浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民初字第00163號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)，即“一、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償馮松某因本次交通事故造成的損失55162．89元”、“二、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償馮松某因本次交通事故造成的損失59652．24元”、“四、駁回馮松某對(duì)洪金元、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司的其他訴訟請(qǐng)求”。
三、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償馮松某因本次交通事故造成的損失34008.89元。
四、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償馮松某因本次交通事故造成的損失43156.57元。
駁回馮松某的其他訴訟請(qǐng)求。
六、上述義務(wù)限民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司在本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)支付。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1222.5元，由馮松某負(fù)擔(dān)266.75元，由洪金元負(fù)擔(dān)100元。民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司負(fù)擔(dān)855.75元。二審案件受理費(fèi)874元，由馮松某負(fù)擔(dān)200元，由洪金元負(fù)擔(dān)50元，由民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司負(fù)擔(dān)624元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書(shū)記員：熊方棟