原告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務所律師。
　　被告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告馮某與被告周某民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后,依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告馮某及其委托訴訟代理人王文娟到庭參加訴訟。被告周某經本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告馮某向本院提起訴訟請求：判令被告：1、歸還借款110937.95元；2、均按年利率24%支付利息及逾期利息，其中39737.95元自2017年7月22日起算，15000元自2017年8月6日起算，4800元自2017年9月26日起算，28600元自2017年9月29日起算，3000元自2017年10月5日起算，2400元自2017年10月9日起算，5000元自2017年11月7日起算，1000元自2017年11月10日起算，5000元自2017年11月20日起算，2400元自2017年11月28日起算，4000元自2018年1月19日起算，均計算至實際還款之日止；3、支付律師費1.5萬元；4、承擔本案訴訟費。事實和理由：原告是廣東人，常住廣東。2017年6月原告和朋友合伙開了港豐商貿有限公司，原告占股10%，公司主要從事食品類批發(fā)。另外原告和姐姐在廣東合開了一個書店。2017年原告年收入達20萬元左右，但無對應個稅繳納記錄。原告有投資借貸寶平臺出借錢款以賺取利息，已有客戶二三十人?？蛻糁袃H小部分見過面，大都未見面，和客戶的交集僅基于借貸關系。在本市法院借貸案件僅此一起，另外在江蘇還有一起，也是因借貸寶產生的糾紛。原告的出借款均源自自有資金。本案，原、被告從未見面。2016年下半年在招行推出的“招聯(lián)好期待”群中認識了被告，雙方互加了微信。雙方都是借貸寶平臺的客戶，有捆綁于各自手機號、身份證及銀行賬戶的平臺賬號。被告借貸多筆，主要通過微信中發(fā)出借款要約。2016年下半年，被告曾不只一次向原告低于5000元小額借款，均通過借貸寶平臺進行，被告都按時還本付息致原告相信其誠信，所以原告在2017年4月17日至2018年1月19日期間，共21次出借被告錢款合計11.52萬元，被告的借款理由80%是為其母治病所需。借款額多則1.5萬元，少則400元，原告均是通過借貸寶平臺交付。被告只在2017年5月3日至2018年6月13日期間還了4262.05元。之所以在被告違約情況下仍不斷出借是因為被告是上海人，其在微信中出示的離婚調解書反映其前夫需賠償被告40萬元，且被告已就此申請執(zhí)行致原告相信被告的償還能力且有月利率2%的收益，所以原告才繼續(xù)出借。被告違約后原告主要通過微信、去電方式向被告催款，被告以各種理由拖延，后原告通過律師得知被告于2018年12月已取走了上述40萬元的執(zhí)行款卻在微信中仍稱未收悉，存在欺騙故意致原告于2019年3月11日訴至法院。
　　被告周某未作答辯。
　　庭審中，原告提供了下述打印件：1、原、被告用戶注冊信息表格及被告送達地址確認書各一份，證明原、被告在平臺上的身份；2、轉出記錄、還款轉賬記錄、借出協(xié)議、展期協(xié)議若干，證明雙方借貸合意、借期、利率及延展期的約定，原告錢款的交付及被告小部分還款之實；3、原、被告2018年至2019年5月7日間的微信聊天記錄截圖，證明原告催款之實及被告的還款意思表示；4、聘請律師合同及發(fā)票原件各1張在案佐證。原告愿對其證據(jù)的真實性、合法性承擔法律責任。被告未到庭參加質證亦未提供證據(jù)。
　　本院經審理認定事實如下：人人行科技股份有限公司(簡稱人人行公司)成立于2014年12月22日，“借貸寶”是人人行公司開發(fā)運營的應用程序。成都借寶科技有限公司(簡稱借寶公司)成立于2018年8月14日。兩公司法代均是王璐，兩公司主要經營技術服務、企業(yè)管理咨詢、計算機系統(tǒng)、應用軟件服務、數(shù)據(jù)處理等業(yè)務。兩公司均不具備金融交易或服務等經營權限。2016年4月22日被告通過網(wǎng)上借貸寶平臺注冊了尾號“7990”賬號一個，成為借寶公司會員之一，被告賬號捆綁了其尾號“5972”的手機號、“0027”的身份證號、“3446”的銀行卡號。原告于2015年11月3日在同一平臺注冊了尾號“8326”賬號一個，其賬號捆綁了尾號“7293”的手機號、“0013”的身份證號、“6934”的銀行卡號。2017年4月17日至2018年1月19日原告上述會員賬號21次轉款至被告上述賬號共計11.52萬元。平臺根據(jù)雙方意愿生成了若干份協(xié)議，原告方可見的是“借出”協(xié)議。借出協(xié)議約定的年利率均是24%，借期不等，均有延展協(xié)議。被告于2017年5月3日至2018年6月13日期間共還款4262.05元。2019年3月11日原告以被告借款未還、催討無果、人失聯(lián)為由訴至法院。
　　本院認為，公民間合法借貸關系受法律保護。借貸關系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，亦應有同意出借的合理解釋，同時本院還需對出借人的經濟能力、當事人間關系、債權人出借行為的特征等綜合因素來判斷借貸的真實性和合法有效性。本案，原告要求被告歸還借款110937.95元提供了原、被告通過借貸寶平臺簽署的電子協(xié)議、會員賬號間的轉款、還款記錄打印件佐證。協(xié)議證明了原、被告間存在借貸合意。轉款記錄證明原告11.52萬元的交付，但原告的出借行為具有借款對象的不特定性、頻率的經常性，每一筆出借款的24%年利率約定都遠遠高于銀行同類貸款利率，原告也自認出借就為賺取利息，是一種投資行為，其出借目的具有營利性等特征。至于原告借出協(xié)議的合作方借寶公司2018年才注冊，卻在2016年已經營，違法違規(guī)。無論借寶公司還是開發(fā)借貸寶軟件的人人行公司均無借貸中介或金融服務等資質卻擅自經營該項業(yè)務，公司超出其經營范圍從事的業(yè)務均無效。至于原告的這種未經批準，與上述公司平臺合作擅自從事經常性貸款業(yè)務的行為屬于從事非法金融業(yè)務活動的性質，所簽署的合同因違反國家強制性規(guī)定亦無效，故本案借出協(xié)議無效，無效協(xié)議所涉錢款被告應予返還，原告因此收益應予收繳。本案，原告的11.52萬元交付有平臺賬號間的轉款記錄佐證，原告自稱被告除通過平臺還款4262元外未通過其余形式還款，本案系爭款其未獲益，因被告未到庭抗辯，基于目前證據(jù)，本院對返還金額110938元予以確認。原告基于無效合同主張的其余訴請本院均不予支持。被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，視為放棄抗辯、質證等訴權，由此可能產生的不利后果由其自行承擔。嗣后，被告如有與原告不一致陳述，可憑借相關證據(jù)維權或和情況類似的原告的其余債務人一并向有關部門舉報，以約束現(xiàn)今民間借貸中不法行為。綜上，被告應承擔110938元的返還之責。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周某與原告馮某2017年4月17日至2018年1月19日簽署的21份借出協(xié)議無效；
　　二、被告周某應于本判決生效之日起十日內返還原告馮某錢款110938元；
　　三、駁回原告馮某的其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4023元(原告馮某已預付)，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：趙龍偉

書記員：陳??莉