馮某
張某
胡東明（湖北鳴天律師事務所）
吉征（湖北鳴天律師事務所）
張某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
王真明（湖北長久律師事務所）
趙冉冉（湖北長久律師事務所）

原告馮某。
原告張某。
委托代理人胡東明、吉征，湖北鳴天律師事務所律師。
被告張某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋財險襄陽支公司）。
負責人羅濤，太平洋財險襄陽支公司總經(jīng)理。
委托代理人王真明、趙冉冉，湖北長久律師事務所律師。
原告馮某、張某與被告張某及太平洋財險襄陽支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由審判員王偉獨任審判，于2015年1月12日公開開庭進行了審理。原告馮某、張某的委托代理人吉征，被告張某和被告太平洋財險襄陽支公司的委托代理人王真明、趙冉冉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告張某違反交通法規(guī)導致事故發(fā)生，交警部門認定其負此事故的全部責任，責任劃分準確，本院予以確認。其依法應對二原告的全部損失承擔賠償責任。因事故車輛鄂F8YD77“風神”牌小型轎車在被告太平洋財險襄陽支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，原告請求被告保險公司在首先在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告馮某訴請賠償誤工費9990元過高，雖然其2014年11月28日出院時醫(yī)囑繼續(xù)臥床休息治療2月，但其當時處于孕期，2015年1月3日小孩出生后依法享有產(chǎn)假，故本院對其誤工時間計算至小孩出生之日；原告馮某訴請賠償護理費7909元主張過高，因無出院后仍需護理的醫(yī)囑，本院對其住院期間的護理費予以支持；原告馮某訴請賠償住院伙食補助費及營養(yǎng)費計算錯誤，本院按其實際住院天數(shù)予以支持；原告張某訴請賠償交通費1107元，因無法律依據(jù)本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告保險公司應首先在承保的交強險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，故被告太平洋財險襄陽支公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告馮某23849.21元（在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償13849.21元）；在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某財產(chǎn)損失2000元。原告馮某超出交強險賠付范圍的損失399元，原告張某超出交強險賠付范圍的損失32296元再由被告太平洋財險襄陽支公司在承保的100000元商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠付。由于二原告的損失已在保險責任限額內(nèi)足額賠付，原告要求被告張某承擔賠償責任的訴訟請求本院不再支持。被告張某先行墊付的10000元可由其與二原告另行結(jié)算。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告馮某因本案交通事故遭受的損失:醫(yī)療費7959元、誤工費9002.67元、護理費4346.54元、住院伙食補助費1220元、營養(yǎng)費1220元及交通費500元，合計24248.21元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在承保的交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。
二、原告張某因本案交通事故遭受的損失:車輛損失31896元、拖車費1100元及定損費1300元，合計34296元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在承保的交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。
上述賠償款項限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告馮某、張某對被告張某的訴訟請求。
四、駁回原告馮某、張某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費640元，減半收取320元，由被告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告張某違反交通法規(guī)導致事故發(fā)生，交警部門認定其負此事故的全部責任，責任劃分準確，本院予以確認。其依法應對二原告的全部損失承擔賠償責任。因事故車輛鄂F8YD77“風神”牌小型轎車在被告太平洋財險襄陽支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，原告請求被告保險公司在首先在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告馮某訴請賠償誤工費9990元過高，雖然其2014年11月28日出院時醫(yī)囑繼續(xù)臥床休息治療2月，但其當時處于孕期，2015年1月3日小孩出生后依法享有產(chǎn)假，故本院對其誤工時間計算至小孩出生之日；原告馮某訴請賠償護理費7909元主張過高，因無出院后仍需護理的醫(yī)囑，本院對其住院期間的護理費予以支持；原告馮某訴請賠償住院伙食補助費及營養(yǎng)費計算錯誤，本院按其實際住院天數(shù)予以支持；原告張某訴請賠償交通費1107元，因無法律依據(jù)本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告保險公司應首先在承保的交強險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，故被告太平洋財險襄陽支公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告馮某23849.21元（在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償13849.21元）；在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某財產(chǎn)損失2000元。原告馮某超出交強險賠付范圍的損失399元，原告張某超出交強險賠付范圍的損失32296元再由被告太平洋財險襄陽支公司在承保的100000元商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠付。由于二原告的損失已在保險責任限額內(nèi)足額賠付，原告要求被告張某承擔賠償責任的訴訟請求本院不再支持。被告張某先行墊付的10000元可由其與二原告另行結(jié)算。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告馮某因本案交通事故遭受的損失:醫(yī)療費7959元、誤工費9002.67元、護理費4346.54元、住院伙食補助費1220元、營養(yǎng)費1220元及交通費500元，合計24248.21元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在承保的交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。
二、原告張某因本案交通事故遭受的損失:車輛損失31896元、拖車費1100元及定損費1300元，合計34296元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在承保的交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。
上述賠償款項限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告馮某、張某對被告張某的訴訟請求。
四、駁回原告馮某、張某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費640元，減半收取320元，由被告張某負擔。

審判長：王偉

書記員：邱華