上訴人（原審原告）：馮朝霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：金連軍，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市，。
委托代理人：吳世東，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市，系孫某某之妻。
委托代理人：吳世東，河北維平律師事務(wù)所律師。
原審第三人：邯鄲光圣新型建筑材料有限公司（原邯鄲市圣源建材有限公司），住所地：邯鄲市復興區(qū)康莊鄉(xiāng)牛叫村西北，統(tǒng)一社會信用代碼：91130404763446350E。

上訴人馮朝霞因與被上訴人孫某某、張玲、原審第三人邯鄲光圣新型建筑材料有限公司（以下簡稱光圣公司）民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5926號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮朝霞上訴請求：撤銷一審判決，依法改判孫某某、張玲立即償還借款80000元及利息43200元。事實和理由：上訴人認為一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。1、現(xiàn)實生活中自然人之間借貸，通過銀行轉(zhuǎn)賬，出借方留存銀行打款憑證，雙方?jīng)]有借據(jù)的情形比比皆是，這不能作為否認馮朝霞與孫某某借貸關(guān)系的依據(jù)，且上訴人與孫某某系同學，不打條也在情理之中。2、一審庭審中孫某某未就欠8萬元的數(shù)額提出抗辯，只是以該款項是上訴人的投資款為由提出抗辯。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，孫某某應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。3、孫某某提交的2014年的所謂擴建協(xié)議及收據(jù)，該協(xié)議沒有上訴人簽字。2015年1月13日上訴人向?qū)O某某轉(zhuǎn)款，而孫某某提供的收據(jù)的日期是2015年1月3日。孫某某在一審中提供的銀行賬戶交易記錄也不能證明其主張。上述協(xié)議和收據(jù)不能證明孫某某提出的雙方之間的轉(zhuǎn)款是馮朝霞向其他單位投資的主張。4、根據(jù)上訴人提交的證據(jù)顯示，一直是二被上訴人向上訴人還款。
孫某某、張玲辯稱，馮朝霞的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
霞向一審法院起訴請求：一、判令被告立即償還借款80000元及利息43200元，共計123200元；二、由被告承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年8月4日，原告馮朝霞作為出借人與第三人邯鄲光圣公司簽訂借款合同，約定第三人邯鄲光圣公司向原告馮朝霞借款200000元，但預扣利息30000元。第三人邯鄲光圣公司向原告馮朝霞出具借款借據(jù)，顯示借款金額為200000元。對于本筆借款，原告馮朝霞與第三人邯鄲光圣公司債權(quán)債務(wù)已清結(jié)。2015年1月13日，原告馮朝霞向被告名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬存入100000元。原告馮朝霞主張其向被告孫某某一共支付200000元，除通過銀行轉(zhuǎn)賬100000元外，另支付現(xiàn)金100000元。第三人邯鄲光圣公司委托代理人庭審中認可被告的主張，認為：原告馮朝霞所主張權(quán)利的涉案款項的借款人為第三人邯鄲光圣公司，第三人邯鄲光圣公司實際收到原告馮朝霞的借款金額為170000元。
一審法院認為，原告馮朝霞依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，主張被告孫某某系訴爭借款的借款人，認為其應(yīng)當承擔還款責任，而被告張玲作為孫某某的配偶，應(yīng)當償還夫妻共同債務(wù)。被告孫某某以訴爭借款的實際借款人為第三人邯鄲光圣公司為由提出抗辯，并提供第三人邯鄲光圣公司的借款借據(jù)、原告馮朝霞出具的證明等證據(jù)。原告馮朝霞與第三人邯鄲光圣公司之間于2014年8月4日形成借貸關(guān)系，雖然該筆債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清結(jié)，但結(jié)合原告馮朝霞在該筆借款中的資金出借方式，以及其向第三人邯鄲光圣公司于2015年10月21日出具的證明，確信原告馮朝霞向被告孫某某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)款或出借借款時，知道或應(yīng)當知道被告孫某某系第三人邯鄲光圣公司的授權(quán)委托人，原告馮朝霞未進一步提供證據(jù)證明其與被告孫某某個人之間達成借款合意，故原告馮朝霞應(yīng)當承擔舉證不利的法律后果，應(yīng)當認定被告孫某某接收原告馮朝霞借款的行為系職務(wù)行為，其所代理民事行為的法律效果均歸屬于第三人邯鄲光圣公司，對于被告孫某某的抗辯理由，予以采信?，F(xiàn)原告要求被告孫某某及其配偶張玲承擔還款責任，證據(jù)不足，不予支持。對于本案所涉借款，原告馮朝霞未向第三人邯鄲光圣公司主張權(quán)利，未向其提出訴訟請求，故原告馮朝霞可另案主張其權(quán)利。判決：駁回原告馮朝霞對被告孫某某、張玲的訴訟請求。案件受理費減半收取1382元，由原告馮朝霞承擔。
本院查明事實同一審法院查明事實一致。

本院認為，馮朝霞提供的微信聊天記錄和通話錄音等證據(jù)不足以證明孫某某與馮朝霞之間存在借貸關(guān)系。而孫某某的陳述以及其提供的證據(jù)、光圣公司當庭的陳述能夠相互印證，證明案涉借款的實際借款人不是孫某某。一審法院認定孫某某不是實際借款人正確，判決駁回馮朝霞的訴訟請求并無不當。
綜上所述，馮朝霞的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2764元，由上訴人馮朝霞負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　張寶芳

書記員：王聰穎