馮某某
劉某某
劉某
楊修理（湖北百龍律師事務(wù)所）
胡群英
魯智深
魯某某
周俊（湖北百龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）馮某某，女。
上訴人（原審被告）劉某某，男，系被告馮某某之夫。
上訴人（原審被告）劉某，女，系被告馮某某之女。
上列三
上訴人的
委托代理人楊修理，湖北百龍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）胡群英，女，系死者魯明義之妻。
被上訴人（原審原告）魯智深，男，系原告胡群英之子。
被上訴人（原審原告）魯某某，女，系原告胡群英之女。
上列三
被上訴人的
委托代理人周俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人馮某某、劉某某、劉某因與被上訴人胡群英、魯智深、魯某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2013）鄂襄州民一初字第00570號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人馮某某、劉某某、劉某及其委托代理人楊修理，被上訴人胡群英、魯智深、魯某某及其委托代理人周俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年初，馮某某、劉某某夫婦與女兒劉某、楊永森夫婦合伙購(gòu)買了鄂襄陽(yáng)貨00594號(hào)自卸貨船，之后由楊永森擔(dān)任船長(zhǎng)，又雇請(qǐng)了魯明義擔(dān)任輪機(jī)長(zhǎng)（實(shí)際該船由魯明義負(fù)責(zé)駕駛），由楊永森和魯明義二人駕船運(yùn)營(yíng)，雙方口頭約定魯明義每月工資為4600元。2013年11月28日晚20時(shí)20分，該船在襄陽(yáng)內(nèi)環(huán)線漢江五橋上游一工程船接砂后由魯明義駕駛往上游的六兩河砂石場(chǎng)卸貨，當(dāng)晚22時(shí)，船舶在途經(jīng)張灣辦事處西崗水域時(shí)發(fā)生傾翻事故，致使船長(zhǎng)楊永森和輪機(jī)長(zhǎng)魯明義二人全部遇難。2014年2月27日經(jīng)襄州區(qū)地方海事處結(jié)論:1、該船在冬季的晚上裝貨后冒險(xiǎn)啟航，導(dǎo)致在航行過(guò)程中不能看清船舶的周圍環(huán)境以及自身的吃水狀況和平穩(wěn)變化，最后形成傾斜的局面；2、該船雖然按照配員要求配備了適任的船長(zhǎng)和輪機(jī)長(zhǎng)，但是輪機(jī)長(zhǎng)擔(dān)任了當(dāng)班駕駛的職務(wù)，冒險(xiǎn)駕駛船舶，違反了《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第九條 ?第一款 ?的規(guī)定。船長(zhǎng)沒(méi)有按照《中華人民共和國(guó)船員條例》第二十四條 ?第二款 ?的規(guī)定履行船長(zhǎng)的有關(guān)職責(zé)，在船舶不具備安全航行的條件下開(kāi)航航行，使船舶處于不安全航行的境地；3、該船在傾斜翻沉之前當(dāng)班船員未能發(fā)現(xiàn)船舶周邊及自身的異常狀況，沒(méi)有及時(shí)正確的處置和操縱，結(jié)果船舶傾斜加劇，而后用倒車補(bǔ)救時(shí)已不能控制船舶傾翻；4、船舶所有人對(duì)船舶的實(shí)時(shí)動(dòng)向不明，沒(méi)有根據(jù)船舶的技術(shù)性能、船員狀況、水域和水文氣象條件合理調(diào)度船舶，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止船舶冒險(xiǎn)航行的不安全行為。結(jié)合上述事故原因認(rèn)定當(dāng)班船員負(fù)此事故的主要責(zé)任，船舶所有人負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，馮某某、劉某某向胡群英、魯智深、魯某某支付了100000元賠償款，但胡群英、魯智深、魯某某認(rèn)為魯明義與馮某某、劉某某、劉某之間屬雇傭關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系，要求馮某某、劉某某、劉某對(duì)其全部損失予以賠償，雙方無(wú)法協(xié)商一致，引起訴訟。
原審另認(rèn)定，胡群英、魯智深、魯某某及其親屬魯明義均系城鎮(zhèn)居民。
原審還認(rèn)定，鄂襄陽(yáng)貨00594號(hào)自卸貨船翻覆事故發(fā)生后，襄州區(qū)地方海事處在調(diào)查事故原因時(shí)分別對(duì)馮某某、劉某某、劉某進(jìn)行過(guò)詢問(wèn)，馮某某、劉某某、劉某均陳述該船實(shí)際為被告馮某某、劉某某與女兒劉某、女婿楊永森四人合伙經(jīng)營(yíng)。
本院認(rèn)為，審理查明的事實(shí)是馮某某、劉某某、劉某、楊永森之間屬于父母子女關(guān)系，其在一起同吃同住，該船舶經(jīng)營(yíng)所得用于家庭共同開(kāi)支，因此，對(duì)船舶屬于合伙經(jīng)營(yíng)，且當(dāng)事人已向有關(guān)機(jī)關(guān)陳述是合伙關(guān)系。馮某某、劉某某、劉某的賠償責(zé)任依法應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)程度予以確定，海事部門認(rèn)定本案中胡群英、魯智深、魯某某親屬魯明義和楊永森在駕駛船舶過(guò)程中違規(guī)操作、處置不當(dāng)是事故發(fā)生的主要原因，馮某某、劉某某、劉某未能及時(shí)掌握船舶經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸?shù)膭?dòng)向動(dòng)態(tài)是事故發(fā)生的次要原因，雙方分別負(fù)此事故的主、次責(zé)任，胡群英、魯智深、魯某某親屬魯明義在駕駛船舶的過(guò)程中發(fā)生傾覆事故，但其在船上擔(dān)任輪機(jī)長(zhǎng)，按照操作規(guī)范應(yīng)在船長(zhǎng)楊永森指示下進(jìn)行工作，因此船長(zhǎng)楊永森對(duì)于事故的發(fā)生同樣具有過(guò)錯(cuò)，考慮到本地經(jīng)濟(jì)狀況及雙方過(guò)錯(cuò)程度等因素，胡群英、魯智深、魯某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由馮某某、劉某某、劉某賠償60%及賠償胡群英、魯智深、魯某某精神損害撫慰金12000元，故上訴人認(rèn)為被害人魯明義應(yīng)當(dāng)負(fù)此次沉船事故的全部責(zé)任，原審判令馮某某、劉某某、劉某承擔(dān)此次事故的60%過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)，屬于責(zé)任劃分錯(cuò)誤，馮某某、劉某某、劉某不應(yīng)支付胡群英、魯智深、魯某某精神損害撫慰金12000元的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，本院不予支持。當(dāng)事人的反訴請(qǐng)求應(yīng)在答辯期內(nèi)提出，本案劉某等人的反訴請(qǐng)求是在答辯期滿后提出的，不符合法律規(guī)定，劉某等人的反訴請(qǐng)求可以另行起訴。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1164元，由上訴人馮某某、劉某某、劉某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，審理查明的事實(shí)是馮某某、劉某某、劉某、楊永森之間屬于父母子女關(guān)系，其在一起同吃同住，該船舶經(jīng)營(yíng)所得用于家庭共同開(kāi)支，因此，對(duì)船舶屬于合伙經(jīng)營(yíng)，且當(dāng)事人已向有關(guān)機(jī)關(guān)陳述是合伙關(guān)系。馮某某、劉某某、劉某的賠償責(zé)任依法應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)程度予以確定，海事部門認(rèn)定本案中胡群英、魯智深、魯某某親屬魯明義和楊永森在駕駛船舶過(guò)程中違規(guī)操作、處置不當(dāng)是事故發(fā)生的主要原因，馮某某、劉某某、劉某未能及時(shí)掌握船舶經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸?shù)膭?dòng)向動(dòng)態(tài)是事故發(fā)生的次要原因，雙方分別負(fù)此事故的主、次責(zé)任，胡群英、魯智深、魯某某親屬魯明義在駕駛船舶的過(guò)程中發(fā)生傾覆事故，但其在船上擔(dān)任輪機(jī)長(zhǎng)，按照操作規(guī)范應(yīng)在船長(zhǎng)楊永森指示下進(jìn)行工作，因此船長(zhǎng)楊永森對(duì)于事故的發(fā)生同樣具有過(guò)錯(cuò)，考慮到本地經(jīng)濟(jì)狀況及雙方過(guò)錯(cuò)程度等因素，胡群英、魯智深、魯某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由馮某某、劉某某、劉某賠償60%及賠償胡群英、魯智深、魯某某精神損害撫慰金12000元，故上訴人認(rèn)為被害人魯明義應(yīng)當(dāng)負(fù)此次沉船事故的全部責(zé)任，原審判令馮某某、劉某某、劉某承擔(dān)此次事故的60%過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)，屬于責(zé)任劃分錯(cuò)誤，馮某某、劉某某、劉某不應(yīng)支付胡群英、魯智深、魯某某精神損害撫慰金12000元的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，本院不予支持。當(dāng)事人的反訴請(qǐng)求應(yīng)在答辯期內(nèi)提出，本案劉某等人的反訴請(qǐng)求是在答辯期滿后提出的，不符合法律規(guī)定，劉某等人的反訴請(qǐng)求可以另行起訴。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1164元，由上訴人馮某某、劉某某、劉某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：海飛

書(shū)記員：路丹