馮某某
馮友華（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
徐某某
馮超
馮靈熙
王某
施虎軍（湖北云盛律師事務(wù)所）
陳某
朱勇（湖北荊楚律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司
段向陽(yáng)（湖北博智律師事務(wù)所）

原告馮某某，農(nóng)民。
原告徐某某，農(nóng)民。
原告馮超，個(gè)體工商戶。
原告馮靈熙。
法定代理人馮超，系馮靈熙之母。
四原告的委托代理人馮友華（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告王某，個(gè)體工商戶。
委托代理人施虎軍（一般授權(quán)），湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被告陳某，司機(jī)。
委托代理人朱勇（特別授權(quán)），湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司，住所地荊州市沙市區(qū)玉橋小區(qū)18棟6號(hào)。
負(fù)責(zé)人唐俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人段向陽(yáng)（特別授權(quán)），湖北博智律師事務(wù)所律師。
原告馮某某、徐某某、馮超、馮靈熙訴被告王某、陳某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保沙市支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條 ?之規(guī)定，本案依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員馬寶華獨(dú)任審判。訴訟中，四原告申請(qǐng)?jiān)V訟保全，本院依法作出（2015）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第01824、01824-1號(hào)民事裁定書(shū)，將被告王某所有的鄂D×××××號(hào)神狐牌重型罐式貨車(chē)予以扣押，或?qū)⑼跄?、陳某所有的其他價(jià)值人民幣800000元的財(cái)產(chǎn)依法予以凍結(jié)、查封、扣押。被告王某在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案應(yīng)移送荊州市沙市區(qū)人民法院審理。本院審查后，作出（2015）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第01824-2號(hào)民事裁定書(shū)，駁回其對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議。被告王某不服駁回其管轄權(quán)異議的民事裁定，向宜昌市中級(jí)人民法院提出上訴，宜昌市中級(jí)人民法院審查后，作出（2015）鄂宜昌中立民終字第00244號(hào)民事裁定書(shū)，駁回上訴，維持原裁定。本院于2015年12月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告馮某某、徐某某、馮超及四原告的委托代理人馮友華，被告王某及其委托代理人施虎軍，被告陳某的委托代理人朱勇，被告財(cái)保沙市支公司的委托代理人段向陽(yáng)到庭參加了訴訟。雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年8月5日20時(shí)15分許，陳某駕駛鄂D×××××號(hào)神狐牌重型罐式貨車(chē)，沿荷當(dāng)線經(jīng)干溪集鎮(zhèn)向當(dāng)陽(yáng)城區(qū)方向行駛，至荷當(dāng)線63公里800米處（當(dāng)陽(yáng)市玉泉辦事處干溪集鎮(zhèn)福旺超市門(mén)前），由于車(chē)輛失控駛向道路左側(cè)發(fā)生側(cè)翻，致福旺超市門(mén)前臺(tái)階上的馮旭東、祁冬沂以及嚴(yán)惜辰三人當(dāng)場(chǎng)死亡，陳某受傷，多輛車(chē)輛及房屋等財(cái)產(chǎn)受損的交通事故。2015年8月12日，當(dāng)陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)作出當(dāng)公交認(rèn)字（2015）重第00025號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳某負(fù)事故的全部責(zé)任。鄂D×××××號(hào)車(chē)輛系王某所有，陳某系王某雇請(qǐng)的駕駛員，該車(chē)輛在財(cái)保沙市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事發(fā)后，陳某向交警部門(mén)支付19000元，王某向交警部門(mén)支付70000元。四原告在當(dāng)陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)領(lǐng)取了賠償款22000元。
同時(shí)查明，馮某某與徐某某系夫妻關(guān)系，于xxxx年xx月xx日出生育馮旭東。馮旭東與馮超系夫妻關(guān)系，于xxxx年xx月xx日出生育一女馮靈熙。馮旭東自2013年起在當(dāng)陽(yáng)市城區(qū)從事五金建材、飼料批發(fā)銷(xiāo)售。此次事故造成車(chē)損2400元，支付鑒定費(fèi)200元。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)。被告陳某駕駛被告王某所有的鄂D×××××號(hào)貨車(chē)失控側(cè)翻，造成馮旭東死亡，車(chē)輛受損的事故，因馮旭東死亡給四原告造成的損害，王某作為雇主應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事賠償責(zé)任。該車(chē)在財(cái)保沙市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例賠償。陳某作為王某雇請(qǐng)的司機(jī)，在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，具有重大過(guò)失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?:雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陳某應(yīng)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、關(guān)于四原告的經(jīng)濟(jì)損失。因馮旭東生前一直在城鎮(zhèn)居住、生活，從事五金建材及飼料批發(fā)銷(xiāo)售，其生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告提交的證據(jù)不足以證明馮某某、徐某某已喪失勞動(dòng)能力，需要被扶養(yǎng)，其請(qǐng)求的生活費(fèi)不予支持；關(guān)于交通費(fèi)，原告未提交證據(jù)，但考慮到其處理喪葬事宜確需支付一定的交通費(fèi)，本院酌情支持1000元；原告訴請(qǐng)的喪葬誤工費(fèi)，根據(jù)原告的職業(yè)，應(yīng)按照農(nóng)業(yè)和批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即703.28元（26209元／年÷365×2人×3天＋33148元／年÷365×1人×3天）。四原告的其他訴請(qǐng)請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告的經(jīng)濟(jì)損失為686399.78元（死亡賠償金497040，喪葬費(fèi)21608.50元，被撫養(yǎng)人馮靈熙的生活費(fèi)133448元，精神損害撫慰金30000元，誤工費(fèi)703.28元，交通費(fèi)1000元，車(chē)損2400元，鑒定費(fèi)200元）。三、關(guān)于財(cái)保沙市支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%。本院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條 ?:保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?:機(jī)動(dòng)車(chē)載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條 ?:保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，保險(xiǎn)人財(cái)保沙市支公司提交的保險(xiǎn)條款對(duì)免責(zé)部分用足以引起投保人注意的黑體字對(duì)該部分作出提示，且投保人王某在投保單上的投保人聲明部分也簽字確認(rèn)，視為財(cái)保沙市支公司已經(jīng)盡到了提示、告知義務(wù)。超載行駛，本身就是法律、法規(guī)明令禁止的行為，保險(xiǎn)人對(duì)該條無(wú)需再作進(jìn)一步的解釋說(shuō)明。故財(cái)保沙市支公司的抗辯理由成立，本院予以采納。關(guān)于鑒定費(fèi)，保險(xiǎn)合同中并未明確約定，且根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第六十四條 ?的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案的鑒定費(fèi)應(yīng)屬于確認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故財(cái)保沙市支公司關(guān)于鑒定費(fèi)免責(zé)的抗辯不予采信。本次交通事故共造成人身經(jīng)濟(jì)損失1785472.13元（馮某某等經(jīng)濟(jì)損失683799.78元，劉文平等經(jīng)濟(jì)損失550815.46元，嚴(yán)石壘的經(jīng)濟(jì)損失550856.89元），財(cái)產(chǎn)損失113100元，鑒定費(fèi)4200元，因此在本案中對(duì)四原告的損失由被告財(cái)保沙市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償42170.22元［（683799.78元÷1785472.13元×110000元）＋（2400元÷113100元×2000元），不足部分644229.56元，由財(cái)保沙市支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償161887.32元（644229.56元÷（1902772.13元－112000元）×450000元］，剩余部分由被告王某、陳某連帶賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告馮某某、徐某某、馮超、馮靈熙的經(jīng)濟(jì)損失人民幣686399.78元（死亡賠償金497040，喪葬費(fèi)21608.50元，被撫養(yǎng)人馮靈熙的生活費(fèi)133448元，精神損害撫慰金30000元，誤工費(fèi)703.28元，交通費(fèi)1000元，車(chē)損2400元，鑒定費(fèi)200元），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償42170.22元，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償161887.32元，剩余部分482342.24元，由被告王某、陳某連帶賠償，扣除王某、陳某已支付的22000元，還應(yīng)支付460342.24元。
二、駁回原告馮某某、徐某某、馮超、馮靈熙的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于判決生效后十日之內(nèi)履行【給付辦法:由當(dāng)事人匯至收款單位:當(dāng)陽(yáng)市人民法院；開(kāi)戶行:農(nóng)行當(dāng)陽(yáng)市壩陵分理處；賬號(hào):17×××59】。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2305元，訴訟保全費(fèi)4520元，合計(jì)6825元（四原告均已預(yù)交），由被告王某、陳某共同負(fù)擔(dān)6386元，四原告共同負(fù)擔(dān)439元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)和代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)。被告陳某駕駛被告王某所有的鄂D×××××號(hào)貨車(chē)失控側(cè)翻，造成馮旭東死亡，車(chē)輛受損的事故，因馮旭東死亡給四原告造成的損害，王某作為雇主應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事賠償責(zé)任。該車(chē)在財(cái)保沙市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例賠償。陳某作為王某雇請(qǐng)的司機(jī)，在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，具有重大過(guò)失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?:雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陳某應(yīng)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、關(guān)于四原告的經(jīng)濟(jì)損失。因馮旭東生前一直在城鎮(zhèn)居住、生活，從事五金建材及飼料批發(fā)銷(xiāo)售，其生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告提交的證據(jù)不足以證明馮某某、徐某某已喪失勞動(dòng)能力，需要被扶養(yǎng)，其請(qǐng)求的生活費(fèi)不予支持；關(guān)于交通費(fèi)，原告未提交證據(jù)，但考慮到其處理喪葬事宜確需支付一定的交通費(fèi)，本院酌情支持1000元；原告訴請(qǐng)的喪葬誤工費(fèi)，根據(jù)原告的職業(yè)，應(yīng)按照農(nóng)業(yè)和批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即703.28元（26209元／年÷365×2人×3天＋33148元／年÷365×1人×3天）。四原告的其他訴請(qǐng)請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告的經(jīng)濟(jì)損失為686399.78元（死亡賠償金497040，喪葬費(fèi)21608.50元，被撫養(yǎng)人馮靈熙的生活費(fèi)133448元，精神損害撫慰金30000元，誤工費(fèi)703.28元，交通費(fèi)1000元，車(chē)損2400元，鑒定費(fèi)200元）。三、關(guān)于財(cái)保沙市支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%。本院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條 ?:保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?:機(jī)動(dòng)車(chē)載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條 ?:保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，保險(xiǎn)人財(cái)保沙市支公司提交的保險(xiǎn)條款對(duì)免責(zé)部分用足以引起投保人注意的黑體字對(duì)該部分作出提示，且投保人王某在投保單上的投保人聲明部分也簽字確認(rèn)，視為財(cái)保沙市支公司已經(jīng)盡到了提示、告知義務(wù)。超載行駛，本身就是法律、法規(guī)明令禁止的行為，保險(xiǎn)人對(duì)該條無(wú)需再作進(jìn)一步的解釋說(shuō)明。故財(cái)保沙市支公司的抗辯理由成立，本院予以采納。關(guān)于鑒定費(fèi)，保險(xiǎn)合同中并未明確約定，且根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第六十四條 ?的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案的鑒定費(fèi)應(yīng)屬于確認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故財(cái)保沙市支公司關(guān)于鑒定費(fèi)免責(zé)的抗辯不予采信。本次交通事故共造成人身經(jīng)濟(jì)損失1785472.13元（馮某某等經(jīng)濟(jì)損失683799.78元，劉文平等經(jīng)濟(jì)損失550815.46元，嚴(yán)石壘的經(jīng)濟(jì)損失550856.89元），財(cái)產(chǎn)損失113100元，鑒定費(fèi)4200元，因此在本案中對(duì)四原告的損失由被告財(cái)保沙市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償42170.22元［（683799.78元÷1785472.13元×110000元）＋（2400元÷113100元×2000元），不足部分644229.56元，由財(cái)保沙市支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償161887.32元（644229.56元÷（1902772.13元－112000元）×450000元］，剩余部分由被告王某、陳某連帶賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告馮某某、徐某某、馮超、馮靈熙的經(jīng)濟(jì)損失人民幣686399.78元（死亡賠償金497040，喪葬費(fèi)21608.50元，被撫養(yǎng)人馮靈熙的生活費(fèi)133448元，精神損害撫慰金30000元，誤工費(fèi)703.28元，交通費(fèi)1000元，車(chē)損2400元，鑒定費(fèi)200元），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償42170.22元，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償161887.32元，剩余部分482342.24元，由被告王某、陳某連帶賠償，扣除王某、陳某已支付的22000元，還應(yīng)支付460342.24元。
二、駁回原告馮某某、徐某某、馮超、馮靈熙的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于判決生效后十日之內(nèi)履行【給付辦法:由當(dāng)事人匯至收款單位:當(dāng)陽(yáng)市人民法院；開(kāi)戶行:農(nóng)行當(dāng)陽(yáng)市壩陵分理處；賬號(hào):17×××59】。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2305元，訴訟保全費(fèi)4520元，合計(jì)6825元（四原告均已預(yù)交），由被告王某、陳某共同負(fù)擔(dān)6386元，四原告共同負(fù)擔(dān)439元。

審判長(zhǎng)：馬寶華

書(shū)記員：張玉珊