馮月花
劉忠彥
趙某
張瑞春（內蒙古昆峰律師事務所）
額爾敦朝魯（內蒙古昆峰律師事務所）
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司
宋媛媛

原告馮月花，現(xiàn)住包頭市。
委托代理人劉忠彥，代理權限為特別授權。
被告趙某，現(xiàn)住現(xiàn)住包頭市。
委托代理人張瑞春，系內蒙古昆峰律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人額爾敦朝魯，系內蒙古昆峰律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司
法定代表人愛新覺羅啟峰，系總經理。
委托代理人宋媛媛，女，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼×××，蒙古族，系被告公司法律顧問，現(xiàn)住包頭市昆區(qū)少先路華峰園12棟904號，代理權限為特別授權。
原告馮月花訴被告趙某、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司機動車交通事故糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開進行了開庭審理，原告委托代理人劉忠彥，被告趙某委托代理人張瑞春、額爾敦朝、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司委托代理人宋媛媛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完結。
原告訴稱，2015年3月13日被告趙某駕駛×××號小型轎車在東河區(qū)鹿鳴苑小區(qū)內道路行駛時，與步行的原告馮月花發(fā)生碰撞，經東河區(qū)交警大隊對事故責任認定，被告趙某承擔事故的全部責任，原告無責任。
因第一被告給付部分醫(yī)療費外其余不予賠付，故提起訴訟，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費、護理費等共計32563.96元。
被告趙某庭審中辯稱，事實過程認可，原告住院期間被告支付過7395.91元的醫(yī)療費。
原告住院45天，沒有醫(yī)囑的情況下，護理費應按45天計算，而且按一人護理計算，營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑不予支持，交通費、拐杖費、鑒定費要以正規(guī)發(fā)票為準，且有部分交通費不是發(fā)生在住院期間，不予認定，原告擅自轉院后所發(fā)生的費用不予認可。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司庭審中辯稱，同意被告趙某的答辯意見，由于被告趙某已投保交強險，因此賠償限額總計1萬元。
交通費認可200元。
本院認為，被告趙某駕駛機動車與原告發(fā)生刮碰，致使原告住院治療，因趙某負事故全部責任，故依法應賠償原告的醫(yī)療費、陪護費等及殘疾賠償金，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司因被告趙某所駕機動車辦理交強險，故應在交強險的賠償范圍、限額內先承擔賠償責任，不足部分由被告趙某承擔。
原告在包頭市中心醫(yī)院住院治療4天，后到包頭市第三醫(yī)院住院治療，包頭市第三醫(yī)院是治療骨病的專門醫(yī)院，原告轉至第三醫(yī)院治療右股骨外側髁骨折等是比較合理的，故被告趙某認為無醫(yī)囑轉院不認可，本院不予支持，但是包頭市第三醫(yī)院檢驗費與包頭市中心醫(yī)院部分發(fā)生重復，應酌情減少被告賠償數額，第三醫(yī)院檢驗費875元，本院認為減少500元較妥。
原告之子劉生喜工作單位包頭市漫瀚藝術劇院出具的誤工信息確認書及職工工資表，以證明劉生喜陪護期間的誤工損失，本院予以采信。
住院期間按照住院病歷記載，原告為Ⅱ級護理和Ⅰ級護理，醫(yī)院沒有其他明確意見，因此，陪護人員以一人為準，即以劉生喜實際減少的收入計算護理費。
2015年4月27日包頭市第三醫(yī)院同時出具兩份診斷證明書，其中一份有加強營養(yǎng)的處理意見，另一份無此意見，為此本院依照住院病例中出院診斷和出院醫(yī)囑，因沒有加強營養(yǎng)等意見，因此原告主張的營養(yǎng)費本院不予支持。
原告主張交通費1000元，因提供的小蘇所寫字條非正式票據，提供的出租車機打發(fā)票有大量連號情況，被告也提出異議，故本院不予支持，但考慮交通費實際中定有支出，故酌情認定500元。
原告經法醫(yī)鑒定傷殘十級，根據上一年度即2014年城鎮(zhèn)人均可支配收入為28350元，因原告年齡已超過七十五周歲，故殘疾賠償金為28350×5×10%＝14175元，原告該請求予以支持。
因被告責任造成原告十級傷殘，故本院予以支持。
拐杖費50元，考慮原告年齡很大，又有傷殘，故予以支持。
原告主張住院期間伙食補助費4500元，符合法律規(guī)定，予以支持。
原告主張鑒定費2835元系傷殘鑒定中實際發(fā)生費用，本院予以支持。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，和《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司于判決生效后十日內賠償原告馮月花醫(yī)療費10000元；
二、被告被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司于判決生效后十日內賠償原告馮月花殘疾賠償金14175元，精神撫慰金3000元、護理費6732元、交通費500元、拐杖費50元；
三、被告趙某于判決生效后十日內賠償原告醫(yī)療費1075元（已扣除保險公司所賠償金額和減少被告賠償的數額）；
四、被告趙某于判決生效后十日內賠償原告住院伙食補助費4500元；
五、被告趙某于判決生效后十日內賠償原告鑒定費2835元；
六、駁回原告馮月花其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費1132元，原告馮月花承擔300元、被告趙某承擔832元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于包頭市中級人民法院。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認為，被告趙某駕駛機動車與原告發(fā)生刮碰，致使原告住院治療，因趙某負事故全部責任，故依法應賠償原告的醫(yī)療費、陪護費等及殘疾賠償金，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司因被告趙某所駕機動車辦理交強險，故應在交強險的賠償范圍、限額內先承擔賠償責任，不足部分由被告趙某承擔。
原告在包頭市中心醫(yī)院住院治療4天，后到包頭市第三醫(yī)院住院治療，包頭市第三醫(yī)院是治療骨病的專門醫(yī)院，原告轉至第三醫(yī)院治療右股骨外側髁骨折等是比較合理的，故被告趙某認為無醫(yī)囑轉院不認可，本院不予支持，但是包頭市第三醫(yī)院檢驗費與包頭市中心醫(yī)院部分發(fā)生重復，應酌情減少被告賠償數額，第三醫(yī)院檢驗費875元，本院認為減少500元較妥。
原告之子劉生喜工作單位包頭市漫瀚藝術劇院出具的誤工信息確認書及職工工資表，以證明劉生喜陪護期間的誤工損失，本院予以采信。
住院期間按照住院病歷記載，原告為Ⅱ級護理和Ⅰ級護理，醫(yī)院沒有其他明確意見，因此，陪護人員以一人為準，即以劉生喜實際減少的收入計算護理費。
2015年4月27日包頭市第三醫(yī)院同時出具兩份診斷證明書，其中一份有加強營養(yǎng)的處理意見，另一份無此意見，為此本院依照住院病例中出院診斷和出院醫(yī)囑，因沒有加強營養(yǎng)等意見，因此原告主張的營養(yǎng)費本院不予支持。
原告主張交通費1000元，因提供的小蘇所寫字條非正式票據，提供的出租車機打發(fā)票有大量連號情況，被告也提出異議，故本院不予支持，但考慮交通費實際中定有支出，故酌情認定500元。
原告經法醫(yī)鑒定傷殘十級，根據上一年度即2014年城鎮(zhèn)人均可支配收入為28350元，因原告年齡已超過七十五周歲，故殘疾賠償金為28350×5×10%＝14175元，原告該請求予以支持。
因被告責任造成原告十級傷殘，故本院予以支持。
拐杖費50元，考慮原告年齡很大，又有傷殘，故予以支持。
原告主張住院期間伙食補助費4500元，符合法律規(guī)定，予以支持。
原告主張鑒定費2835元系傷殘鑒定中實際發(fā)生費用，本院予以支持。

根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，和《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司于判決生效后十日內賠償原告馮月花醫(yī)療費10000元；
二、被告被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司于判決生效后十日內賠償原告馮月花殘疾賠償金14175元，精神撫慰金3000元、護理費6732元、交通費500元、拐杖費50元；
三、被告趙某于判決生效后十日內賠償原告醫(yī)療費1075元（已扣除保險公司所賠償金額和減少被告賠償的數額）；
四、被告趙某于判決生效后十日內賠償原告住院伙食補助費4500元；
五、被告趙某于判決生效后十日內賠償原告鑒定費2835元；
六、駁回原告馮月花其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費1132元，原告馮月花承擔300元、被告趙某承擔832元。

審判長：鄭嘉軍
審判員：劉孝聰
審判員：薛云霞

書記員：劉波