原告馮景美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。委托代理人汪波，北京市盈科律師事務(wù)所律師。被告河北旺某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)軒轅西路。法定代表人吳曉麗，任公司經(jīng)理。委托代理人王瑞，河北海龍律師事務(wù)所律師。委托代理人陳利斌，河北海龍律師事務(wù)所律師。

馮景美與河北旺某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱旺某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后經(jīng)審理作出判決，宣判后原、被告不服，向張家口市中級(jí)人民法院提起上訴。張家口市中級(jí)人民法院于2017年6月6日裁定，撤銷本院（2016）冀0731民初1344號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2017年7月4日立案受理，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。馮景美向本院提出訴訟請求：請求判令被告旺某公司賠償損失1480480元,承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。事實(shí)和理由：原、被告于2016年7月27日簽訂《商品房買賣合同》及《購房合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告將426平方米的院落使用權(quán)與房屋一同出售給原告，準(zhǔn)備購房開賓館的原告考慮到可以使賓館具備停車場功能，便以總價(jià)600多萬元的價(jià)格購買了涿鹿縣合符南區(qū)H區(qū)商業(yè)用房及院落。合同簽訂后，原告繳納了400萬元的購房款，辦理了“涿鹿縣帝景商務(wù)賓館”的營業(yè)執(zhí)照，按補(bǔ)充協(xié)議的約定對院落進(jìn)行了建設(shè)。2016年9月12日，原告接到涿鹿縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局下達(dá)的《限期拆除違法建筑事先告知書》后，得知被告并無權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同約定的院落。原告關(guān)于土地使用權(quán)的可得利益無法實(shí)現(xiàn)，造成巨大損失。被告旺某公司在法定期間內(nèi)未提交書面答辯，庭審中口頭辯稱：本案系商品房買賣合同，需有合法有效的合同存在。被告對本案合同涉及的院落無處分權(quán)，故原、被告所簽訂的合同無效，被告無需賠償原告損失。請求駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月27日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》二份，約定被告將其開發(fā)的涿鹿縣××區(qū)××、××號(hào)商業(yè)用房出售給原告，原告分別向被告支付購房款3375590元、1687826元。二份《商品房買賣合同》的附件六均為《購房合同補(bǔ)充協(xié)議》，其約定的內(nèi)容有：1、該補(bǔ)充協(xié)議是合同不可分割的組成部分。2、合符南區(qū)××區(qū)××號(hào)房、××號(hào)房商業(yè)樓西側(cè)約426平方米的院落，原告享有永久使用權(quán)，可隨房轉(zhuǎn)讓。3、原告在使用過程中可使用高度1米內(nèi)的磚墻，上面可做通透可視的鐵藝圍墻，不得在此空地上搭建任何建筑物。4、該院落的使用權(quán)歸原告，如因第三方或被告的原因?qū)е略娌荒苁褂么嗽郝浠蚝贤瑹o效，被告負(fù)責(zé)處理保證乙方正常使用。同日，原、被告還簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定：兩套房屋的總房款為650萬元，包括房屋價(jià)款、契稅、印花稅、維修基金、物業(yè)費(fèi)、垃圾處理費(fèi)、二次加壓、原告入住前的所有費(fèi)用。經(jīng)原告申請，涿鹿縣工商行政管理局于2016年8月12日向原告頒發(fā)了“涿鹿縣帝景商務(wù)賓館”的營業(yè)執(zhí)照，該賓館的經(jīng)營場所為涿鹿縣××區(qū)××、××號(hào)。2016年8月，被告將房屋交付原告，原告依照《購房合同補(bǔ)充協(xié)議》的約定，對商業(yè)樓西側(cè)約426平方米的院落進(jìn)行了建設(shè)，支出建設(shè)費(fèi)用110720元。2016年9月12日,涿鹿縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局向原告下達(dá)了涿住建責(zé)拆告字(2016)第001號(hào)《責(zé)令限期拆除違法建筑事先告知書》，以原告在涿鹿縣××區(qū)××、××號(hào)商業(yè)樓西側(cè)，未經(jīng)規(guī)劃部門許可擅自圈建426平方米院落的行為，違反相關(guān)法規(guī)為由，擬作出責(zé)令限期拆除違法建筑的決定。2016年9月20日、21日，涿鹿縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局對原告在院落內(nèi)建設(shè)的護(hù)欄、院墻、綠化及硬化地面進(jìn)行了拆除。張家口市宣化新天地土地評(píng)估咨詢事務(wù)所接受本院委托，對本案涉及的426平方米院落的土地使用價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估鑒定，結(jié)果為：評(píng)估土地面積426平方米，評(píng)估單價(jià)3215.4元/平方米，評(píng)估總地價(jià)1369760元，原告支出土地評(píng)估咨詢服務(wù)費(fèi)15000元。本案重審期間，張家口市宣化新天地土地評(píng)估咨詢事務(wù)所對本院提出的問題書面函復(fù)本院：評(píng)估報(bào)告中的評(píng)估總地價(jià)與當(dāng)事人申請及法院委托的評(píng)估目的一致。經(jīng)向本院司法技術(shù)室查詢，張家口市宣化新天地土地評(píng)估咨詢事務(wù)所是在法院備案、具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)。另查明：《商品房買賣合同》簽訂后，原告已先后給付被告購房款550萬元，合同附件六涉及的426平方米的院落因被告無處分權(quán)而無法交付，剩余房款100萬元原告因此暫未給付。以上事實(shí)有原、被告的陳述及原告提交的《商品房買賣合同》、《土地估價(jià)報(bào)告》及服務(wù)費(fèi)票據(jù)、《施工協(xié)議》、《責(zé)令限期拆除違法建筑事先告知書》等證據(jù)予以證實(shí)。本案重審期間被告提供了原、被告的手機(jī)短信記錄，被告認(rèn)為此記錄證實(shí)原告對本案的損失自我評(píng)估為20萬元。提供同時(shí)段同地域被告銷售房屋的合同及銷售發(fā)票，證實(shí)原告購買的房屋售價(jià)并未高于其他購房者。原告質(zhì)證稱，手機(jī)短信只能證實(shí)雙方有過協(xié)商，但未達(dá)成協(xié)議；其他購房者的合同及發(fā)票與本案無關(guān)。原告異議成立，被告提供的以上證據(jù)不能證實(shí)本案事實(shí)，無證據(jù)效力。

本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同合法有效，并不因出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)而無效，被告關(guān)于合同涉及的院落屬于合符小區(qū)南區(qū)的全體業(yè)主所有，合同因此無效的答辯意見無法律依據(jù)，本院不予采納。原、被告在《商品房買賣合同》附件六中就商業(yè)樓西側(cè)院落的使用權(quán)所作的約定，屬于因買賣合同而產(chǎn)生的附贈(zèng)約定。被告作為銷售方，負(fù)有及時(shí)、妥善交付合同標(biāo)的物及附贈(zèng)物的義務(wù)。被告未能妥善履行附贈(zèng)物交付義務(wù)，已構(gòu)成合同違約，應(yīng)對原告因此產(chǎn)生的土地使用權(quán)損失、施工損失、評(píng)估咨詢服務(wù)費(fèi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在訂立合同時(shí)，對被告是否享有合同涉及土地的處分權(quán)未盡到必要的審慎義務(wù)，對于損失的發(fā)生也存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故本院酌定被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的70%。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條、第三十條的規(guī)定，判決如下：

被告河北旺某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告馮景美土地使用費(fèi)、施工費(fèi)用、評(píng)估咨詢服務(wù)費(fèi)損失共計(jì)1495480元的70%計(jì)人民幣1046836元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18125元，原告馮景美負(fù)擔(dān)5437元，被告河北旺某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)12688元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　李瑞霞