首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院
李耿
佟秋平（北京中允律師事務(wù)所）
馮某某
王某某
李冬（北京蘭臺(tái)律師事務(wù)所）
滄州市中心醫(yī)院

上訴人（原審被告）:首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院，住所地:北京市西城區(qū)南禮士路56號(hào)。
法定代表人:倪鑫，院長(zhǎng)。
委托代理人:李耿，該院副主任醫(yī)師。
委托代理人:佟秋平，北京市中允律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馮某某。
被上訴人（原審原告）王某某。
二
被上訴人
委托代理人:李冬，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。
原審被告:滄州市中心醫(yī)院，住所地:河北省滄州市新華中路201號(hào)。
法定代表人:溫秀玲，院長(zhǎng)。
上訴人首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院因與被上訴人馮某某、王某某，原審被告滄州市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第286號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:原告馮某某與原告王某某系夫妻，2013年8月18日，原告王某某入住滄州市中心醫(yī)院經(jīng)剖宮產(chǎn)分娩雙胎，2013年9月7日，其一患兒轉(zhuǎn)入首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院治療，2013年9月8日，原告帶患兒離院，當(dāng)日下午，患兒死亡。
原告認(rèn)為二被告在為患兒診療過程中存在過錯(cuò)，要求二被告予以賠償，原告訴至法院后，法院委托司法鑒定部門對(duì)二被告對(duì)原告的診療行為是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)程度進(jìn)行了鑒定。
北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具了司法鑒定意見書，該意見書對(duì)被告滄州市中心醫(yī)院的診療行為分析認(rèn)為:依據(jù)現(xiàn)有的臨床醫(yī)學(xué)資料，患兒王某某之女病情符合新生兒壞死性小腸結(jié)腸炎病情致多臟器功能衰竭死亡特點(diǎn)。
其早產(chǎn)兒、出生時(shí)窒息、呼吸衰竭、新生兒肺炎、化膿性腦膜炎等病情對(duì)臟器功能的影響，在死亡結(jié)果中也起到一定不良作用。
滄州市中心醫(yī)院在患××情診治未違反醫(yī)療規(guī)范；在2013年9月7日患××情變化后，給予保守治療亦符合新生兒壞死性小腸結(jié)腸炎病情基本治療原則；但醫(yī)院就其治療條件、是否提前轉(zhuǎn)院的告知方面存在醫(yī)療缺陷。
表明醫(yī)院存在醫(yī)療過錯(cuò)，該過錯(cuò)與患兒最終死亡結(jié)果具有一定因果關(guān)系。
過錯(cuò)程度為輕微——次要。
司法鑒定意見書對(duì)被告首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院的診療行為分析認(rèn)為:患兒王某某之女到達(dá)被告處時(shí)，病情已達(dá)危重階段，醫(yī)院對(duì)患兒完善檢查，收入重癥監(jiān)護(hù)病房，告知病情，以及給予禁食、胃腸減壓、抗感染等符合病情治療原則。
但醫(yī)院存在2013年9月8日4點(diǎn)30分以后腹部影像學(xué)復(fù)查××外科再次會(huì)診方面遲緩的醫(yī)療缺陷，與患兒最終死亡結(jié)果具有一定因果關(guān)系。
被告的診療行為存在過錯(cuò)，過錯(cuò)程度為輕微。
參照《河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)數(shù)據(jù)，原告所受損失為:1、醫(yī)藥費(fèi)27071.88元。
2、患兒住院23天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1150元（23天×50元／天）3、護(hù)理費(fèi)原告主張按2013年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為1790元（2014年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算28409元／年÷365天×1人×23天）。
4、死亡賠償金182040元（2013年農(nóng)村居民人均年純收入9102元／年×20年）5、喪葬費(fèi)21266元（在崗職工年平均工資42532元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。
以上共計(jì)233317.9元。
原審認(rèn)為:原告王某某之女到二被告處就診，被告應(yīng)按診療規(guī)范對(duì)其進(jìn)行醫(yī)治。
二被告在對(duì)原告之女的診療過程中，存在過錯(cuò)，該事實(shí)有司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書為證，法院予以確認(rèn)。
二被告的行為屬侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，依雙方的過錯(cuò)程度，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院應(yīng)賠償原告損失34997.7元（233317.9元×15%），滄州市中心醫(yī)院賠償原告損失81661.3元（233317.9元×35%）。
二被告的侵權(quán)行為對(duì)原告造成精神損害，原告請(qǐng)求被告給付精神損害撫慰金的主張法院予以支持，其金額為30000元，依雙方的過錯(cuò)程度，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院應(yīng)給付精神損壞撫慰金10000元，滄州市中心醫(yī)院應(yīng)給付精神損害撫慰金20000元。
被告首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院共賠付原告44997.7元（34997.7元＋10000元）。
被告滄州市中心醫(yī)院共應(yīng)賠付原告101661.3元（81661.3元＋20000元）。
二被告辯稱其診療行為不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，證據(jù)不足，法院不予支持。
被告首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院雖對(duì)司法鑒定意見書不予認(rèn)可，但沒有提交反駁證據(jù)，亦沒有提交重新鑒定申請(qǐng)，該辯稱法院不予采納。
遂依照《中華人民共××國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告滄州市中心醫(yī)院在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失101661.3元。
二、被告首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失44997.7元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共××國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1073元，鑒定費(fèi)10000元，由被告首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院負(fù)擔(dān)5500元，滄州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)5573元。
首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院不服上述判決，其上訴主要理由為:一、2015年2月5日上訴人收到原審法院郵寄送達(dá)的2015年10月13日作出的判決書，該判決書所載上訴人的法定代表人、組織機(jī)構(gòu)代碼及委托代理人均與實(shí)際不符。
二、本案被上訴人放棄治療且簽字確認(rèn)，強(qiáng)行帶患兒離開醫(yī)院導(dǎo)致患兒死亡。
根據(jù)《中華人民共××國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，患者或其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療的，作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人當(dāng)庭答辯意見為:一、判決書的書寫錯(cuò)誤屬于書寫瑕疵，不影響基本的事實(shí)認(rèn)定。
二、家屬放棄治療并不代表不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合醫(yī)療規(guī)范的治療，是家屬在充分獲悉病情的情況下作出的自主選擇。
三、醫(yī)療損害屬于多因一果，要綜合考慮醫(yī)院的整個(gè)診療行為××患者病情的影響，本案中，除了家屬放棄治療的因素之外，鑒定書已經(jīng)明確了上訴人載治療環(huán)節(jié)存在過失，綜合考慮承擔(dān)輕微責(zé)任我方認(rèn)為是符合規(guī)范的，該鑒定意見可行。

審判長(zhǎng)：劉曉莉

書記員：李志敏