馮某某
劉?。ê邶埥鸪陕蓭熓聞?wù)所）
黑龍江電影電視劇制作中心
鄭麗娜（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江電影電視劇制作中心，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文昌街40號。
法定代表人婁東義，主任。
委托代理人鄭麗娜，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
上訴人馮某某因與被上訴人黑龍江電影電視劇制作中心（以下簡稱制作中心）名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南民二初字第1191號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年7月18日受理后，依法組成合議庭，并于2014年8月18日公開開庭審理了本案。
上訴人馮某某及其委托代理人劉健，被上訴人制作中心的委托代理人鄭麗娜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮某某原審訴稱:馮界德系馮某某的爺爺，網(wǎng)絡(luò)上正在播放的電視劇《趙尚志》第十二集中把馮界德捏造成給日本軍隊(duì)報信、出賣趙尚志將軍的叛徒。
馮某某看了之后非常氣憤！有證據(jù)記載，馮界德1930年開始就在湯原以及小興安嶺一帶山上以打皮張、賣皮貨為生，1942年下山住羅北王家店村繼續(xù)以打皮張為生，1946年在當(dāng)?shù)胤值酵恋睾蜕?，定為貧農(nóng)成分。
電視劇《趙尚志》是以真實(shí)的歷史題材拍攝的，從劇中馮界德的姓名、從事的行業(yè)以及劇中的歷史時期、活動地點(diǎn)及范圍等都可以證明劇中馮界德就是馮某某的爺爺。
多年以來，經(jīng)過歷次政治運(yùn)動都沒有審查出馮界德有歷史問題，司法機(jī)關(guān)也沒有馮界德是出賣趙尚志將軍的定案判決和認(rèn)定結(jié)論，制作中心在沒有任何法律依據(jù)的情況下，公然虛構(gòu)事實(shí)、無中生有的把馮界德捏造成向日本軍隊(duì)通風(fēng)報信、出賣趙尚志的叛徒，是對馮界德的侮辱、誹謗，給馮某某心理造成一定的壓力。
為此，請求人民法院判令:一、制作中心在全國范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)及電視、報紙上恢復(fù)馮界德的名譽(yù)并抱歉；二、制作中心賠償馮某某及家人經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元。
制作中心原審辯稱:制作電視劇《趙尚志》的目的是宣揚(yáng)愛國主義思想，弘揚(yáng)民族精神，主要是再現(xiàn)趙尚志同志在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在艱難困苦的年代里，不屈不撓，堅(jiān)持抗日的革命生涯。
電視劇是以趙尚志同志為原型進(jìn)行創(chuàng)作，但不代表以其為中心的電視劇中每一個人、每一件事都必須與現(xiàn)實(shí)一一對應(yīng)。
劇中出現(xiàn)的“馮界德”是一個虛擬人物，這個名字是虛構(gòu)的，并非根據(jù)生活中的人物原型創(chuàng)作的，與馮某某爺爺名字相似是巧合。
劇中“馮界德”從事的行業(yè)與馮某某爺爺也不吻合，不能認(rèn)定制作中心對其爺爺?shù)拿u(yù)權(quán)造成侵害。
同時，馮某某的起訴已經(jīng)超過了20年的最長訴訟時效，不受法律保護(hù)。
請求人民法院駁回馮某某的訴訟請求。
原審判決認(rèn)定:馮某某系馮界德的孫子。
1977年11月2日，中國共產(chǎn)黨鶴崗市供銷合作社委員會給馮某某的父親馮國斌出具了一份《關(guān)于馮國斌同志家庭歷史結(jié)論》，該材料載明:“經(jīng)調(diào)查，馮國斌于1933年3歲時，其父馮界德由于山林警察隊(duì)于司令侵占房屋，避免被警察抓去，馮界德一人逃跑在外。
馮國斌與其兄馮國祥、母親三人無法生活，隨母改嫁到陳心善家中生活。
其繼父陳心善以打獵為生，生活很窮，只有破草房三間，于1941年左右被日本人以通匪罪名抓進(jìn)佳木斯監(jiān)獄，后死于監(jiān)獄中。
馮國斌母子三人于光復(fù)后在1947年父親與家通信，三人同到羅北王家店村，以種地為生，土改時定貧農(nóng)成分。
后馮國斌擔(dān)任農(nóng)業(yè)社財(cái)糧委員工作，于1959年轉(zhuǎn)供銷社工作至今。
其父馮界德，于1930年左右就在湯原以打獵為生，于1946年當(dāng)?shù)赝粮臅r分到土地和牲畜，定為貧農(nóng)成分，于1956年掉河淹死。
在打皮子期間，有馬吉仁于1961年一人檢舉馮界德有特務(wù)嫌疑，但經(jīng)過多次調(diào)查，均無線索，市公安局沒有定案，只有綜合材料一份，此事與家庭人員沒有關(guān)系，對其父特嫌可否定。
制作中心與黑龍江電視臺、龍江電影制片廠于1990年7月聯(lián)合攝制了十二集電視連續(xù)劇《趙尚志》，該劇根據(jù)小說《中國的夏伯陽》和《總司令的悲劇》改編，再現(xiàn)了抗聯(lián)英雄趙尚志戰(zhàn)斗的一生。
該劇第十二集中有一名叫“馮界德”的收山人，在得知趙尚志的行蹤后，向日本侵略軍告密，使趙尚志遇害。
馮某某認(rèn)為制作中心描寫的“馮界德”系其爺爺，侵害了其爺爺?shù)拿u(yù)權(quán)。
原審判決認(rèn)為:名譽(yù)權(quán)是指民事主體對自己在社會生活中所獲得的社會評價即自己的名譽(yù)，依法享有不可侵犯的權(quán)利。
公民、法人享有的名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式進(jìn)行損害。
侵害名譽(yù)權(quán)應(yīng)同時具備以下四個構(gòu)成要件:一是行為人實(shí)施了侵害他人名譽(yù)的行為；二是行為人主觀上具有過錯；三是造成了損害后果；四是侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為與損害后果之間有因果關(guān)系。
最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第九條解答:“撰寫、發(fā)表文學(xué)作品，不是以生活中特定的人為描寫對象，僅是作品的情節(jié)與生活中某人相似不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。
”電視連續(xù)劇《趙尚志》第十二集中的“馮界德”雖與馮某某的爺爺同名同姓，但二人所從事的行業(yè)并不相同，不能認(rèn)定該“馮界德”是以生活中馮某某爺爺為描寫對象，其系虛擬人物。
該虛擬人物僅是姓名與馮某某爺爺相同，不能確定系同一人。
馮某某無證據(jù)證明制作中心在使用“馮界德”這個名字時，主觀上具有過錯。
因此，制作中心的行為不具備名譽(yù)侵權(quán)的四個構(gòu)成要件，未侵害馮某某爺爺?shù)拿u(yù)權(quán)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:駁回馮某某的訴訟請求。
馮某某預(yù)交的案件受理費(fèi)人民幣5，500元，由馮某某自行負(fù)擔(dān)。
判后，馮某某不服，向本院提起上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，請求二審人民法院撤銷原判，依法改判支持馮某某的訴訟請求。
制作中心當(dāng)庭答辯稱，同意原審法院判決。
本院審理中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)是電視連續(xù)劇《趙尚志》第十二集中出現(xiàn)的“馮界德”是否是以馮某某的爺爺為原型塑造的人物，以及該影視作品對馮某某爺爺是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條對侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件作出了解答:“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定。
在本案中，雖然電視劇《趙尚志》第十二集中出現(xiàn)的人物“馮界德”與馮某某的爺爺姓名同音，所從事的行業(yè)相似，但是并不能確定劇本中的“馮界德”就是以馮某某的爺爺為原型作為創(chuàng)作依據(jù)。
最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第九條解答:“撰寫、發(fā)表文學(xué)作品，不是以生活中特定的人為描寫對象，僅是作品的情節(jié)與生活中某人相似不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。
”這里的“特定人”要看作品中的人物是否具有排他性，即只有針對特定的人實(shí)施的行為才構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。
而這一“特定人”，應(yīng)該是被特定人群知曉所指為何人，將文學(xué)作品中的人物形象放置于現(xiàn)實(shí)生活中，與特定的人物在自然狀況等基本特征以及工作、生活環(huán)境等方面進(jìn)行比較，應(yīng)當(dāng)具備高度一致的特征，顯然居中的“馮界德”僅與馮某某爺爺存在姓名的音同及行業(yè)的相近，但并不能特定為馮某某的爺爺。
而且，馮某某并沒有充分的證據(jù)證明制作中心在整個電視劇創(chuàng)作當(dāng)中存在因主觀上的過錯侮辱或者誹謗馮某某爺爺?shù)男袨椤?br/>同時，馮某某也沒有證據(jù)證明制作中心在創(chuàng)作電視劇過程中存在行為違法以及對其本人造成一定的損害后果。
綜上所述，本案的情形并不具備名譽(yù)侵權(quán)的法定構(gòu)成要件，馮某某主張制作中心侵犯其爺爺?shù)拿u(yù)權(quán)的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，馮某某的上訴主張不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，500元，由上訴人馮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)是電視連續(xù)劇《趙尚志》第十二集中出現(xiàn)的“馮界德”是否是以馮某某的爺爺為原型塑造的人物，以及該影視作品對馮某某爺爺是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條對侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件作出了解答:“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定。
在本案中，雖然電視劇《趙尚志》第十二集中出現(xiàn)的人物“馮界德”與馮某某的爺爺姓名同音，所從事的行業(yè)相似，但是并不能確定劇本中的“馮界德”就是以馮某某的爺爺為原型作為創(chuàng)作依據(jù)。
最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第九條解答:“撰寫、發(fā)表文學(xué)作品，不是以生活中特定的人為描寫對象，僅是作品的情節(jié)與生活中某人相似不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。
”這里的“特定人”要看作品中的人物是否具有排他性，即只有針對特定的人實(shí)施的行為才構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。
而這一“特定人”，應(yīng)該是被特定人群知曉所指為何人，將文學(xué)作品中的人物形象放置于現(xiàn)實(shí)生活中，與特定的人物在自然狀況等基本特征以及工作、生活環(huán)境等方面進(jìn)行比較，應(yīng)當(dāng)具備高度一致的特征，顯然居中的“馮界德”僅與馮某某爺爺存在姓名的音同及行業(yè)的相近，但并不能特定為馮某某的爺爺。
而且，馮某某并沒有充分的證據(jù)證明制作中心在整個電視劇創(chuàng)作當(dāng)中存在因主觀上的過錯侮辱或者誹謗馮某某爺爺?shù)男袨椤?br/>同時，馮某某也沒有證據(jù)證明制作中心在創(chuàng)作電視劇過程中存在行為違法以及對其本人造成一定的損害后果。
綜上所述，本案的情形并不具備名譽(yù)侵權(quán)的法定構(gòu)成要件，馮某某主張制作中心侵犯其爺爺?shù)拿u(yù)權(quán)的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，馮某某的上訴主張不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，500元，由上訴人馮某某負(fù)擔(dān)。

審判長：許靜

書記員：齊躍王曉航