中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司
于浩
馮某某
張翔宇（河北憲澤律師事務(wù)所）
吳紅軍
張軍（河北華友律師事務(wù)所）
邱繼光
任丘市佳誠石油產(chǎn)品運輸有限公司

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司，住所地:任丘市渤海西路北側(cè)。
代表人趙洪元，該公司經(jīng)理。
委托代理人于浩，該公司職工。
被上訴人（原審原告）馮某某。
委托代理人張翔宇，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳紅軍。
委托代理人張軍，河北華友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邱繼光。
被上訴人（原審被告）任丘市佳誠石油產(chǎn)品運輸有限公司，地址:任丘市迎賓路西側(cè)五里鋪村。
法定代表人張小娣，該公司
負責人。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人馮某某、吳紅軍、邱繼光、任丘市佳誠石油產(chǎn)品運輸有限公司（以下簡稱佳誠運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2378號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點是:對于被上訴人馮某某超出交強險的損失，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)免責。雖然上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》寫明:事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛員在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，保險人不負責賠償。但任丘市公安交通警察大隊對交通事故分析結(jié)果表明“邱繼光駕駛機動車發(fā)生交通事故后駕車駛離現(xiàn)場”。綜合分析任丘市公安交通警察大隊道路交通事故認定書和任丘市公安交通警察大隊詢問邱繼光的筆錄，可以認定事故發(fā)生后邱繼光駕車駛離現(xiàn)場而并非逃離事故現(xiàn)場。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司提交的免責條款不適用本案，其應(yīng)當在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。故上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司關(guān)于在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)免責的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4552元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點是:對于被上訴人馮某某超出交強險的損失，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)免責。雖然上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》寫明:事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛員在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，保險人不負責賠償。但任丘市公安交通警察大隊對交通事故分析結(jié)果表明“邱繼光駕駛機動車發(fā)生交通事故后駕車駛離現(xiàn)場”。綜合分析任丘市公安交通警察大隊道路交通事故認定書和任丘市公安交通警察大隊詢問邱繼光的筆錄，可以認定事故發(fā)生后邱繼光駕車駛離現(xiàn)場而并非逃離事故現(xiàn)場。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司提交的免責條款不適用本案，其應(yīng)當在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。故上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司關(guān)于在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)免責的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4552元，由上訴人承擔。

審判長：王衛(wèi)東
審判員：郭亞寧
審判員：穆慶偉

書記員：孫偉