馮某和
曹德珍
曾兵（湖北荊南律師事務所）
姚碧某
鄔樹清（咸豐縣開元法律服務所）
鄧某某

原告:馮某和，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省咸豐縣人，住咸豐縣。
委托訴訟代理人:曹德珍，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省咸豐縣人，住咸豐縣，系馮某和之妻。
委托訴訟代理人:曾兵，湖北荊南律師事務所律師。
被告:姚碧某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省咸豐縣人，住咸豐縣。
被告:鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省咸豐縣人，住咸豐縣。
二被告委托訴訟代理人:鄔樹清，咸豐縣開元法律服務所法律工作者。
原告馮某和訴被告姚碧某、鄧某某健康權、身體權糾紛一案，本院于2017年2月13日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告馮某和及其委托訴訟代理人曹德珍、曾兵，被告姚碧某、鄧某某及共同委托訴訟代理人鄔樹清到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
馮某和向本院提出訴訟請求:請求人民法院判決二被告連帶賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費共計5272元，并承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2016年11月24日16時許，原告妻子曹德珍請工人對自己房屋外墻進行粉刷時與姚碧某發(fā)生糾紛，隨后原告及其妻曹德珍與二被告發(fā)生毆打行為，毆打過程中，原告馮某和受傷，隨后被送往咸豐縣人民醫(yī)院住院治療12天，共計醫(yī)療費2599元。
入院時，（馮某和）被診斷為頭部外傷、頭皮擦傷、左手中指挫傷等。
事發(fā)后，原被告多次協(xié)商未果。
姚碧某、鄧某某辯稱，本案是屬于相互斗毆行為，應以（高樂山）派出所的調(diào)解協(xié)議書所陳述的事實部分為本案的主要依據(jù)，原告要求被告（姚碧某）賠償5272元的訴訟請求應當按照雙方的過錯責任和比例進行分擔。
同時，請求人民法院對原告起訴鄧某某的請求予以駁回。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合原、被告的陳述，本院查明以下事實:
馮某和與姚碧某、鄧某某系鄰居關系。
姚碧某與鄧某某原系夫妻。
2016年11月24日16時許，馮某和之妻曹德珍請工人王某某對自己房屋外墻進行粉刷時，姚碧某要求工人王某某對自己房屋外墻進行粉刷，馮某和、曹德珍與姚碧某因此產(chǎn)生矛盾，且互相拉扯和斗毆。
其間，鄧某某見狀后與馮某和、曹德珍發(fā)生互相拉扯和斗毆行為。
在斗毆過程中，姚碧某將馮某和的頭部致傷。
2016年11月24日，馮某和到咸豐縣人民醫(yī)院住院治療，被診斷為:頭部外傷、頭皮擦傷、左手中指挫傷等。
2016年12月6日，馮某和在咸豐縣人民醫(yī)院辦理出院手續(xù)。
馮某和住院治療計12天，花去醫(yī)療費用2599元。
2016年12月29日，經(jīng)咸豐縣公安局高樂山派出所主持調(diào)解，雙方未達成協(xié)議。
本案的爭議焦點歸納為:1、鄧某某是否承擔賠償責任及馮某和主張的護理費是否支持；2、本案責任的劃分。
對此，本院分析評判如下:
1、鄧某某是否承擔本案賠償責任及馮某和主張的護理費是否支持。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，雖然鄧某某與馮某和、曹德珍發(fā)生相互拉扯和斗毆，但馮某和未提供證據(jù)證實鄧某某對其身體有侵害行為，故本院對其要求鄧某某承擔本案賠償責任的訴訟請求不予支持。
本案中，馮某和要求被告賠償護理費，但未向本院提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。
2、本案責任的劃分。
《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
本案中，馮某和、曹德珍與姚碧某系鄰居，雙方產(chǎn)生矛盾后，未能正確處理好鄰居友善、和睦相處關系，且互相發(fā)生拉扯和斗毆。
本院認為，公民的身體權應當受到法律保護。
馮某和、曹德珍與姚碧某在互相拉扯和斗毆過程中，姚碧某將馮某和頭部致傷，雙方均存在過錯責任，姚碧某應承擔本案主要責任，馮某和承擔次要責任。
本院依法確定姚碧某承擔本案60%賠償責任，馮某和自行承擔40%責任。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，結合馮某和的訴訟請求，本院將馮某和的損失認定如下:1、醫(yī)療費2599元，有住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)予以證實，本院予以認可；2、住院生活補助費:馮某和住院12天，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，即12天×60元／天=720元；3、誤工費:馮某和誤工期為12天，參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標準計算，誤工費為28305元／年÷365天×12天=930.58元。
以上共計人民幣4249.58元。
即姚碧某承擔4249.58×60%=2549.75元賠償責任，馮某和自己承擔4249.58×40%=1699.83元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、姚碧某賠償馮某和醫(yī)療費等費用計人民幣2549.75元，限本判決生效后履行。
二、鄧某某不承擔本案賠償責任。
三、駁回馮某和的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，減半收取計250元，馮某和負擔100元，姚碧某負擔150元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的身體權應當受到法律保護。
馮某和、曹德珍與姚碧某在互相拉扯和斗毆過程中，姚碧某將馮某和頭部致傷，雙方均存在過錯責任，姚碧某應承擔本案主要責任，馮某和承擔次要責任。
本院依法確定姚碧某承擔本案60%賠償責任，馮某和自行承擔40%責任。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，結合馮某和的訴訟請求，本院將馮某和的損失認定如下:1、醫(yī)療費2599元，有住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)予以證實，本院予以認可；2、住院生活補助費:馮某和住院12天，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，即12天×60元／天=720元；3、誤工費:馮某和誤工期為12天，參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標準計算，誤工費為28305元／年÷365天×12天=930.58元。
以上共計人民幣4249.58元。
即姚碧某承擔4249.58×60%=2549.75元賠償責任，馮某和自己承擔4249.58×40%=1699.83元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、姚碧某賠償馮某和醫(yī)療費等費用計人民幣2549.75元，限本判決生效后履行。
二、鄧某某不承擔本案賠償責任。
三、駁回馮某和的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，減半收取計250元，馮某和負擔100元，姚碧某負擔150元。

審判長：劉文斌

書記員：楊傲寒