中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部
蘇妍妍（河北陳建仲律師事務(wù)所）
馮某
楊立國(guó)（河北秦皇島昊城法律服務(wù)所）
李某某
徐志生

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部，住所地河北省唐山市路北區(qū)濱河路棉紡廠西門南側(cè)。
負(fù)責(zé)人許玉青，經(jīng)理。
委托代理人蘇妍妍，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮某，司機(jī)。
委托代理人楊立國(guó)，秦皇島市昊城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）李某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）徐志生，農(nóng)民。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司濱河路營(yíng)業(yè)部）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院2014年5月28日作出的（2014）青民初字第712號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，保險(xiǎn)公司濱河路營(yíng)業(yè)部不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審法院判決，發(fā)回重審或依法改判，上訴費(fèi)由馮某、李某某及徐志生承擔(dān)。其上訴的主要理由為:一、被保險(xiǎn)車輛冀B×××××車輛在事故發(fā)生日2014年2月14日未進(jìn)行車輛行駛證的檢驗(yàn)，按照保險(xiǎn)合同以及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第十款的規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)公司濱河路營(yíng)業(yè)部在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予任何賠償；二、因冀B×××××車輛行駛證上記載所有權(quán)人為趙強(qiáng)，可進(jìn)一步核實(shí)該車實(shí)際車主，以核實(shí)車損的主張主體。
本院審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司濱河路營(yíng)業(yè)部提交河北省唐山市公安交通管理檔案查詢車輛信息資料一份及保險(xiǎn)條款。保險(xiǎn)公司濱河路營(yíng)業(yè)部以此證明，車輛JBZ1655在事故發(fā)生日未進(jìn)行正規(guī)的車輛檢驗(yàn)，按照保險(xiǎn)條款第5條第10條規(guī)定，未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)公司不賠償。馮某質(zhì)證稱，對(duì)車輛信息資料證據(jù)不認(rèn)可，應(yīng)該由相關(guān)單位出示一份證明，應(yīng)該由單位法定代表人簽字。對(duì)保險(xiǎn)條款不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。李某某質(zhì)證稱，上保險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)公司沒(méi)有告知車輛不按規(guī)定不年檢保險(xiǎn)公司不賠償，只給兩張發(fā)票，沒(méi)有給保單和保險(xiǎn)條款。不認(rèn)可車輛沒(méi)有年檢，機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件佐證，一審已經(jīng)提交。3月5日車輛還在交警支隊(duì)扣著，扣了兩個(gè)半月，不能參加檢驗(yàn)。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司濱河路營(yíng)業(yè)部所提交的河北省唐山市公安交通管理檔案查詢車輛信息資料，無(wú)經(jīng)辦人簽字，不符合證據(jù)形式要求，本院不予采信。原審法院審理過(guò)程中，馮某提供了其與冀B×××××車輛原車主趙強(qiáng)之間的車輛買賣協(xié)議，表明該車輛原車主趙強(qiáng)已將該車輛轉(zhuǎn)讓給了馮某。綜上，保險(xiǎn)公司濱河路營(yíng)業(yè)部就其關(guān)于被保險(xiǎn)車輛未進(jìn)行檢驗(yàn)、保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任以及馮某非冀B×××××車輛車損訴訟主體的上訴主張，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)700元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司濱河路營(yíng)業(yè)部所提交的河北省唐山市公安交通管理檔案查詢車輛信息資料，無(wú)經(jīng)辦人簽字，不符合證據(jù)形式要求，本院不予采信。原審法院審理過(guò)程中，馮某提供了其與冀B×××××車輛原車主趙強(qiáng)之間的車輛買賣協(xié)議，表明該車輛原車主趙強(qiáng)已將該車輛轉(zhuǎn)讓給了馮某。綜上，保險(xiǎn)公司濱河路營(yíng)業(yè)部就其關(guān)于被保險(xiǎn)車輛未進(jìn)行檢驗(yàn)、保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任以及馮某非冀B×××××車輛車損訴訟主體的上訴主張，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)700元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高曉武
審判員：史福占
審判員：王倩楠

書(shū)記員：張霞