原告：馮某某。
委托訴訟代理人：謝三軍，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告：崇陽(yáng)港都國(guó)際大酒店有限公司。住所地：崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)城北新區(qū)。
法定代表人：沈子球，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃錦旗，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：湖北通遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)下津村。
法定代表人：岳峻，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃錦旗，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。

原告馮某某與被告崇陽(yáng)港都國(guó)際大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱港都酒店）、湖北通遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通遠(yuǎn)公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年8月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭審理了本案。原告馮某某的委托訴訟代理人謝三軍，被告港都酒店和通遠(yuǎn)公司的共同委托訴訟代理人黃錦旗，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告港都酒店向原告償還借款本金四十萬元及約定利息，被告通遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2011年8月26日，港都酒店向王書琦借款四十萬元，并約定月利率2%，半年結(jié)算一次利息。借款后，王書琦每年找港都酒店催討，但后者至今分文未付。2016年7月27日，王書琦與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其對(duì)港都酒店的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并向被告港都酒店及其法人代表沈子球通知債權(quán)已轉(zhuǎn)讓，但被告港都酒店仍未履行還款義務(wù)。同時(shí)查明，被告港都酒店系被告通遠(yuǎn)公司單獨(dú)投資，財(cái)產(chǎn)未獨(dú)立于被告通遠(yuǎn)公司，被告通遠(yuǎn)公司應(yīng)對(duì)被告港都酒店的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案是一起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。當(dāng)事人對(duì)原借貸關(guān)系的成立和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性、合法性均無異議，本院亦予以認(rèn)可。
當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)，是涉案借款應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)償還責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，案外人汪斌租賃被告港都酒店期間，不僅占有、使用港都酒店的財(cái)產(chǎn)，還以港都酒店的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，雙方之間不是單純的財(cái)產(chǎn)租賃關(guān)系。對(duì)外，汪斌為港都國(guó)酒店的法定代表人，其所有的經(jīng)營(yíng)行為均體現(xiàn)為港都酒店的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為后果應(yīng)由被告港都酒店承擔(dān)。汪斌向案外人王書琦借款，亦是以港都酒店的名義并加蓋港都酒店的公章，王書琦有充足的理由認(rèn)為港都酒店是該借貸關(guān)系的借款人。因此，被告港都酒店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息的義務(wù)。根據(jù)合同相對(duì)性原則，租賃合同中有關(guān)汪斌租賃期間的債務(wù)處理的約定，不能對(duì)抗合同外的第三人，但被告港都酒店承擔(dān)償還借款義務(wù)后，可以依照合同約定向汪斌追償。
此外，關(guān)于被告港都酒店抗辯的原告主張的部分利息超過了訴訟時(shí)效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。據(jù)此，有關(guān)被告港都酒店主張?jiān)娉^訴訟時(shí)效的抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，涉案借貸關(guān)系和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反法律規(guī)定，借款人被告港都酒店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息的義務(wù)。被告通遠(yuǎn)公司是被告港都酒店的唯一法人股東，其不能證明港都酒店的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)港都酒店的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中國(guó)人民共和國(guó)民法通則》第四十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告崇陽(yáng)港都國(guó)際大酒店有限公司向原告馮某某返還借款40萬元，并按月利率20‰負(fù)擔(dān)利息，從2011年8月26日起計(jì)算至本判決生效之日止；被告湖北通遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12600元，由被告港都酒店、通遠(yuǎn)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　黃望良 審　判　員　　戴繼池 人民陪審員　　陳其華

書記員：郭劍鑫