馮新建
湯恒學（江西惟民律師事務(wù)所）
談某某
桂新華（江西泰極律師事務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司
曹澤潯

原告馮新建。
委托代理人湯恒學，江西惟民律師事務(wù)所律師。
被告談某某。
委托代理人桂新華，江西泰極律師事務(wù)所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司。
負責人李益民，總經(jīng)理。
委托代理人曹澤潯，男，陽某財保九江中心支公司職員。
原告馮新建與被告談某某、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱陽某財保天津市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馮新建及其委托代理人湯恒學和被告談某某的委托代理人桂新華、被告陽某財保天津市分公司的委托代理人曹澤潯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告馮新建駕駛助力車與被告談某某駕駛津NX1776小轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷和兩車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定原告馮新建負事故的主要責任，被告談某某負事故的次要責任，對交警部門的責任認定雙方當事人均無異議，本院予以采信。事故車輛津NX1776小轎車在被告陽某財保天津市分公司投保了交強險，被告陽某財保天津市分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔保險責任。對機動車交通事故賠償問題，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當先行在交強險范圍內(nèi)理賠，超出部分損失，按照責任比例分擔。依據(jù)交警部門的道路交通事故認定書認定的事實及責任劃分情況，本院認為超出交強險范圍的損失部分，按照原告馮新建承擔70%、被告談某某承擔30%比例分擔較為適當。對本次交通事故造成的損失，原告馮新建在瑞昌市中醫(yī)院住院治療204天，花費治療費用26411.54元，有相關(guān)病歷、醫(yī)療費結(jié)算票據(jù)及費用清單等，證據(jù)充分，本院予以采信；對原告主張的誤工費，原告按在崗職工平均工資39651元／年標準計算至定殘前一日，因其提供的工資證明其事故發(fā)生前一年月工資為3000元，應(yīng)按實際工資收入計算，因原告住院期間較長，無依據(jù)證明持續(xù)誤工，本院支持其住院期間的誤工，故原告的誤工費為3000元／月÷30天／月×204天=20400元；原告因腿部骨折需要護理，對原告住院期間204天1人護理可以支持，對原告主張的護理費標準按照31141元／年（為江西省統(tǒng)計局統(tǒng)計2013年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資）標準計算，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，原告計算護理費為17646元，本院予以支持；對原告主張按照城鎮(zhèn)標準賠償其十級傷殘的殘疾賠償金43746元，因原告居住及收入情況符合“經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市的農(nóng)村戶口居民，應(yīng)當按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算”的最高人民法院有關(guān)司法解釋精神，故本院予以支持；對原告主張的后期醫(yī)療費4000元、住院伙食補助費6120元、營養(yǎng)費4080元、交通費2040元、被撫養(yǎng)人生活費9601.6元、鑒定費1000元及財產(chǎn)損失（建設(shè)燃油助力車完全損毀）2000元，被告方對該些項目的計算基本沒有異議，其計算也沒有超出相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，故本院予以支持。對原告主張精神撫慰金2000元，因本次交通事故原告自己負事故的主要責任，對此請求本院不予支持。綜上所述，原告馮新建因本次交通事故導致的總損失為:醫(yī)療費26411.54元及后期醫(yī)療費4000元、誤工費20400元、護理費17646元、住院伙食補助費6120元、營養(yǎng)費4080元、交通費2040元、殘疾賠償金43746元、被撫養(yǎng)人生活費9601.6元、鑒定費1000元、車損2000元，共計137045.14元。對原告上述損失，應(yīng)由被告陽某財保天津市分公司從交強險限額中支付的有:1、醫(yī)療費用類:賠償限額10000元；2、傷殘賠償類:誤工費20400元＋護理費17646元＋殘疾賠償金43746元＋交通費2040元＋被撫養(yǎng)人生活費9601.6元=93433.6元；3、財產(chǎn)損失2000元，合計105433.6元。原告超出交強險范圍的損失為137045.14元－105433.6元=31611.54元，按照責任比例負擔，原告馮新建應(yīng)自行負擔31611.54元×70%=22128.08元，被告談某某應(yīng)負擔31611.54元×30%=9483.46元。被告談某某已經(jīng)墊付原告的醫(yī)療費7000元應(yīng)當扣減。依照依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在本判決生效后十日內(nèi)，支付原告馮新建理賠款105433.6元。
被告談某某在本判決生效后十日內(nèi)給付原告馮新建賠償款2483.46元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元，由原告馮新建負擔1890元，被告談某某負擔810元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，連同上訴費，上訴于江西省九江市中級人民法院。

本院認為:原告馮新建駕駛助力車與被告談某某駕駛津NX1776小轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷和兩車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定原告馮新建負事故的主要責任，被告談某某負事故的次要責任，對交警部門的責任認定雙方當事人均無異議，本院予以采信。事故車輛津NX1776小轎車在被告陽某財保天津市分公司投保了交強險，被告陽某財保天津市分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔保險責任。對機動車交通事故賠償問題，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當先行在交強險范圍內(nèi)理賠，超出部分損失，按照責任比例分擔。依據(jù)交警部門的道路交通事故認定書認定的事實及責任劃分情況，本院認為超出交強險范圍的損失部分，按照原告馮新建承擔70%、被告談某某承擔30%比例分擔較為適當。對本次交通事故造成的損失，原告馮新建在瑞昌市中醫(yī)院住院治療204天，花費治療費用26411.54元，有相關(guān)病歷、醫(yī)療費結(jié)算票據(jù)及費用清單等，證據(jù)充分，本院予以采信；對原告主張的誤工費，原告按在崗職工平均工資39651元／年標準計算至定殘前一日，因其提供的工資證明其事故發(fā)生前一年月工資為3000元，應(yīng)按實際工資收入計算，因原告住院期間較長，無依據(jù)證明持續(xù)誤工，本院支持其住院期間的誤工，故原告的誤工費為3000元／月÷30天／月×204天=20400元；原告因腿部骨折需要護理，對原告住院期間204天1人護理可以支持，對原告主張的護理費標準按照31141元／年（為江西省統(tǒng)計局統(tǒng)計2013年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資）標準計算，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，原告計算護理費為17646元，本院予以支持；對原告主張按照城鎮(zhèn)標準賠償其十級傷殘的殘疾賠償金43746元，因原告居住及收入情況符合“經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市的農(nóng)村戶口居民，應(yīng)當按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算”的最高人民法院有關(guān)司法解釋精神，故本院予以支持；對原告主張的后期醫(yī)療費4000元、住院伙食補助費6120元、營養(yǎng)費4080元、交通費2040元、被撫養(yǎng)人生活費9601.6元、鑒定費1000元及財產(chǎn)損失（建設(shè)燃油助力車完全損毀）2000元，被告方對該些項目的計算基本沒有異議，其計算也沒有超出相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，故本院予以支持。對原告主張精神撫慰金2000元，因本次交通事故原告自己負事故的主要責任，對此請求本院不予支持。綜上所述，原告馮新建因本次交通事故導致的總損失為:醫(yī)療費26411.54元及后期醫(yī)療費4000元、誤工費20400元、護理費17646元、住院伙食補助費6120元、營養(yǎng)費4080元、交通費2040元、殘疾賠償金43746元、被撫養(yǎng)人生活費9601.6元、鑒定費1000元、車損2000元，共計137045.14元。對原告上述損失，應(yīng)由被告陽某財保天津市分公司從交強險限額中支付的有:1、醫(yī)療費用類:賠償限額10000元；2、傷殘賠償類:誤工費20400元＋護理費17646元＋殘疾賠償金43746元＋交通費2040元＋被撫養(yǎng)人生活費9601.6元=93433.6元；3、財產(chǎn)損失2000元，合計105433.6元。原告超出交強險范圍的損失為137045.14元－105433.6元=31611.54元，按照責任比例負擔，原告馮新建應(yīng)自行負擔31611.54元×70%=22128.08元，被告談某某應(yīng)負擔31611.54元×30%=9483.46元。被告談某某已經(jīng)墊付原告的醫(yī)療費7000元應(yīng)當扣減。依照依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，判決如下:

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在本判決生效后十日內(nèi)，支付原告馮新建理賠款105433.6元。
被告談某某在本判決生效后十日內(nèi)給付原告馮新建賠償款2483.46元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元，由原告馮新建負擔1890元，被告談某某負擔810元。

審判長：朱勇淳
審判員：張葵軍
審判員：肖薇

書記員：龔晨