原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：孫娜、鹿世鵬，北京市京興律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：王茜茜、王倩，河北同倫律師事務(wù)所律師。
被告：廊坊市紅星美凱龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)龍河中心區(qū)四號路以西，一號路以北。統(tǒng)一社會信用證號xxxx。
法定代表人：安中華，該公司董事長。
委托訴訟代理人郝影、安志遠，河北聽韜律師事務(wù)所律師。

原告馮某某與被告張某某、被告廊坊市紅星美凱龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下簡稱紅星公司）物權(quán)保護糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馮某某及其委托訴訟代理人鹿世鵬，被告張某某的委托訴訟代理人王茜茜，廊坊市紅星美凱龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人郝影、安志遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判決被告不得進入原告房屋屋頂?shù)拈w樓，停止在原告房屋屋頂上進行包括施工在內(nèi)的所有行為，由被告將房屋屋頂閣樓分隔墻恢復(fù)原狀；2、請求人民法院判決被告賠償原告經(jīng)濟損失10萬元；3、請求人民法院判決本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告因喜安靜，購房時優(yōu)先考慮頂層房屋，故于2015年11月24日，購買位于河北省廊坊市安次區(qū)紅星國際廣場紫郡小區(qū)8號樓3單元頂層的801室房屋，該幢房屋系8層建筑，頂層有尖頂閣樓。2016年10月28日，原告與開發(fā)商辦理了房屋交接驗收手續(xù)取得房屋鑰匙。被告系該小區(qū)8號樓3單元802室業(yè)主，原被告雙方均系該幢房屋的頂層，雙方的頂層閣樓建有分隔墻進行區(qū)分各自所有權(quán)。2017年3月底，被告對閣樓的分隔墻鉆洞，進入原告屋頂閣樓。后原告將被告鉆的洞進行填補，修復(fù)分隔墻，被告發(fā)現(xiàn)后竟將整個分隔墻推倒，強行進入原告尾頂閣樓，并告知原告其準備在原告屋頂上進行裝修施工：2017年4月4日，原告再次與被告協(xié)商時，被告對原告進行辱罵、毆打和人身威脅等行為。原告認為，被告的行為對原告房屋屋頂形成了危險，嚴重妨害了原告對自家房屋屋頂閣樓的使用，根據(jù)《物權(quán)法》第35條、第71條的相關(guān)規(guī)定。被告應(yīng)當排除妨害、消除危險?，F(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請求人民法院判決支持原告的訴訟請求。
張某某辯稱，紫郡小區(qū)8-3-801802閣樓的所有權(quán)，并不屬于原告所有，原告的訴訟請求，沒有事實依據(jù)與法律依據(jù)；被告合理使用，自己享有物權(quán)的閣樓，并無任何侵權(quán)行為；原告訴請的10萬元經(jīng)濟損失其前提是其對閣樓享有物權(quán)，因此該項訴請沒有事實及法律依據(jù)；原告應(yīng)當舉證證明其閣樓的權(quán)利以及經(jīng)濟損失。
紅星公司辯稱，一、案涉閣樓由答辯人依法建設(shè)，符合規(guī)劃要求，答辯人有權(quán)處分。案涉閣樓屬答辯人投入了人力和財力新建取得的具有財產(chǎn)價值和使用價值的獨立空間。該空間層高低于2.2米，不計入建筑面積，也不屬公攤部位，屬答辯入原始取得。答辯人有權(quán)處分。二、被答辯人對閣樓不享有權(quán)利，無權(quán)對閣樓主張權(quán)利；不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定除外。當事人對自已提出的主張，有責任提供證據(jù)，予以證明。本案中，原告馮某某與我公司簽訂的《商品房買賣合同》雙方約定將我公司開發(fā)的紫郡小區(qū)8號樓3單元801號房賣給馮某某，房屋建筑面積81.460平方米，未包括閣樓部分。合同簽訂后，馮某某支付了房款，我公司也將房屋交付給了馮某某，該合同已經(jīng)生效。馮某某與我公司簽訂的購房合同中沒有關(guān)于爭議閣樓的約定，我公司也未將該閣樓贈與給其，可以認定其對該閣樓不享有權(quán)利。且我公司未見到該閣樓歸其所有或使用的任何證據(jù)，因此，其訴求應(yīng)予駁回。三、銷售過程中，答辯人已將被答辯人所購房屋并不包含閣樓的情況告知被答辯人，其在知曉此事的前提下接受該事實，并同意購買，現(xiàn)主張閣樓歸其所有沒有證據(jù)支持；馮某某曾預(yù)定案涉房屋，因閣樓已給802室，其申請退房。后未選到合適房源、其接受不帶閣樓事實，重新選擇購買該房屋，現(xiàn)在其主張閣樓歸其所有，沒有證據(jù)支持。鑒于以上事實，被答辯人主張因侵權(quán)要求排除妨害，答辯人本身并不存在任何侵權(quán)行為。本案中，也并不存在被答辯人在訴狀中主張的侵犯其所有權(quán)的行為，其訴請不應(yīng)得到支持。
本院經(jīng)審理查明，紫郡小區(qū)8號樓系被告紅星公司開發(fā)建設(shè)的住宅項目，建筑層高為8層。原告馮某某系紫郡小區(qū)8號樓3單元8層801號房業(yè)主；被告張某某系紫郡小區(qū)8號樓3單元8層802號房業(yè)主。二人購買的房屋均為頂樓，且為東西鄰居。被告張某某在購買紫郡小區(qū)8號樓3單元8層802號房時，一并購買了自家及801室頂樓上的“閣樓”建筑的使用權(quán)，購買該“閣樓”時，被告紅星公司為被告張某某出具證明載明：茲有購房人張某某，性別，女，身份證號于2015年12月22日購買紫郡小區(qū)8號樓3單元8層802室，該房屋樓上附屬閣樓（如圖陰影部分）使用權(quán)歸張某某所有，該閣樓的價值在其購房合同編號（編號為：GF20151224083）的房屋總體上有所體現(xiàn)。特此證明，2015年12月25日。被告紅星公司在該證明上加蓋公章。
另查明，原、被告購買的801室、802室均為封閉的空間，室內(nèi)與頂樓的建筑均不相通。2017年4月4日，被告張某某與原告家因房屋糾紛向廊坊市公安局安次分局龍河派出所報警。另被告在裝修期間，因雙方就閣樓的使用權(quán)發(fā)生多次爭吵，原告為阻止被告裝修，將自家衣帽間頂樓打通。2017年4月26日，原告向廊坊市建設(shè)工程質(zhì)量投訴管理中心投訴，反映被告查改二次結(jié)構(gòu)、衣帽間開洞問題，該中心商議決定由開發(fā)單位責令物業(yè)管理部分恢復(fù)原狀。
庭審中，被告紅星公司申請證人姜某出庭證實原告購買涉案房屋過程中，其明確告知原告購買的房屋為無閣樓戶型，原告在斟酌下，最終購買了涉案房屋。
庭審中原告主張照被告將區(qū)分兩家的隔斷墻全部打通強行侵占原告房屋屋頂上方空間，給原告造成了實際的損害，損失包括原告因處理此事支出交通費餐費、裝修材料及施工費用共計4820元，對于被毀損財務(wù)維修施工預(yù)計支出6150元，另包括其他損失，向被告共計主張賠償10萬元。
上述事實有原告的陳述，被告的答辯、《商品房買賣合同》、被告紅星公司出具的證明、照片、開庭筆錄為證。

本院認為，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。本案中，原告不能提供涉案閣樓權(quán)屬的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書，其提交的證據(jù)無法證明其為閣樓的所有權(quán)人或合法占有人，因此原告并非排除妨害、恢復(fù)原狀的權(quán)利人，無法對涉案閣樓主張權(quán)利，故對原告主張被告不得進入原告房屋屋頂?shù)拈w樓，停止在原告房屋屋頂上進行包括施工在內(nèi)的所有行為、將房屋屋頂閣樓分隔墻恢復(fù)原狀的訴訟請求本院不予支持；另就原告主張的賠償其損失10萬元的訴訟請求，因原告衣帽間上方通往閣樓的洞系原告自己所為，且原告主張的損失系修建閣樓隔墻及解決糾紛所花費的費用，在其未能證實閣樓的權(quán)屬問題情形下，無法認定該“損失”與原告之間的利害關(guān)系，故原告的該項訴請亦缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。本案審理過程中，原告向本院申請調(diào)查令，欲調(diào)查涉案小區(qū)8號樓3單元801、802房屋及房屋頂層所涉及的相關(guān)檔案，本院向原告委托訴訟代理人鹿世鵬律師簽發(fā)調(diào)查令，在本院指定的調(diào)查期限內(nèi)及至本案判決時，原告及其委托訴訟代理人始終未能向本院提交調(diào)取的證據(jù)或結(jié)果。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第三十五條、第二百四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回馮某某的全部訴訟請求。
案件受理費2300元，減半收取計1150元，由原告馮某某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 楊家朋

書記員： 李桂穎