原告馮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住正定縣。委托代理人張和平，河北俱時律師事務(wù)所律師。被告正定縣雙通裝卸有限責(zé)任公司，住所地正定火車站貨場。法定代表人趙某某，系該公司總經(jīng)理。被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。二被告委托代理人劉立杰，河北劉立杰律師事務(wù)所律師。二被告委托代理人黃金巖，河北劉立杰律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令兩被告償還其非法占有原告19074元的經(jīng)濟補償金或償還同等數(shù)額的公司債權(quán)，并支付自2005年11月4日至被告全部履行給付義務(wù)之日期間的銀行同期貸款利息；2、兩被告對第一項訴求承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費由二被告承擔(dān)。事實和理由：原告系正定縣交通局下屬的正定縣裝卸公司職工，2005年6月份企業(yè)改制，根據(jù)企業(yè)改制政策和正定縣交通局的決定，原正定縣裝卸公司解除了與原告的勞動關(guān)系。正定縣交通局從正定縣裝卸公司的資產(chǎn)中為原告撥付了解除勞動關(guān)系應(yīng)支付的經(jīng)濟補償金19074元。根據(jù)石家莊市政府和正定縣委縣政府的企業(yè)改制文件和正定縣交通局的《正定縣裝卸公司改制職工安置安排明細》的規(guī)定，原正定縣裝卸公司應(yīng)當(dāng)將該項經(jīng)濟補償金發(fā)給原告，但是，時任該公司主要負責(zé)人的趙某某違反企業(yè)改制政策，弄虛作假，以原告為特殊工種為由，將正定縣交通局撥付給原告的經(jīng)濟補償金克扣。2005年11月3日，原正定縣裝卸公司注銷。2005年11月4日被告趙某某新設(shè)立了正定雙通裝卸有限公司。新公司設(shè)立后，被告趙某某把非法占有的原告的經(jīng)濟補償金轉(zhuǎn)為該公司的經(jīng)營資金。因此，兩被告應(yīng)當(dāng)返還非法占有的原告的經(jīng)濟補償金。正政辦【2004】31號文，即《正定縣人社局、正定縣經(jīng)改辦公室、正定縣財稅局關(guān)于縣屬企業(yè)改革有關(guān)勞動保障問題的事實細則》第一條第（1）規(guī)定：企業(yè)改制為非國有集體控股企業(yè)，要依法與職工解除勞動關(guān)系，按規(guī)定支付職工安置費或經(jīng)濟補償金。改制后的企業(yè)與職工實行雙向選擇，并與所聘用的職工依法重新簽訂勞動合同，其經(jīng)濟補償金可轉(zhuǎn)為改制企業(yè)的等價股權(quán)或債權(quán)。根據(jù)這一規(guī)定，企業(yè)改制后，原告與被告雙通公司重新建立了勞動關(guān)系。被告占用原告的經(jīng)濟補償金已轉(zhuǎn)化為原告在企業(yè)的等價債權(quán)。2013年，被告雙通公司解散，公司清算時一直未依法通知債權(quán)人原告，致使原告?zhèn)鶛?quán)未能獲得清償。民法通則第一百零八條規(guī)定：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。根據(jù)這一法律規(guī)定，被告雙通公司有法定義務(wù)償還原告上述錢款?！豆痉ㄋ痉ń忉專?）》第十一條規(guī)定，公司清算時，清算組未履行通知義務(wù)和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲得清償?shù)?，債?quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。《公司法司法解釋（2）》第十九條：有限責(zé)任股東在公司解散后惡意處置公司財產(chǎn)的，給債權(quán)人造成損失的，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。據(jù)此規(guī)定，被告趙某某作為雙通公司的股東和清算時的清算組負責(zé)人，應(yīng)當(dāng)同正定縣雙通公司對償還原告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案第一次起訴后，正定縣法院判決被告向原告給付經(jīng)濟補償金，被告上訴石家莊市中級人民法院，石家莊市中級人民法院認為，本案屬于勞動爭議，應(yīng)先經(jīng)勞動仲裁程序，然后再向法院起訴，認為原審程序違反法定程序，裁定發(fā)還重審。正定縣法院遂裁定駁回原告起訴。原告向正定縣勞動仲裁委員會提出勞動仲裁申請，正定縣勞動仲裁委經(jīng)審查認為，本案不屬于勞動爭議范圍，遂于2016年6月28日作出不予受理的決定。為維護原告合法權(quán)益，原告再次依法起訴，請法院依法支持原告訴訟請求。原告為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：一、正定縣交通局2016-9-1日出具的證明。二、正定縣交通局2015-8-12日出具的證明，這是被告在原審法庭提供的，正定縣交通局在兩個證明中均承認他們是派人進行協(xié)助改制的。三、2005年正定縣交通局與被告雙通公司的協(xié)議書。這一協(xié)議載明政府主管部門正定縣交通局同被告達成了資產(chǎn)處置協(xié)議，改制的核心是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而不是行政調(diào)整和行政劃撥。四、正定縣裝卸公司改制方案。改制方案明確載明正定縣裝卸公司改制的基本形式和職工安置完全按照職工自愿原則，這證明是自主改制。五、同意改制方案人員名單。六、正定縣裝卸公司2004年年檢報告。以上證據(jù)均證明裝卸公司是自主改制，而不是政府主導(dǎo)改制。七、解除勞動合同書。八、解除勞動合同登記表，這兩個證據(jù)均證明在改制時，雙通公司與30名是解除勞動合同，不是變更勞動合同，應(yīng)該補償我方。九、原告和被告雙通公司重新簽訂的勞動合同。十、被告雙通公司的上訴狀。被告雙通公司承認在改制過程中與30名原告解除勞動關(guān)系。十一、正定縣交通局關(guān)于正定縣裝卸公司改制職工安置明細。證明正定縣交通局改制時向原告發(fā)放了經(jīng)濟補償金。十二、正定縣交通局2015年4月23日出具的證明，證明改制時交通局為30名原告留足了經(jīng)濟補償金。十三、正政辦【2004】31號文第1條第1項為原告應(yīng)獲得經(jīng)濟補償金的依據(jù)。十四、冀勞社辦【2004】101號文件，證明人力搬運工不屬于特殊工種，不屬于內(nèi)退對象。以上證據(jù)說明30人應(yīng)當(dāng)獲取經(jīng)濟補償金。二被告委托代理人經(jīng)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、對原告提供的證據(jù)的真實性無異議，但對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。這些證據(jù)證明了被告雙通公司由正定縣裝卸公司改制而來，但不能證明原告的主張，而恰恰證明了我方主張。2、對于原告提交證據(jù)七和八，我方認為實質(zhì)上是依法變更勞動合同過程，并非解除，因為變更該合同的目的是因為用工單位企業(yè)性質(zhì)改變，而工作性質(zhì)、工種等均未發(fā)生變化。3、對于證據(jù)十一，安置明細確實在改制前，正定縣裝卸公司測算了全體職工的經(jīng)濟補償金，該數(shù)額也是原告主張的經(jīng)濟補償金，測算不屬于發(fā)放，發(fā)放由改制方案和政府文件決定。4、對于證據(jù)十二，時任領(lǐng)導(dǎo)交通局出具的2015-4-23日證明留足了經(jīng)濟補償金，只能證明確實是改制時對全體職工的經(jīng)濟補償金進行了測算，但是是否發(fā)放是另一法律問題，發(fā)放由全體職工的代表大會、方案名單、改制文件決定。5、改制后，包括30名原告均被改制后的雙通公司留用，并且在55歲時均在我方辦理了退休手續(xù)，現(xiàn)在均享受了國家的退休待遇。根據(jù)社保提供的檔案顯示，工作年限問題均是改制前和改制后的工作年限合并計算的，我們?nèi)绻瓉戆l(fā)放了經(jīng)濟補償金，在改制后的工作年齡應(yīng)該重新計算。6、根據(jù)原告方所提交的改制方案中的二、三條，30名原告不應(yīng)獲得經(jīng)濟補償金。改制的方案是自己簽字認可的，是大家一致同意的，也經(jīng)過了政府審批，原告方所主張的經(jīng)濟補償金要求如數(shù)發(fā)放無事實和法律依據(jù)。被告雙通公司辯稱，一、本案不是法院的受案范圍，法院應(yīng)裁定駁回原告起訴。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條明確規(guī)定：因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ罕驹宏P(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：人民法院受理平等民事主體間在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛案件；第二條規(guī)定：政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調(diào)整、劃撥過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。由以上法律可知，人民法院只受理企業(yè)因“自主改制”引發(fā)的爭議，才予以受理。對于由政府及其相關(guān)部門主導(dǎo)的企業(yè)改制引發(fā)的勞動爭議，人民法院不予受理。因為民事糾紛是基于平等法律地位的主體之間發(fā)生的以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的法律糾紛，其有兩個特殊構(gòu)成要件：一個是糾紛的主體地位是平等的，不存在領(lǐng)導(dǎo)與服從的隸屬關(guān)系，另一個是存在民事權(quán)利義務(wù)的爭議。另外，被告前身正定縣裝卸公司系集體企業(yè)，2005年按照正定縣委、縣政府的《關(guān)于加快縣屬企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的實施意見》（正字【2004】44號）、正定縣人民政府辦公室轉(zhuǎn)發(fā)縣人事勞動和社會保障局等三部門《關(guān)于縣屬企業(yè)改革有關(guān)勞動保障問題的實施細則》的通知（正政辦【2004】31號）等改制文件，嚴(yán)格按照文件要求的改制程序，召開全體職工大會，及制定改革實施方案，全體職工通過后，由主管部門正定交通局報正定縣企業(yè)改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組審批，審批通過后被告嚴(yán)格按照改制實施方案將原企業(yè)改制為民營企業(yè)。這種產(chǎn)權(quán)制度的變革，資產(chǎn)的調(diào)整完全是在政府主導(dǎo)下完成的。被告不應(yīng)返還原告經(jīng)濟補償金。根據(jù)改制文件正政辦【2004】31號文第一部分關(guān)于勞動關(guān)系調(diào)整問題第（四）條和《正定縣裝卸公司改制實施方案》第三部分關(guān)于職工安置第3條的規(guī)定：企業(yè)改制時，距法定退休年齡不足5年的職工依法變更勞動合同，不發(fā)放經(jīng)濟補償金，實行內(nèi)部退養(yǎng)，按規(guī)定由企業(yè)和個人繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險金到法定退休年齡，由企業(yè)發(fā)放一定數(shù)額的生活費，達到退休年齡時辦理退休手續(xù)；根據(jù)正政辦【2004】31號文第一部分關(guān)于勞動關(guān)系調(diào)整問題第（二）條第2小條規(guī)定和《正定縣裝卸公司改制實施方案》第三部分關(guān)于職工安置第2條的規(guī)定：對改制企業(yè)留用職工依法變更勞動合同，不發(fā)經(jīng)濟補償金，企業(yè)改制后，留用職工未達到退休年齡前非本人原因解除勞動合同的，由企業(yè)向職工支付經(jīng)濟補償金，補償金額按改制時計算的補償金數(shù)額和改制后企業(yè)應(yīng)支付的經(jīng)濟補償金合并計算；終止勞動合同的，企業(yè)按改制時核定的經(jīng)濟補償金如數(shù)發(fā)給職工；職工退休時不再支付經(jīng)濟補償金。由上述改制文件及改制實施方案可知，原告系改制距法定退休年齡不足五年的職工和依法留用的職工，均系不應(yīng)當(dāng)發(fā)放經(jīng)濟補償金的情形。另外，原告在達到特殊工種的法定退休年齡時，都自愿申請按照特殊工種辦理了退休手續(xù)，現(xiàn)在原告早已開始領(lǐng)取國家養(yǎng)老保險金。因此，無論從改制方案上還是原告領(lǐng)取養(yǎng)老待遇的事實上看，原告均屬不應(yīng)發(fā)放經(jīng)濟補償金的情形。關(guān)于企業(yè)改制時原告從事工種是否系特殊工種的問題。根據(jù)冀勞社辦【2004】101號第五條的規(guī)定，人力裝卸工確實從2004年起不再屬于特殊工種。但是冀勞社辦【2003】26號文第一條又規(guī)定了曾從事特殊工種的職工，脫離特殊工種崗位5年以上應(yīng)如何掌握的問題。這邊是對曾經(jīng)特殊工種后來不是的職工的一種補充、變通性的規(guī)定。而且原告亦承認當(dāng)時自愿申請按照特殊工種提前退休，提前享受了養(yǎng)老保險待遇，原告的利益并沒有受到損害，現(xiàn)在原告又矢口否認自己系特殊工種的事實，為了獲取雙重利益，自食其言，有違法律禁止反言原則。被告趙某某辯稱，趙某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，被告趙某某作為雙通公司的負責(zé)人并沒有違反企業(yè)改制政策，弄虛作假，以原告為特殊工種為由，克扣原告的經(jīng)濟補償金。相反，趙某某作為企業(yè)負責(zé)人而是嚴(yán)格按照改制文件在政府主導(dǎo)下進行的企業(yè)改制。由于原告的工作工種是否屬于特殊工種，不是趙某某說了算的，更不是弄虛作假就可以成為特殊工種，辦理提前退休的，雙通公司的職工檔案中所有材料均顯示原告的工種為人力裝卸工。被告趙某某并沒有任何弄虛作假行為。其次，原告依據(jù)《公司法司法解釋二》第十一條、第十九條要求答辯人趙某某連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)。第一、雙通公司并未進行清算程序，該公司至今存續(xù)，因此根本不存在通知債權(quán)人申報債權(quán)事宜。第二、退一步講，即使該公司進行清算，也不應(yīng)通知原告申報債權(quán)，因為原告根本不是公司的債權(quán)人。雙通公司進行改制是按照正政辦【2004】31號文改制文件第一部分第二條和第四條進行的改制，按照該文件，原告屬于不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的情形，其經(jīng)濟補償金更不會轉(zhuǎn)為改制企業(yè)的等價股權(quán)或債權(quán)。第三，趙某某作為雙通公司的股東，在公司解散后，并沒有惡意處置公司財產(chǎn)，原告也不是公司的債權(quán)人，更談不上給其造成損失的問題。第四，如果原告認為趙某某在公司解散時有惡意處置公司財產(chǎn)的行為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，原告要求答辯人趙某某承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律和事實依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回。二被告為了證明自己的主張，出示了以下證據(jù)：一、《關(guān)于縣屬企業(yè)改革有關(guān)勞動保障的實施細則》的通知即正政辦【2004】31號文；二、裝卸公司改制實施方案及改制方案同意名單，證明留用職工和距法定退休年齡不足5年的職工不支付經(jīng)濟補償金；三、1、正定縣交通局關(guān)于裝卸公司實施改制的請示；2、正定縣企業(yè)改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組會議紀(jì)要；3、正定縣交通局關(guān)于正定縣裝卸公司改制的批復(fù)；4、正定縣企業(yè)改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于正定縣裝卸公司改制組建正定縣雙通裝卸有限公司的批復(fù)。證據(jù)三證明正定裝卸公司的改制方案是經(jīng)過政府企業(yè)改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組審核批準(zhǔn)通過的，系政府主導(dǎo)下改制；四、2015年5月12日正定縣交通局當(dāng)時主管領(lǐng)導(dǎo)出具的《證明》，證明對雙通公司留用職工依法變更勞動合同，不發(fā)經(jīng)濟補償。職工達到退休年齡后，公司為其辦理退休手續(xù)，不發(fā)經(jīng)濟補償金；五、1、原告與正定縣裝卸公司解除勞動關(guān)系通知書、登記表；2、原告與被告雙通公司重新簽訂勞動合同；六、1、原告提交的退休申請書；2、河北省企業(yè)職工退休審批表；3、石家莊市企業(yè)職工從事特殊工種情況核定表。證據(jù)六證明原告在達到特殊工種的退休年齡后，自愿申請按特殊工種提前退休?，F(xiàn)在原告已享受了退休待遇。七、1、冀勞社辦【2003】26號文《關(guān)于從事特殊工種職工提前退休有關(guān)問題處理意見的通知》；2、關(guān)于印發(fā)各社區(qū)企業(yè)特殊工種名錄的通知；3、河北省特殊工種名錄表；1、2、3證明雙通裝卸公司的人力裝卸工屬于特殊工種。被告當(dāng)庭提交證據(jù)：中共正定縣委縣政府關(guān)于改制的正字（2004）第44號文，該文件規(guī)定了改制的指導(dǎo)思想、形式、原則、資產(chǎn)清算和評估、關(guān)于職工勞動關(guān)系的調(diào)整、資產(chǎn)處置、國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)改制程序等其他事項，證明被告是按照文件規(guī)定的程序進行的改制。原告經(jīng)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、針對被告提供的【2004】31號文，證明的是自主改革，正定縣裝卸公司改制在7月份已經(jīng)結(jié)束，并且已經(jīng)簽訂了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，10月20日才向正定縣批改領(lǐng)導(dǎo)小組請示批準(zhǔn)，2015年10月21日正定縣企改領(lǐng)導(dǎo)小組才進行批復(fù)，從時間節(jié)點講，不能作為領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)改制的證據(jù)。2、針對被告提交的【2004】44號文，這是根據(jù)法律和政策制定的，從宏觀上規(guī)范企業(yè)改制行為的文件，不是直接針對正定縣裝卸公司的政府主導(dǎo)文件。3、被告提供證據(jù)說原告在同一用工單位工作，改制后與原告變更了勞動合同，這一證據(jù)與事實不符，改制時正定縣裝卸公司履行了注銷手續(xù)，法人不存在，勞動關(guān)系解除。2005年11月4日又重新在工商局設(shè)立了雙通公司，這中間有法定注銷程序和重新設(shè)立程序，是兩個不同的法人、用工單位、勞動關(guān)系，按照勞動法規(guī)定，主體發(fā)生了變化，所以被告主張的變更合同同法律相抵，與事實不符。4、對于原告的退休審批表，退休表是2007年，2007年文件不能證實2005年事實，于本案沒有證明力。5、冀勞社辦【2003】26號文與101號文相沖突，依據(jù)后法優(yōu)于先法的原則，101號文比36號文法律文件更權(quán)威，因此原告不屬于特殊工種。經(jīng)審理查明,原正定縣裝卸公司系正定縣交通局下屬集體企業(yè)，始創(chuàng)于1951年，是以在正定縣火車站進行貨物裝卸為主營的小型企業(yè)。2005年5月15日，正定縣裝卸公司做出《正定縣裝卸公司改制實施方案》，原告在同意改制方案人員名單上簽字。2005年5月26日，正定縣企業(yè)改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組會議研究，同意原正定縣裝卸公司企業(yè)改制。2005年10月21日，正定縣企業(yè)改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室下發(fā)正改【2005】4號文，同意正定縣裝卸公司改制組建雙通公司，原企業(yè)資產(chǎn)、人員及債權(quán)由新公司接收承擔(dān)。2005年11月3日，原河北省正定縣裝卸公司注銷。2005年11月4日，雙通公司成立。法定代表人為趙某某，有六十八位股東出資55萬元，作為公司注冊資本金。經(jīng)河北立信會計事務(wù)所評估，原裝卸公司總資產(chǎn)為360.23萬元，總負債為90.11萬元，凈資產(chǎn)為270.12萬元，安置職工需228.46萬元，凈資產(chǎn)扣除職工安置費用后的余額為41.66萬元，由注冊后的新公司買斷。原告馮某某2005年6月1日與正定縣裝卸公司解除勞動關(guān)系，并于2005年12月21日與被告雙通公司簽訂勞動合同書。2011年3月10日，原告申請?zhí)崆巴诵荨?011年6月被告雙通公司為原告辦理了退休手續(xù)，基本養(yǎng)老金從2011年7月起計發(fā)。
原告馮某某與被告正定縣雙通裝卸有限責(zé)任公司(以下簡稱雙通公司)、趙某某為勞動爭議糾紛一案，本院受理后，于2016年9月7日作出（2016）冀0123民初1971號民事判決書，宣判后，被告雙通公司不服提起上訴，石家莊市中級人民法院作出（2016）冀01民終9665號民事裁定書，將本案發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告及委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為被告雙通公司是否屬于政府主導(dǎo)的企業(yè)改制。企業(yè)是自主改制還是政府主導(dǎo)改制應(yīng)從改制方案的由來、政府相關(guān)部門是否參與以及政府對企業(yè)改制是否起決定性作用等情況綜合認定。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)顯示，《正定縣裝卸公司改制實施方案》是依據(jù)正字【2004】44號《中共正定縣委、正定縣人民政府關(guān)于加快縣屬企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的實施意見》、以及正政辦【2004】31號正定縣人民政府辦公室轉(zhuǎn)發(fā)縣人事勞動和社會保障局等三部門《關(guān)于縣屬企業(yè)改革有關(guān)勞動保障問題的實施細則》等指導(dǎo)性文件制定的，《正定縣裝卸公司改制實施方案》中的改制的基本形式、關(guān)于職工安置等內(nèi)容，均與上述兩個文件中的改制形式及關(guān)于職工勞動關(guān)系調(diào)整等內(nèi)容相對應(yīng)；其次，《正定縣交通局關(guān)于裝卸公司實施改制的請示》、《正定縣企業(yè)改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組會議紀(jì)要》、《正定縣交通局關(guān)于正定縣裝卸公司改制的批復(fù)》以及《正定縣企業(yè)改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于正定縣裝卸公司改制組建正定縣雙通裝卸有限公司的批復(fù)》上述四個文件表明，《正定縣裝卸公司改制實施方案》在全體職工大會上獲得通過后，需要正定縣交通局提交正定縣體制改革辦公室請示批準(zhǔn)，經(jīng)正定縣企業(yè)改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組會議研究決定后作出同意改制的批復(fù)。由此可見，正定縣交通局及正定縣企業(yè)改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組等政府相關(guān)部門參與并決定了正定縣裝卸公司的改制。綜上所述，正定縣裝卸公司改制為被告正定縣雙通裝卸有限公司并非企業(yè)的自由意志決定，應(yīng)認定為政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。因正定縣裝卸公司的改制并非企業(yè)自主進行而是由政府主導(dǎo)、指令下進行的，因改制引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院應(yīng)受理的平等民事主體之間因民事權(quán)益發(fā)生紛爭的勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百二十四條第三項、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告馮某某的起訴。本案案件受理費10元，退回原告馮某某。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

代理審判員　　張婷婷