馮某某
李雄才（湖北扶輪律師事務所）
彭某某
程某某
彭大祥（湖北今天律師事務所）
南通五建建設工程有限公司
范莉勤（北京大成（武漢）律師事務所）

原告馮某某。
委托代理人李雄才，湖北扶輪律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告彭某某。
被告程某某（系彭某某之妻）。
二
被告
委托代理人彭大祥，湖北今天律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告南通五建建設工程有限公司。住所地:江蘇省南通市如東縣掘港鎮(zhèn)人民北路44號。
法定代表人胡斌，經理。
委托代理人范莉勤，北京大成（武漢）律師事務所律師。代理權限為特別授權。
原告馮某某訴被告彭某某、程某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月16日公開開庭進行了審理。原告馮某某及其委托代理人李雄才，被告彭某某、程某某的委托代理人彭大祥到庭參加了訴訟。原告馮某某庭審時書面申請追加南通五建建設工程有限公司（以下簡稱南通五建公司）為被告，本院依原告申請追加被告南通五建公司后，于2015年7月23日公開開庭進行了審理。原告馮某某及其委托代理人李雄才，被告彭某某、程某某的委托代理人彭大祥，被告南通五建公司的委托代理人范莉勤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
庭審后，原告馮某某又向本院提交一組證據，內容為漢川市人民法院（2014）鄂漢川民初字第00643號案件庭審筆錄、民事調解書及混凝土結算確認單（系該案證據），擬證明彭某某系被告南通五建公司在回頭客工地的實際負責人。
被告彭某某、程某某辯稱，原告起訴的部分事實不實，被告彭某某是被告南通五建公司回頭客工程的項目負責人，并非建筑商，本案債款應由被告南通五建公司支付。另下欠金額應當減去原告已經先后兩次領取的110000元，目前在被告南通五建公司內部賬中實際下欠原告255000元。
被告彭某某、程某某為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據:
證據一，建設工程施工合同一份，擬證明回頭客工程系南通五建公司承建；
證據二，民事起訴書及傳票，擬證明南通五建公司因回頭客公司拖欠工程款正在孝感市中級人民法院進行訴訟，并且本案被告彭某某、程某某的代理律師彭大祥同時也是孝感中院案件原告南通五建公司的代理人；
證據三，授權委托書一份，擬證明彭某某為南通五建公司回頭客工程的代理人；
證據四，記賬憑證一份，擬證明南通五建公司支付原告馮某某資金的情況；
證據五，借支單兩張，擬證明原告馮某某領取部分貨款的事實；
證據六，工程通知單一份，工程驗收報告的簽收人為彭某某，擬證明彭某某為南通五建公司回頭客工程項目負責人。
被告南通五建公司辯稱:被告南通五建公司沒有授權過彭某某工程結算的權力，彭某某個人應對馮某某的欠款負責。
被告南通五建公司在舉證期限內沒有提交證據。
經庭審質證，被告彭某某、程某某對原告提交的證據一無異議；對原告提交的證據二的真實性無異議，但認為下欠款實際是255000元，超出部分應視為利息。
被告南通五建公司對原告提交的證據與被告彭某某、程某某的質證意見一致，但認為欠條與被告南通五建公司無關。
原告馮某某對被告彭某某、程某某提交的證據一、證據二、證據三、證據六的真實性均無異議，對被告彭某某、程某某提交的證據四、證據五有異議，認為領款系欠條出具前，本案欠款金額應以欠條為準。
被告南通五建公司對被告彭某某、程某某提交的證據一、證據二、證據三的真實性無異議，但認為證據一和證據二與本案沒有關聯，南通五建公司2014年9月2日僅授權彭某某與回頭客公司結算工程款，彭某某無權向馮某某出具欠條，該欠條系彭某某個人行為。對被告彭某某、程某某提交的證據四因為沒有原件不作質證。對被告彭某某、程某某提交的證據五、證據六沒有原件不認可。
對原告庭后提交的證據，本院認為系逾期舉證，未予組織質證。
本院經對原、被告各方庭審提交的證據綜合分析并結合庭審中各方確認的事實，對原告提交的證據一、證據二的真實性予以確認。對被告彭某某、程某某提交的證據一、證據二、證據三、證據五、證據六的真實性予以認定。但證據五載明的領款系出具欠條之前，不能抵扣欠條。證據四系被告內部帳目，不能推翻欠條內容。
綜上，本院認為，被告南通五建公司系回頭客公司綜合樓和廠房工程的承建人，被告彭某某自認且舉證證明其為被告南通五建公司回頭客工程的實際負責人，被告南通五建公司也部分認可被告彭某某參與了該工程相關工作，因此原告足以相信彭某某的代理人身份。按照法律規(guī)定，個人不得承包該建設工程，因此無論是從法律上，還是事實上原告與被告南通五建公司均系消防器材買賣合同的相對方。原告按約將消防器材運至回頭客工地后，該消防器材均用于回頭客工程建設。雖然結算欠條系被告彭某某個人出具，但產生欠條的基礎法律關系是買賣合同關系，因此被告南通五建公司的辯解不成立，本院不予采信。原告要求被告付清所欠消防器材款并按月息4000元支付逾期利息，其訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告彭某某、程某某履行付款義務，因被告彭某某對原告的結算行為并非個人行為，所購材料均用于回頭客工地，雖然庭審辯論時被告彭某某又提出由自己履行付款義務，但其陳述改變不了工程承包施工主體的事實，故對原告要求被告彭某某及程某某付款的請求不予支持。至于被告南通五建公司與彭某某內部糾紛雙方可另行解決。為此，經合議庭評議，依據《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第二十四條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一．被告南通五建建設工程有限公司于本判決書生效之日起三日內付清原告馮某某消防器材款人民幣266720元及利息（從2013年3月1日起按每月4000元計算至還款之日）；
二．駁回原告的其它訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費5300元，由被告南通五建建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件受理費5300元，款匯至湖北省孝感市中級人民法院賬戶，開戶行:農行孝感交通西路支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交受理費的，按自動撤回上訴處理。

綜上，本院認為，被告南通五建公司系回頭客公司綜合樓和廠房工程的承建人，被告彭某某自認且舉證證明其為被告南通五建公司回頭客工程的實際負責人，被告南通五建公司也部分認可被告彭某某參與了該工程相關工作，因此原告足以相信彭某某的代理人身份。按照法律規(guī)定，個人不得承包該建設工程，因此無論是從法律上，還是事實上原告與被告南通五建公司均系消防器材買賣合同的相對方。原告按約將消防器材運至回頭客工地后，該消防器材均用于回頭客工程建設。雖然結算欠條系被告彭某某個人出具，但產生欠條的基礎法律關系是買賣合同關系，因此被告南通五建公司的辯解不成立，本院不予采信。原告要求被告付清所欠消防器材款并按月息4000元支付逾期利息，其訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告彭某某、程某某履行付款義務，因被告彭某某對原告的結算行為并非個人行為，所購材料均用于回頭客工地，雖然庭審辯論時被告彭某某又提出由自己履行付款義務，但其陳述改變不了工程承包施工主體的事實，故對原告要求被告彭某某及程某某付款的請求不予支持。至于被告南通五建公司與彭某某內部糾紛雙方可另行解決。為此，經合議庭評議，依據《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第二十四條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一．被告南通五建建設工程有限公司于本判決書生效之日起三日內付清原告馮某某消防器材款人民幣266720元及利息（從2013年3月1日起按每月4000元計算至還款之日）；
二．駁回原告的其它訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費5300元，由被告南通五建建設工程有限公司負擔。

審判長：朱濤
審判員：胡體全
審判員：譚志工

書記員：張軍橋