馮某某
賀云（湖北雙燕律師事務(wù)所）
喬興華
孫旭（沙洋縣曾集鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告馮某某。
委托代理人賀云，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。
被告喬興華。
委托代理人孫旭，沙洋縣曾集鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告馮某某訴被告喬興華財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，本院于2015年6月1日受理后，依法由審判員袁君獨(dú)任審判，并于2015年7月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托代理人賀云、被告喬興華及其委托代理人孫旭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，承租人在租賃房屋時(shí)，應(yīng)對(duì)租賃物妥善管理、使用，本案的原告是經(jīng)營(yíng)棉絮加工制造，而棉絮屬于易燃物品；本案的被告是經(jīng)營(yíng)凍食品銷售，需長(zhǎng)時(shí)間使用電器，故雙方均應(yīng)履行自己的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，以避免自己的財(cái)產(chǎn)和他人財(cái)產(chǎn)的損害。本次事故沙洋縣公安消防大隊(duì)未認(rèn)定起火原因，只是排除了雷擊、自燃、人為縱火、用火不慎，但導(dǎo)致起火的原因除上述排除的原因外，還有其他原因，如生產(chǎn)機(jī)器設(shè)備短路、接觸不良，電線短路、吸煙等均能引起火災(zāi)。而原告主張系被告使用的電線短路引起火災(zāi)，其并提交沙洋縣公安局消防大隊(duì)的詢問(wèn)筆錄予以證實(shí)，因該組證據(jù)只能證實(shí)發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)，不能證明是被告使用的電線短路起火，且被告在庭審中否認(rèn)是其使用的電線短路起火引起的火災(zāi)，故原告主張是被告使用的電線短路引起火災(zāi)的事實(shí)未能提供完整的證據(jù)鏈，本院不予支持。原告主張要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失62116.50元，因本次事故發(fā)生時(shí)間為2014年1月10日，而原告申請(qǐng)?jiān)u估財(cái)產(chǎn)損失的時(shí)間為2014年5月15日，這中間間隔時(shí)間較長(zhǎng)，且評(píng)估的財(cái)產(chǎn)損失是通過(guò)原告自行提交的財(cái)產(chǎn)損失明細(xì)而評(píng)估得出財(cái)產(chǎn)價(jià)值，故該評(píng)估缺乏真實(shí)性和合法性，本院亦不予支持。綜上，原告主張要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失62116.50元及支付評(píng)估鑒定費(fèi)2000元的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1403元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，承租人在租賃房屋時(shí)，應(yīng)對(duì)租賃物妥善管理、使用，本案的原告是經(jīng)營(yíng)棉絮加工制造，而棉絮屬于易燃物品；本案的被告是經(jīng)營(yíng)凍食品銷售，需長(zhǎng)時(shí)間使用電器，故雙方均應(yīng)履行自己的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，以避免自己的財(cái)產(chǎn)和他人財(cái)產(chǎn)的損害。本次事故沙洋縣公安消防大隊(duì)未認(rèn)定起火原因，只是排除了雷擊、自燃、人為縱火、用火不慎，但導(dǎo)致起火的原因除上述排除的原因外，還有其他原因，如生產(chǎn)機(jī)器設(shè)備短路、接觸不良，電線短路、吸煙等均能引起火災(zāi)。而原告主張系被告使用的電線短路引起火災(zāi)，其并提交沙洋縣公安局消防大隊(duì)的詢問(wèn)筆錄予以證實(shí)，因該組證據(jù)只能證實(shí)發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)，不能證明是被告使用的電線短路起火，且被告在庭審中否認(rèn)是其使用的電線短路起火引起的火災(zāi)，故原告主張是被告使用的電線短路引起火災(zāi)的事實(shí)未能提供完整的證據(jù)鏈，本院不予支持。原告主張要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失62116.50元，因本次事故發(fā)生時(shí)間為2014年1月10日，而原告申請(qǐng)?jiān)u估財(cái)產(chǎn)損失的時(shí)間為2014年5月15日，這中間間隔時(shí)間較長(zhǎng)，且評(píng)估的財(cái)產(chǎn)損失是通過(guò)原告自行提交的財(cái)產(chǎn)損失明細(xì)而評(píng)估得出財(cái)產(chǎn)價(jià)值，故該評(píng)估缺乏真實(shí)性和合法性，本院亦不予支持。綜上，原告主張要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失62116.50元及支付評(píng)估鑒定費(fèi)2000元的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第三款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1403元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁君

書(shū)記員：洪劍