原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省上饒市廣豐區(qū)人，住江西省上饒市廣豐區(qū)，委托訴訟代理人：周孝田，江西洪勝律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣豐支公司，住所地：江西省上饒市廣豐區(qū)豐溪街道水南新區(qū)四十米街。社會統(tǒng)一信用代碼：xxxx。法定代表人：謝瑜，該公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：蘇小芬，江西盛義律師事務(wù)所律師。

原告馮某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣豐支公司（下稱平安廣豐支公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2018年1月13日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馮某某特別授權(quán)委托訴訟代理人周孝田，被告委托訴訟代理人蘇小芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1、請依法判決被告平安廣豐支公司立即支付原告馮某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項理賠款合計157,847.68元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。庭審中，原告變更訴訟請求，要求被告支付原告各項理賠款合計165,897.68元，但在規(guī)定時間內(nèi)未補交訴訟費。事實和理由：2017年1月19日，原告馮某某到被告處購買了《機動車綜合商業(yè)保險》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險》、《個人短期健康和意外傷害保險》三份保險，其中《個人短期健康和意外傷害保險合同》明確約定：（1）保險期自2017年1月19日00時至2018年1月18日24時止；（2）保險費153元；（3）險種為平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU，保險責(zé)任為意外傷害身故、殘疾保險金額20萬元、意外傷害醫(yī)療保險金額4萬元。原告依約向被告支付保險費，被告也向原告出具保險單。在保險期間的2017年3月4日10時9分許，原告馮某某駕駛贛Ｅ×××××大眾牌小型轎車從德興市區(qū)往德興市萬村鄉(xiāng)行駛，當(dāng)車輛行駛至德興市××省道××+90M路段時，與對向由吳榮勝駕駛的贛Ｅ×××××宇通牌客車發(fā)生碰撞，造成贛Ｅ×××××和贛Ｅ×××××宇通牌客車受損和原告受傷。原告立即被送往德興市人民法院治療23天，發(fā)生醫(yī)療費27,110.52元，被診斷為左股骨骨折、多處挫傷。出院后，原告經(jīng)江西求實司法鑒定中心鑒定為“十級傷殘、誤工期300日、護理期120日、營養(yǎng)期90日”的結(jié)果。原告向被告提交醫(yī)院病歷資料、司法鑒定意見書、被保險人身份信息等保險理賠所需資料并依法填寫《短期健康和意外傷害保險理賠申請書》要求予以理賠。被告收到原告提交的理賠資料后，卻僅賠付了19,558.84元醫(yī)療費，對尚有7551.68元醫(yī)療費和殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、誤工費、營養(yǎng)費等各項損失拒絕賠償，故原告訴至法院。原告圍繞其上述主張，向本院提交了下列證據(jù)：1、戶口薄、身份證復(fù)印件各一份，證明原告身份信息、戶籍性質(zhì)和訴訟主體身份；2、工資證明一份，證明原告月收入6350元，因請假未實際領(lǐng)??；3、《個人短期健康保險和意外傷害保險保險單》、《短期健康險和意外傷害保險理賠申請書》、《機動車綜合商業(yè)保險保險單》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》各一份，證明原告為自己向被告購買個人短期健康保險和意外傷害保險；保險期為2017年1月19日-2018年1月18日，保險承保責(zé)任為意外傷害殘疾和意外傷害醫(yī)療；保險責(zé)任限額意外傷害醫(yī)療4萬元，意外殘疾20萬元，已向被告申請理賠，但被告拒絕賠償?shù)南嚓P(guān)事實；4、事故認(rèn)定書一份，證明事故時間、原因、責(zé)任；5、醫(yī)院病案資料，證明原告因本次事故受傷治療經(jīng)過，住院23天，發(fā)生醫(yī)療費27,110.52元；6、鑒定意見書2份，分別證明原告因本次事故評為“十級傷殘、誤工期300日、護理期120日、營養(yǎng)期90日”以及保險單投保人簽名處“馮某某”簽名不是馮某某所寫；7、鑒定費發(fā)票2份，證明原告支出鑒定費共4300元。被告辯稱：原告醫(yī)療費保險公司已理賠且賠償?shù)轿?；對原告的十級傷殘有異議，已申請重新鑒定，鑒定的理由為根據(jù)雙方簽訂的保險條款約定，原告的傷殘應(yīng)當(dāng)適用人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，如果原告構(gòu)成傷殘，對原告的計算公式有異議，因原告起訴被告保險公司不是交通事故，而是屬于意外傷害險，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“如構(gòu)成十級傷殘，由20萬×10%”計算，鑒定費不承擔(dān)，原告主張的后續(xù)治療待實際產(chǎn)生，后續(xù)主張。被告向本院提交了下列證據(jù)：1、保險單一份，證明雙方簽訂保險合同，原告對保險合同、條款以及相應(yīng)的保險責(zé)任，已閱讀并且無異議；2、駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋUA款條款一份，證明原告?zhèn)麣垜?yīng)當(dāng)適用人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，該條款并非免責(zé)條款，是雙方約定的權(quán)利與義務(wù)，另外保險公司有100元的絕對免賠額；3、人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，證明原告?zhèn)麣堖m用該標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，如原告構(gòu)成傷殘，計算公式為保險限額20萬乘以相應(yīng)的傷殘等級系數(shù)；4、短期健康險和意外傷害保險理賠申請書各一份，證明原告同意保險公司對其醫(yī)療費的理賠數(shù)額。上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)1真實性無異議，對證明目的有異議，原告即便有傷殘的情況下，不應(yīng)以交通事故的標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金；對證據(jù)2真實性有異議，單純一份證明，原告沒有提供銀行流水，無法證明原告收入情況；對證據(jù)3真實性無異議，關(guān)于拒賠理由，雙方對賠償數(shù)目不一致，才導(dǎo)致調(diào)解不成功；對證據(jù)4真實性無異議，證明目的也沒有異議；對證據(jù)5真實性無異議，但是原告醫(yī)療費已到保險公司理賠且理賠到位；對證據(jù)6有異議，原告適用的道標(biāo)評定有異議，原告主張的并非是交通事故糾紛，應(yīng)依據(jù)人身保險傷害。對原告重新鑒定意見書關(guān)于“馮某某”簽名不是馮某某所簽的鑒定結(jié)果真實性沒有異議，但根據(jù)司法解釋只要原告交納了保險費應(yīng)視為對簽字的追認(rèn)，合同仍然有效；對原告的證據(jù)7真實性沒有異議。原告對被告證據(jù)1投保單簽名持有異議，即使簽名真實，也無法證明投保人已對傷殘評定適用保險行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的條款責(zé)任完全知曉；對證據(jù)2真實有異議，因為上面沒有投保人簽字，無法約束投保人；對證據(jù)3證明對象有異議，本案不適用該標(biāo)準(zhǔn)；對證據(jù)4真實性無異議，證明對象有異議，無法證明投保人放棄醫(yī)療費之外的項目。本院認(rèn)為，原、被告的上述證據(jù)，雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，但原告的證據(jù)2即工資證明一份，即使該證據(jù)真實，也不能證明其要證明的問題，基于保險合同，無此項理賠內(nèi)容，本院對其證明效力不予確認(rèn)；對原告的證據(jù)5真實性予以確認(rèn)，但被告對該項內(nèi)容已作部分理賠，對剩余理賠金額，由本院核定；對原告的證據(jù)6真實性予以確認(rèn)，但對其證明效力不予確認(rèn)，具體理由將在判決理由部分暢述。對被告的4份證據(jù)，原告雖有異議，但根據(jù)相關(guān)司法解釋，原告的異議不能成立，本院對被告的上述證據(jù)予以確認(rèn)。基于上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實：2017年1月19日，原告馮某某到被告處購買了《機動車綜合商業(yè)保險》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險》、《個人短期健康和意外傷害保險》三份保險，其中《個人短期健康和意外傷害保險合同》明確約定：（1）保險期自2017年1月19日00時至2018年1月18日24時止；（2）保險費153元；（3）險種為平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU，保險責(zé)任為意外傷害身故、殘疾保險金額20萬元、意外傷害醫(yī)療保險金額4萬元。原告依約向被告支付保險費，被告也向原告出具保險單。在保險期間的2017年3月4日10時9分許，原告馮某某駕駛贛Ｅ×××××大眾牌小型轎車從德興市區(qū)往德興市萬村鄉(xiāng)行駛，當(dāng)車輛行駛至德興市××省道××+90M路段時，與對向由吳榮勝駕駛的贛Ｅ×××××宇通牌客車發(fā)生碰撞，造成贛Ｅ×××××和贛Ｅ×××××宇通牌客車受損和原告受傷。原告立即被送往德興市人民法院治療23天，發(fā)生醫(yī)療費27,110.52元，被診斷為左股骨骨折、多處挫傷。出院后，原告經(jīng)江西求實司法鑒定中心依照GB/18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)（下稱《道交評定標(biāo)準(zhǔn)》）鑒定為“十級傷殘、誤工期300日、護理期120日、營養(yǎng)期90日”的結(jié)果。原告向被告提交醫(yī)院病歷資料、司法鑒定意見書、被保險人身份信息等保險理賠所需資料并依法填寫《短期健康和意外傷害保險理賠申請書》要求予以理賠。被告收到原告提交的理賠資料后，賠付了原告19,558.84元醫(yī)療費。對其余7551.68元醫(yī)療費和殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、誤工費、營養(yǎng)費等各項損失拒絕賠償，故原告訴至本院，提出前述訴訟請求，經(jīng)調(diào)解無效。本案在審理過程中，被告于2018年2月24日向本院提出申請，要求對馮某某傷殘等級適用《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》（下稱《保險評定標(biāo)準(zhǔn)》）予以重新鑒定：原告提出三點理由拒絕重新鑒定：（一），投保人未在保險單上簽名，保險單上規(guī)定的適用《保險評定標(biāo)準(zhǔn)》對原告沒有法律約束力；（二），保險單上規(guī)定的傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)條款是免除保險人責(zé)任、加重投保人責(zé)任的免責(zé)條款，依據(jù)《保險法》關(guān)于對“格式條款”理解發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的理解；（三），依據(jù)江西省司法廳司法鑒定管理局、江西省司法鑒定協(xié)會（2017）贛司鑒8號《關(guān)于<道路交通事故受傷人員傷殘評定>與<人體損傷致殘程度分級>標(biāo)準(zhǔn)銜接適用問題的意見》之規(guī)定，本案應(yīng)適用《道交評定標(biāo)準(zhǔn)》對原告?zhèn)麣埖燃夁M行鑒定。由于雙方對評殘適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)意見不一，致該鑒定無法進行。而原告于2018年4月4日向本院提出申請要求對其在保險單上的簽名進行文字鑒定。同年7月16日，江西求實司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，結(jié)論為：2016年11月9日的《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司個人短期健康保險和意外傷害保險保險單》投保人簽名處“馮某某”簽名不是馮某某所寫。

本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點：（1）、原告馮某某未在保單上簽名，該保單對原告是否有法律約束力。（2）、本案原告適用《道交評定標(biāo)準(zhǔn)》評殘是否有效。（3）原告提出的各項損失被告應(yīng)否理賠。對此，評析如下：一、原告馮某某未在保單上簽名，該保單對原告是否有法律約束力《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定：“投保人或投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或蓋章的，對投保人不生效。但是投保人已經(jīng)交納保險費的，視為對其代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)”。原告雖主張未在保險單上簽字，但依據(jù)上述司法解釋，原告交納了保險費應(yīng)認(rèn)定原告對代簽字是追認(rèn)的，原告主張未在保險單上簽字，故保險合同的有關(guān)條款對其沒有法律約束力之理由不能成立，本院不予支持。二、本案原告適用《道交評定標(biāo)準(zhǔn)》評殘是否有效基于上述理由，本案保險合同成立。根據(jù)合同法規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案保險合同明確約定了在保險期間內(nèi)，被保險人駕駛保單中載明的機動車發(fā)生道路交通意外傷害事故應(yīng)當(dāng)適用《保險評定標(biāo)準(zhǔn)》。原告當(dāng)庭質(zhì)證時提出“無法證明投保人已對傷殘評定適用保險行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的條款責(zé)任完全知曉”，但不影響雙方應(yīng)遵守保險合同的相關(guān)約定，保險合同體現(xiàn)一視同仁的理賠原則，不因為本案投保人未在保險單上簽名，對傷殘評定應(yīng)適用保險行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的條款不知曉而有別于其他相同保險合同適用另外評殘標(biāo)準(zhǔn)，故本案原告未按照保險合同約定的標(biāo)準(zhǔn)進行傷殘鑒定，其鑒定結(jié)果不能適用于本案。在被告對原告的評殘結(jié)果提出按保險合同中約定的《保險評定標(biāo)準(zhǔn)》進行重新鑒定之后，原告拒不配合，堅持適用《道交評定標(biāo)準(zhǔn)》進行鑒定，不符合保險合同的約定，本院不予采信。故本院認(rèn)為本案根據(jù)保險合同，原告應(yīng)該適用合同中約定的《保險評定標(biāo)準(zhǔn)》進行鑒定，其自行委托鑒定機構(gòu)適用《道交評定標(biāo)準(zhǔn)》評殘所取得的鑒定結(jié)論于本案中無效。三、原告提出的各項損失被告應(yīng)否理賠本案原告在被告處投保了《平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU》，訴請的法律關(guān)系為人身意外傷害險保險合同，案由為“人身保險合同糾紛”，根據(jù)《合同法》、《保險法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）、（三）》規(guī)定，人身保險合同應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同內(nèi)容計算相應(yīng)的賠償款。依據(jù)保險合同內(nèi)容，被告只賠償原告因交通事故造成的醫(yī)療費及殘疾賠償金。而原告依據(jù)機動車交通事故責(zé)任糾紛的相關(guān)規(guī)定計算賠償款，顯然不適用于本案，故原告除醫(yī)療費、殘疾賠償金之外的其他各項損失要求被告賠償，于法無據(jù)，本院不予支持。而醫(yī)療費部分，原告已在訴前向被告索賠，被告已支付原告理賠款19,558.84元，但該理賠款計算有誤，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)按原告實際支出的按照當(dāng)?shù)厣鐣t(yī)療保險主管部門規(guī)定可報銷的、必要、合理的醫(yī)療費用超過人民幣100元部分按80%的比例給付“意外傷害醫(yī)療保險金”，原告實際支出醫(yī)療費27,110.52元，按此標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)賠付21,608.42元，被告沒有證據(jù)證明被保險人馮某某支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，而被告實際賠付19,558.84元，故被告應(yīng)再賠付原告2049.58元。至于殘疾賠償金，原告可依據(jù)《保險評定標(biāo)準(zhǔn)》進行重新鑒定，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)評殘后憑新的鑒定結(jié)論向被告索賠。對于后續(xù)治療費，原告可待實際發(fā)生后憑相關(guān)票據(jù)向被告索賠，現(xiàn)該項費用尚未實際發(fā)生，本院不予支持。綜上，原告訴請由被告賠償其誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費等九項損失依據(jù)不足，本院不予支持。對其余醫(yī)療費的理賠金額，以本院核定的為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安保險股份有限公司廣豐支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告馮某某醫(yī)療費2049.58元；二、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3458元，減半收取1729元，由原告負(fù)擔(dān)1704元，由被告負(fù)擔(dān)25元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院。

審判員　　俞文清

書記員：王麗翡