原告（反訴被告）馮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告（反訴被告）閆某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張漢青，故城縣方正法律服務(wù)所法律工作者。
被告孫某某（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人潘生，河北廣廈律師事務(wù)所律師。
被告故城縣恒通運輸有限公司。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司。
負責(zé)人人劉建春，經(jīng)理。
委托代理人朱桐云，河北安邦律師所律師。
被告郭志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告（反訴被告）馮某某、閆某某訴被告（反訴被告）孫某某、郭志勇、故城縣恒通運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險有限公司故城支公司為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，于2010年1月27日作出（2008）故民一初字第905號判決書。被告孫某某（反訴原告），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司不服，上訴至衡水市中級人民法院，衡水市中級人民法院以（2011）衡民一終字第301號裁定書撤銷本院（2008）故民一初字第905號判決書，發(fā)回本院重審。本院于2011年5月16日另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告代理人張漢青，被告孫某某的委托代理人潘生、中國人民財產(chǎn)保險公司故城支公司委托代理人朱桐云到庭參加訴訟，被告故城縣恒通運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）馮某某、閆某某訴稱：2006年10月25日23時左右孫某某的司機郭志勇駕駛的冀T×××××號冀T×××××號半掛車與馮寧寧乘坐的冀B×××××車在邢德公路157公里加600米處相撞，造成乘車人馮寧寧死亡的重大交通事故。事故發(fā)生后，根據(jù)故城縣公安交警大隊對現(xiàn)場的勘驗和調(diào)查，被告孫某某的司機郭志勇負本次事故次要責(zé)任，馮寧寧沒有任何責(zé)任，因本次事故的崔洋洋已經(jīng)死亡，要求被告車主孫某某及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城分公司按照2011年度標準承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額變更為492634.5元。另外因為郭志勇是司機，賠償責(zé)任應(yīng)由車主承擔(dān)，撤回對郭志勇的訴請。
被告（反訴原告）孫某某反訴稱：2006年10月25日晚11時許，崔洋洋酒后駕駛由被反訴人提供的未按期限檢驗的冀B×××××轎車與反訴人的冀T×××××號重型半掛牽引車、帶冀T×××××掛車相撞，造成兩車損壞五人死亡的重大交通事故。經(jīng)故城縣公安交通警察大隊認定，車輛駕駛員崔洋洋應(yīng)對本次事故承擔(dān)主要責(zé)任。要求被反訴人賠償車輛損失、營運損失、醫(yī)療費等178000元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司辯稱：按照保險合同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，精神損害費不在保險范圍內(nèi)。
被告故城縣恒通運輸有限公司未到庭答辯。
本案當事人爭議焦點是：1、事故發(fā)生的原因和經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)。2、賠償?shù)臄?shù)額及標準。
原告（反訴被告）馮某某、閆某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下：1責(zé)任認定書一份。（已經(jīng)提交見2008故民一初字905號卷宗）2死亡證明，證明馮寧寧因交通事故死亡，是非農(nóng)業(yè)戶口，3故城縣醫(yī)院診斷證明，4故城縣民政局民政所證明馮某某已經(jīng)失去了勞動能力，生活非常困難，5（2007）故民二初字134號卷宗中134頁對王某的調(diào)查筆錄證實崔洋洋駕駛的車是馮寧寧的個人財產(chǎn)。
被告孫某某（反訴原告）圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下：1、2007故價鑒字第43號價格報告一份。證明反訴人孫某某的車輛損失為160578元，2、2007故價鑒字第173號價格鑒定報告一份，證明該車的營運損失為每天380元，該車停運205天，損失共計256083元，3、故城縣機動車輛保修廠的證明一份。載明停車費、現(xiàn)場拖車費、施救費、吊裝費共計11450元，4、故城縣交警大隊預(yù)付的喪葬費25000元收據(jù)一份，證明孫某某為每人墊付5000元，5、1000元尸檢費收據(jù)一份，6、BNA鑒定費6000元收據(jù)一份，證明孫某某為每人墊付1200元，7、孫某某司機郭志勇的藥費單據(jù)8張，共計藥費5293.3元，8、2007故民一初字第222號卷宗37頁、99頁至101頁對原車主趙立文的調(diào)查筆錄材料兩份，證明冀B×××××號車系馮某某購買的，以上損失共計489604.3元。（詳見2008故民一初字第905號卷宗）損失按三七劃分為宜，要求冀B×××××號車主馮某某承擔(dān)70%的責(zé)任為307723.01元。另外，司機郭志勇的8張藥費單據(jù)在上次庭審時提交的是復(fù)印件，原件在222號判決開庭時提交過，后來丟失了。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司圍繞爭議焦點陳述：根據(jù)保險合同（三者險）第7條第2項、第7項，精神損害為免責(zé)，第9條第1項負事故次要責(zé)任免賠5%，第24條負事故次要責(zé)任的賠償比例為30%。關(guān)于死亡賠償金，喪葬費應(yīng)該按原一審的標準執(zhí)行，精神損害我們不承擔(dān)。其舉證如下：提交第三者責(zé)任保險條款一份
針對原告（反訴被告）馮某某、閆某某提交的證據(jù)，被告孫某某（反訴原告）發(fā)表如下質(zhì)證意見：對責(zé)任認定書沒有異議。診斷證明和民政部門出具的證明真實性沒有意見，但與本案無關(guān)，從形式和內(nèi)容上看均不能證明馮某某已經(jīng)喪失勞動能力，從時間上看是08年出具的，其家庭條件經(jīng)濟收入均存在變數(shù)，證人王某的調(diào)查筆錄，并不能證明肇事車輛系馮寧寧個人財產(chǎn)，馮寧寧給過其父親2萬元錢，這個小車屬于馮寧寧和馮某某家庭共同財產(chǎn)，原車主趙立文清楚的表明賣與馮某某個人。
針對原告（反訴被告）馮某某、閆某某提交的證據(jù)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：同孫某某代理人質(zhì)證意見。對責(zé)任認定書沒有異議。死亡證明沒有異議，診斷證明、村委會均是08年12月2號出具的，是事發(fā)后13個月出具的，沒有證明事故發(fā)生的證據(jù)，診斷證明也沒有證明其喪失了勞動能力，村委會證明形勢上沒有負責(zé)人簽字，縣民政局民政所均沒有證明資格，這3個公章蓋的是同一天，均沒有核實，因此該證明不能作為證據(jù)。
針對被告孫某某（反訴原告）發(fā)表如下質(zhì)證提交的證據(jù)，被告原告（反訴被告）馮某某、原告（反訴被告）閆某某發(fā)表如下質(zhì)證意見：被告提交的證據(jù)，因為本案是發(fā)回重審的案子，應(yīng)該重新提交證據(jù)，如果不提交視為放棄，對證明內(nèi)容與本案沒有關(guān)系，不能作為證據(jù)使用，車主是馮寧寧而不是馮某某，如果確認車主是馮某某的話，被告應(yīng)該另起訴，對馮寧寧的賠償金不能視為遺產(chǎn)，因為本案是重審，對反訴人的證據(jù)不予支持。
針對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司發(fā)表如下質(zhì)證提交的證據(jù)，被告原告（反訴被告）馮某某、原告（反訴被告）閆某某發(fā)表如下質(zhì)證意見：被告所出具的第三者條款不應(yīng)與保險法相對抗，建議法庭綜合考慮。
本院對上述證據(jù)認證采信的理由是：原告（反訴被告）馮某某、閆某某提交的責(zé)任認定書、馮寧寧的死亡證明、馮某某的診斷證明一份等符合證據(jù)的真實性、客觀性、合法性予以確認。被告（反訴原告）孫某某提交的2007故價鑒字第43號價格鑒證報告書一份；2007故價鑒字第173號價格鑒證報告書一份；故城縣機動車輛保修廠的證明一份；交警大隊預(yù)付的喪葬費25000元收據(jù)一份；1000元尸檢費收據(jù)一份；DNA鑒定費6000元收據(jù)一份；趙立文的調(diào)查詢問材料兩份，原告馮某某、閆某某（反訴被告）原告雖有異議，但無證據(jù)反駁，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本庭予以確認。孫某某司機郭志勇的藥費單據(jù)8張因未提供原件，其真實性無法確定，本庭不予采信。故城縣民政局所出具的證明并無法人代表的簽字，不符合法律規(guī)定，不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司提交第三者責(zé)任保險條款符合法律規(guī)定，本庭予以確認。
根據(jù)當事人的當庭陳述及提交上述證據(jù)材料，確認本案事實如下：2006年10月25日，崔洋洋醉酒駕駛馮寧寧及原告家庭購買的注冊登記車主為唐山金強水泥廠李永剛未按期檢測的冀B×××××轎車（乘坐人馮寧寧、郭佳樂、劉斌、馬長杏）沿邢德公路由西向東行駛至邢德公路157公里＋600米處駛?cè)肱c郭志勇駕駛的冀T×××××號重型半掛牽引車帶冀T×××××掛車相撞后，造成兩車燃燒損壞，郭志勇受傷，崔洋洋、馮寧寧、郭佳樂、劉斌、馬長杏死亡的重大交通事故。此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊認定崔洋洋應(yīng)負此事故的主要責(zé)任，郭志勇負次要責(zé)任。原告（反訴被告）馮某某、閆某某系馮寧寧之父母，有一個兒子馮寧寧和一個女兒。郭志勇駕駛的冀T×××××號重型半掛牽引車帶帶冀T×××××掛車的車主是被告（反訴原告）孫某某，孫某某雇傭司機郭志勇，掛靠于被告故城縣恒通運輸有限公司，孫某某于2006年6月29日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司為冀T×××××號重型半掛牽引車投保第三者責(zé)任保險保險金額500000元、冀T×××××掛保險額50000元，保險期限均為2006年6月29日零時至2007年6月28日27時，合同條款約定負次要事故責(zé)任的免賠率為5%等條款。

本院認為：原告當庭撤回對郭志勇的訴請，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準許，本院已另行制作口頭裁定筆錄。此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊認定崔洋洋應(yīng)負此事故的主要責(zé)任，郭志勇負次要責(zé)任。崔洋洋醉酒駕駛未按期檢測的車輛是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。冀T×××××號重型半掛牽引車帶冀T×××××掛車的司機郭志勇作為孫某某的雇員在履行職務(wù)中致人損害的，其雇主孫某某應(yīng)當承擔(dān)30%責(zé)任。馮寧寧及原告作為冀B×××××轎車的管理者讓醉酒人駕駛未按期檢測的車輛應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，承擔(dān)10%責(zé)任。本案系發(fā)還重審案件，應(yīng)當以上次一審法庭辯論終結(jié)時的標準作為計算依據(jù)。馮寧寧系城鎮(zhèn)居民，根據(jù)有關(guān)法律和河北省統(tǒng)計局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告應(yīng)得賠償范圍和數(shù)額為：死亡賠償金13441.1元×20年=268822元，喪葬費12378元，精神撫慰金50000元，以上共計331200元。孫某某于2006年6月29日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司投保第三者責(zé)任保險為冀T×××××號重型半掛牽引車保險金額500000元、冀T×××××掛車保險額50000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)直接賠償原告（268822＋12378）元×30%×95%=80142元。孫某某應(yīng)承擔(dān)（268822＋12378）元×30%×5%＋50000元×30%=19218元，減去孫某某已給付5000元為14218元。被告孫某某應(yīng)得賠償范圍和數(shù)額為：車輛損失160578元，停車費、施救費、吊裝費11450元，尸檢費1000元，DNA鑒定費1200元，共計174228元，原告應(yīng)承擔(dān)10%為17423元，因其車在事故后屬報廢汽車不能修理和營運，其要求在故城縣公安交通警察大隊處理期間的停車營運損失不予支持。作為掛靠車輛的法定車主，故城縣恒通運輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張馮某某喪失勞動能力，證據(jù)不足，不予支持。綜上依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險公司故城支公司賠償原告（反訴被告）馮某某、閆某某80142元。
二、被告（反訴原告）孫某某賠償原告（反訴被告）馮某某、閆某某14218元，故城縣恒通運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、原告（反訴被告）馮某某、閆某某賠償被告（反訴原告）孫某某財產(chǎn)損失17423元。
以上款項待判決生效后三日內(nèi)給付。
案件受理費1000元，反訴費595元，原告（反訴被告）馮某某、閆某某負擔(dān)595元，被告（反訴原告）孫某某負擔(dān)1000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 馬國強
審判員 李文嶺
審判員 董金寶

書記員： 王曉慶