馮某威
范德凱（湖北博林律師事務(wù)所）
胡宏震
熊某
鄭向陽（湖北光程律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司
陳吉禾（湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所）
王剛

原告馮某威。
委托代理人范德凱，湖北博林律師事務(wù)所律師。
被告胡宏震。
被告熊某。
委托代理人鄭向陽，湖北光程律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司（以下簡稱人財(cái)保麻城支公司）。
負(fù)責(zé)人朱盛軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳吉禾，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人王剛，該公司職員。
原告馮某威為與被告胡宏震、熊某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案于2014年1月6日向本院起訴，本院立案受理后，依法由審判員梁勝陽獨(dú)任審判于2014年2月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告馮某威及其委托代理人范德凱被告胡宏震被告熊某的委托代理人鄭向陽被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司的委托代理人陳吉禾到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告馮某威在乘坐被告熊某所有的由被告胡宏震駕駛的車輛時發(fā)生交通事故受傷，被告胡宏震負(fù)事故的全部責(zé)任，原告依法請求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告熊某作為所有人將車輛出借給具有駕駛資格的被告胡宏震使用，對這次交通事故發(fā)生沒有過錯，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡宏震作為肇事車輛的駕駛?cè)藨?yīng)對原告的損失予以賠償，因被告熊某為肇事車輛在被告人財(cái)保麻城支公司投保了車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照保險(xiǎn)合同約定，被告人財(cái)保麻城支公司應(yīng)對車上人原告馮某威在保險(xiǎn)合同約定的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)當(dāng)事人過錯責(zé)任大小予以分擔(dān)。對原告訴請的醫(yī)療費(fèi)1057元，本院認(rèn)為有證據(jù)證實(shí)，予以支持，對原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，本院認(rèn)為有證據(jù)證實(shí)原告住院8天，按每天50元計(jì)算符合計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以支持，對原告訴請的護(hù)理費(fèi)3200元，本院認(rèn)為原告住院8天應(yīng)當(dāng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，出院后是否需要護(hù)理沒有醫(yī)囑或鑒定意見，故應(yīng)按8天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，即（23624÷365×8）517元，對原告訴請的誤工費(fèi)14400元，本院認(rèn)為原告住院8天加上診斷證明書的醫(yī)囑建議休息三個月，共計(jì)誤工98天，原告馮某威經(jīng)庭審核實(shí)系一直從事木工職業(yè)，屬于建筑行業(yè)，故計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照建筑業(yè)來計(jì)算，即（33670÷365×98）9040元，對原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)450元，本院認(rèn)為原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明原告出院后需要加強(qiáng)營養(yǎng)，其請求無事實(shí)根據(jù)，不予支持；對原告訴請的交通費(fèi)120元，本院認(rèn)為原告因交通事故受傷治療花費(fèi)交通費(fèi)客觀存在，訴請的數(shù)額與住院天數(shù)和當(dāng)?shù)貙?shí)際消費(fèi)水平相一致，予以支持，對原告訴請的傷殘賠償金31408元，本院認(rèn)為有證據(jù)證實(shí)且符合計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；對于原告訴請的鑒定費(fèi)700元，本院認(rèn)為有證據(jù)證實(shí)，予以支持；對原告訴請的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7631元，本院認(rèn)為原告因交通事故致殘，客觀上降低了原告的勞動能力，其父馮汝成為四級殘疾人，需要扶養(yǎng)，原告的訴請符合法律規(guī)定和相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；對原告訴請的精神撫慰金3000元，本院根據(jù)原告的傷殘程度、術(shù)后恢復(fù)狀況和本地實(shí)際生活水平來判斷認(rèn)為原告的訴請金額符合相關(guān)法律規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，予以支持，綜上，原告的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)1057元（不含被告訴前墊付的醫(yī)療費(fèi)6208.69元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)517元、誤工費(fèi)9040元、交通費(fèi)120元、傷殘賠償金31408元、鑒定費(fèi)700元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7631元、精神撫慰金3000元，計(jì)幣53873元。對于上述損失由被告人財(cái)保麻城支公司在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)按合同約定的每座1萬元進(jìn)行賠償，因在訴前被告熊某已將原告前期的醫(yī)療費(fèi)6208.69元在被告人財(cái)保麻城支公司理賠了，故被告人財(cái)保麻城支公司還應(yīng)賠償原告的上述損失3791.31元，余下?lián)p失50081.69元應(yīng)由負(fù)全部責(zé)任的被告胡宏震承擔(dān)。對被告胡宏震認(rèn)為原告未系安全帶在車上睡覺有一定過錯應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的抗辯理由，本院認(rèn)為本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定是由被告胡宏震在車輛爆胎的過程中操作不當(dāng)導(dǎo)致的，其過錯是造成此次交通事故的原因，原告馮某威在事故中無過錯行為，且原告是否系安全帶和是否在車上睡覺與交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，其抗辯理由不成立，不予采納，對被告人財(cái)保麻城支公司認(rèn)為保險(xiǎn)公司不是交通事故責(zé)任方，不是本案適格的訴訟主體及負(fù)全部責(zé)任免賠15％的抗辯理由，本院認(rèn)為被告熊某為肇事車輛在被告人財(cái)保麻城支公司處投保了車上人員險(xiǎn)，原告馮某威乘坐被告熊某所有的肇事車輛發(fā)生了交通事故，屬于車上人員的范疇，具有保險(xiǎn)合同關(guān)系，依照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告可以向保險(xiǎn)公司行使權(quán)利，被告熊某為車上人員險(xiǎn)購買了不計(jì)免賠，故被告人財(cái)保麻城支公司的抗辯理由不成立，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告胡宏震賠償原告馮某威醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失50081.69元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司在車上人員險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告馮某威的損失3791.31元（不含已支付的6208.69元）。
三、駁回原告馮某威其它的訴訟請求。
四、上述具有給付義務(wù)的當(dāng)事人于本判決生效后五日內(nèi)履行給付義務(wù)，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1100元，由被告胡宏震負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（按一審裁判文書訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費(fèi)，否則，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告馮某威在乘坐被告熊某所有的由被告胡宏震駕駛的車輛時發(fā)生交通事故受傷，被告胡宏震負(fù)事故的全部責(zé)任，原告依法請求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告熊某作為所有人將車輛出借給具有駕駛資格的被告胡宏震使用，對這次交通事故發(fā)生沒有過錯，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡宏震作為肇事車輛的駕駛?cè)藨?yīng)對原告的損失予以賠償，因被告熊某為肇事車輛在被告人財(cái)保麻城支公司投保了車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照保險(xiǎn)合同約定，被告人財(cái)保麻城支公司應(yīng)對車上人原告馮某威在保險(xiǎn)合同約定的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)當(dāng)事人過錯責(zé)任大小予以分擔(dān)。對原告訴請的醫(yī)療費(fèi)1057元，本院認(rèn)為有證據(jù)證實(shí)，予以支持，對原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，本院認(rèn)為有證據(jù)證實(shí)原告住院8天，按每天50元計(jì)算符合計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以支持，對原告訴請的護(hù)理費(fèi)3200元，本院認(rèn)為原告住院8天應(yīng)當(dāng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，出院后是否需要護(hù)理沒有醫(yī)囑或鑒定意見，故應(yīng)按8天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，即（23624÷365×8）517元，對原告訴請的誤工費(fèi)14400元，本院認(rèn)為原告住院8天加上診斷證明書的醫(yī)囑建議休息三個月，共計(jì)誤工98天，原告馮某威經(jīng)庭審核實(shí)系一直從事木工職業(yè)，屬于建筑行業(yè)，故計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照建筑業(yè)來計(jì)算，即（33670÷365×98）9040元，對原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)450元，本院認(rèn)為原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明原告出院后需要加強(qiáng)營養(yǎng)，其請求無事實(shí)根據(jù)，不予支持；對原告訴請的交通費(fèi)120元，本院認(rèn)為原告因交通事故受傷治療花費(fèi)交通費(fèi)客觀存在，訴請的數(shù)額與住院天數(shù)和當(dāng)?shù)貙?shí)際消費(fèi)水平相一致，予以支持，對原告訴請的傷殘賠償金31408元，本院認(rèn)為有證據(jù)證實(shí)且符合計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；對于原告訴請的鑒定費(fèi)700元，本院認(rèn)為有證據(jù)證實(shí)，予以支持；對原告訴請的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7631元，本院認(rèn)為原告因交通事故致殘，客觀上降低了原告的勞動能力，其父馮汝成為四級殘疾人，需要扶養(yǎng)，原告的訴請符合法律規(guī)定和相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；對原告訴請的精神撫慰金3000元，本院根據(jù)原告的傷殘程度、術(shù)后恢復(fù)狀況和本地實(shí)際生活水平來判斷認(rèn)為原告的訴請金額符合相關(guān)法律規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，予以支持，綜上，原告的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)1057元（不含被告訴前墊付的醫(yī)療費(fèi)6208.69元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)517元、誤工費(fèi)9040元、交通費(fèi)120元、傷殘賠償金31408元、鑒定費(fèi)700元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7631元、精神撫慰金3000元，計(jì)幣53873元。對于上述損失由被告人財(cái)保麻城支公司在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)按合同約定的每座1萬元進(jìn)行賠償，因在訴前被告熊某已將原告前期的醫(yī)療費(fèi)6208.69元在被告人財(cái)保麻城支公司理賠了，故被告人財(cái)保麻城支公司還應(yīng)賠償原告的上述損失3791.31元，余下?lián)p失50081.69元應(yīng)由負(fù)全部責(zé)任的被告胡宏震承擔(dān)。對被告胡宏震認(rèn)為原告未系安全帶在車上睡覺有一定過錯應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的抗辯理由，本院認(rèn)為本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定是由被告胡宏震在車輛爆胎的過程中操作不當(dāng)導(dǎo)致的，其過錯是造成此次交通事故的原因，原告馮某威在事故中無過錯行為，且原告是否系安全帶和是否在車上睡覺與交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，其抗辯理由不成立，不予采納，對被告人財(cái)保麻城支公司認(rèn)為保險(xiǎn)公司不是交通事故責(zé)任方，不是本案適格的訴訟主體及負(fù)全部責(zé)任免賠15％的抗辯理由，本院認(rèn)為被告熊某為肇事車輛在被告人財(cái)保麻城支公司處投保了車上人員險(xiǎn)，原告馮某威乘坐被告熊某所有的肇事車輛發(fā)生了交通事故，屬于車上人員的范疇，具有保險(xiǎn)合同關(guān)系，依照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告可以向保險(xiǎn)公司行使權(quán)利，被告熊某為車上人員險(xiǎn)購買了不計(jì)免賠，故被告人財(cái)保麻城支公司的抗辯理由不成立，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告胡宏震賠償原告馮某威醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失50081.69元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司在車上人員險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告馮某威的損失3791.31元（不含已支付的6208.69元）。
三、駁回原告馮某威其它的訴訟請求。
四、上述具有給付義務(wù)的當(dāng)事人于本判決生效后五日內(nèi)履行給付義務(wù)，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1100元，由被告胡宏震負(fù)擔(dān)。

審判長：梁勝陽

書記員：劉惠芳