上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：王明剛，總經(jīng)理。
委托代理人：王艷（代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴、調(diào)查取證，代為提出、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提出反訴，進(jìn)行和解，代收法律文書(shū)），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馮云（代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴、調(diào)查取證，代為提出、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提出反訴，進(jìn)行和解，代收法律文書(shū)），中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司職工。
被上訴人（原審原告）：馮忠誠(chéng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
被上訴人（原審原告）：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
被上訴人（原審原告）：馮樹(shù)升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
被上訴人馮某某、馮樹(shù)升法定代理人：馮忠誠(chéng)，系馮某某、馮樹(shù)升之父。
被上訴人（原審原告）：馮國(guó)州，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系原告馮忠誠(chéng)之父。
上述四被上訴人的委托代理人：陳超（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)北郊法律服務(wù)所法律工作者。
上述四被上訴人的委托代理人：胡冬梅（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解等），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，、系馮忠誠(chéng)之妻。
被上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)電信股份有限公司隨州分公司職工。系鄂S76321號(hào)小車(chē)車(chē)主。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保隨州支公司）為與被上訴人馮忠誠(chéng)、馮某某、馮樹(shù)升、馮國(guó)州（以下簡(jiǎn)稱(chēng)馮忠誠(chéng)等人）、陳某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01831號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日受理后，依法由代理審判員張歡擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員李超、朱玉玲組成合議庭，于2015年6月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司的委托代理人王艷、馮云，被上訴人馮忠誠(chéng)等人的委托代理人陳超、胡冬梅，被上訴人陳某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告馮忠誠(chéng)等人訴稱(chēng)：2013年12月31日，被告陳某駕駛鄂S×××××號(hào)轎車(chē)沿212省道由均川鎮(zhèn)往隨州方向行駛，8時(shí)40分行駛至省道105KM路段處，與前方同向行駛的原告馮忠誠(chéng)駕駛的三輪摩托車(chē)相撞，造成車(chē)輛受損、原告馮忠誠(chéng)受傷的交通事故。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：被告陳某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。原告馮忠誠(chéng)受傷后包括醫(yī)療費(fèi)等所有損失，被告陳某僅墊付部分醫(yī)療費(fèi)，其他損失沒(méi)有達(dá)成賠償協(xié)議。因鄂S×××××號(hào)車(chē)輛在太平洋財(cái)保隨州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。為此，原告依法起訴請(qǐng)求判令被告陳某和被告太平洋財(cái)保隨州支公司賠償包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等損失369067.50元，并由被告承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
原審被告陳某辯稱(chēng)：1、事故發(fā)生屬實(shí)，我的車(chē)在太平洋財(cái)保隨州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)的商業(yè)險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。2、我為原告墊付了88027.32元醫(yī)療費(fèi)。
原審被告太平洋財(cái)保隨州支公司辯稱(chēng)：1、原告損失由法院進(jìn)行核實(shí)。2、我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
原審查明，2013年12月31日，被告陳某駕駛其所有的鄂S×××××號(hào)轎車(chē)沿212省道由均川鎮(zhèn)往隨州方向行駛，8時(shí)40分行駛至212省道105KM路段處，與前方同向行駛的原告馮忠誠(chéng)駕駛的三輪摩托車(chē)相撞，造成原告馮忠誠(chéng)受傷、車(chē)輛受損的交通事故。2014年1月3日，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出隨公交認(rèn)字（2014）第0043號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：陳某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任；馮忠誠(chéng)無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告馮忠誠(chéng)被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療71天，花醫(yī)療費(fèi)112103.14元。出院時(shí)診斷為：Ⅲ級(jí)腦外傷，左側(cè)額部硬膜外血腫，顱內(nèi)積氣，蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱底骨折，顏面部多發(fā)散性骨折，額骨、左眼眶外側(cè)壁及左側(cè)顴骨骨折，副鼻竇及左側(cè)顴弓多發(fā)性骨折，副鼻竇積液，胸外傷，雙側(cè)肺挫傷，肺部感染，胸腔積液，外傷性精神障礙，外傷性癲癇，外傷性眼神經(jīng)損傷。2014年4月24日，原告馮忠誠(chéng)的損傷經(jīng)隨州正義法醫(yī)司法鑒定中心鑒定：（一）馮忠誠(chéng)的損傷屬捌級(jí)傷殘；（二）從受傷之日起休養(yǎng)150日，傷后需一人護(hù)理90日；（三）前期醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以臨床治療實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；（四）后續(xù)治療費(fèi)擬定為2000元。被告太平洋財(cái)保隨州支公司對(duì)原告馮忠誠(chéng)損傷的傷殘程度、后期治療費(fèi)用、護(hù)理及誤工時(shí)間申請(qǐng)重新鑒定，2015年2月9日經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定馮忠誠(chéng)受傷的殘疾程度為Ⅷ（8）級(jí)；賠償指數(shù)為32%；后期康復(fù)治療費(fèi)用12000元；康復(fù)及休息時(shí)間為傷后180日；護(hù)理時(shí)間為90日（原則上一人）。原告馮忠誠(chéng)因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)112103.14元、誤工費(fèi)17733.7元（建筑業(yè)35960元／年÷365天×180天）、護(hù)理費(fèi)6412.93元（26008元／年÷365天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3550元（71天×50元／天）、后續(xù)治療費(fèi)12000元、殘疾賠償金146598.4元（22906元×20年×32%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)42201.60元［父親馮國(guó)州32153.60元（6280元×16年×32%）、女兒馮某某2009.60元（6280元×2年×32%÷2人）、兒子馮樹(shù)升8038.40元（6280元×8年×32%÷2人）］、交通費(fèi)1363元、精神損害撫慰金12000元（酌定）、法醫(yī)鑒定費(fèi)1050元、精神損傷評(píng)測(cè)費(fèi)2400元、視力評(píng)測(cè)費(fèi)800元，合計(jì)358212.77元。原告另請(qǐng)求醫(yī)療、護(hù)理用品費(fèi)用1471元，但未提供相關(guān)正式票據(jù)。
原審另查明，被告陳某駕駛鄂S×××××號(hào)轎車(chē)在被告太平洋財(cái)保隨州支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為2013年4月4日零時(shí)起至2014年4月3日24時(shí)止，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額分別為：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額300000元并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告陳某墊付醫(yī)療費(fèi)88027.30元。原告馮忠誠(chéng)事故發(fā)生前一直在隨州市曾都區(qū)和平水泥預(yù)制廠做工，租住在城區(qū)。
原審法院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛未按操作規(guī)范安全、文明駕駛，后車(chē)未與前車(chē)保持足夠的安全距離違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”，第四十三條“同車(chē)道行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，后車(chē)應(yīng)當(dāng)與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”之規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是造成此次事故的直接原因，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，馮忠誠(chéng)無(wú)責(zé)任。隨縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，法院予以采信。原告馮忠誠(chéng)因該起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由被告陳某按交通事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例予以賠償。鑒于被告陳某駕駛的鄂S×××××號(hào)轎車(chē)在被告太平洋財(cái)保隨州支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人及第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償”。依照此規(guī)定，原告馮忠誠(chéng)請(qǐng)求判令被告太平洋財(cái)保隨州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，其請(qǐng)求法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第一、二款的規(guī)定，原告馮忠誠(chéng)的損失，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保隨州支公司依法予以賠償。原告請(qǐng)求精神損害撫慰金20000元，因原告左眼外傷性視神經(jīng)損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘的同時(shí)還給原告造成外傷性精神障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘及外傷性癲癇的實(shí)際情況，故法院酌定為12000元。原告請(qǐng)求部分醫(yī)療、護(hù)理用品費(fèi)用1471元，因未提供正式發(fā)票，法院不予支持。原告一直在隨州市曾都區(qū)和平水泥預(yù)制廠做工，并居住在城區(qū)，其生活來(lái)源依賴(lài)于城鎮(zhèn)，故其損失的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)可依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條第一款、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十八條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮忠誠(chéng)、馮某某、馮樹(shù)升、馮國(guó)州因此次交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失358212.77元［其中在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元，殘疾賠償金98000元，精神損害撫慰金12000元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償剩余損失238212.77元］。被告陳某已墊付原告費(fèi)用88027.32元，待本案執(zhí)行款到位后從原告應(yīng)得賠償款中扣減并返還。二、駁回原告馮忠誠(chéng)、馮某某、馮樹(shù)升、馮國(guó)州的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6335元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，馮國(guó)州生育有兩個(gè)子女，分別是兒子馮忠誠(chéng)、女兒馮忠芹。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、一審法院的鑒定程序是否合法？二、被上訴人馮忠誠(chéng)的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、其誤工費(fèi)是否應(yīng)按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？三、本案的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算是否正確？現(xiàn)圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及上訴人的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：
關(guān)于一審法院的鑒定程序是否合法的問(wèn)題。本案交通事故發(fā)生后，隨州正義司法鑒定中心受隨縣公安局交警大隊(duì)的委托對(duì)馮忠誠(chéng)的傷殘程度等內(nèi)容進(jìn)行了鑒定，并出具了鑒定意見(jiàn)。一審第一次庭審期間，上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司當(dāng)庭對(duì)該鑒定意見(jiàn)表示不服，庭審后提出重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，一審法院對(duì)其予以了準(zhǔn)許。爾后一審法院在各方當(dāng)事人均同意法院指定鑒定機(jī)構(gòu)的情況下，指定了湖北中真司法鑒定所對(duì)馮忠誠(chéng)的傷殘等級(jí)等進(jìn)行了鑒定。一審法院專(zhuān)門(mén)就該鑒定意見(jiàn)組織各方當(dāng)事人第二次開(kāi)庭，上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)不服，要求以第一次鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，庭審后又出具一份對(duì)第二次鑒定的異議及重新鑒定申請(qǐng)，但未提供充分的理由和證據(jù)，一審未予支持。上訴人稱(chēng)第二次鑒定未經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，違法擅自指定湖北中真司法鑒定所作為鑒定機(jī)構(gòu)，但被上訴人二審期間提供證據(jù)證實(shí)上訴人的委托代理人馮云在一審法院的鑒定機(jī)構(gòu)確定方式登記表上簽字，證實(shí)上訴人同意以法院指定的方式選擇鑒定機(jī)構(gòu)。上訴人稱(chēng)鑒定機(jī)構(gòu)確定后既未通知上訴人簽字確認(rèn)，也沒(méi)有郵寄送達(dá)，且未通知上訴人鑒定的時(shí)間讓上訴人參與鑒定，但被上訴人提供的證據(jù)證實(shí)上訴人的委托代理人馮云在一審法院的交納委托費(fèi)通知及鑒定機(jī)構(gòu)確定通知書(shū)的回執(zhí)聯(lián)上分別簽字，一審法院還在送達(dá)鑒定機(jī)構(gòu)通知書(shū)的同時(shí)一并口頭通知上訴人五日內(nèi)到鑒定機(jī)構(gòu)參與鑒定，以上證據(jù)均證實(shí)一審法院已經(jīng)就鑒定機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)及參與鑒定的時(shí)間依法向上訴人作出了書(shū)面通知，上訴人的委托代理人已經(jīng)予以了簽字認(rèn)可。上訴人還稱(chēng)湖北中真司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，一審法院對(duì)上訴人提交的《關(guān)于對(duì)湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司鑒2015法鑒定字第182號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的異議及重新鑒定申請(qǐng)》未予處理，因其未提供充分的理由和證據(jù)予以證實(shí)，故一審對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)未予支持并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人稱(chēng)一審鑒定程序違法的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人馮忠誠(chéng)的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、其誤工費(fèi)是否應(yīng)按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。一審期間，馮忠誠(chéng)提供了其與隨州市曾都區(qū)和平水泥預(yù)制廠之間的勞動(dòng)合同、暫住證等證據(jù)證實(shí)其在水泥預(yù)制廠務(wù)工，并居住在城鎮(zhèn)，故一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司稱(chēng)被上訴人馮忠誠(chéng)居住在農(nóng)村，在家務(wù)農(nóng)，并在二審期間提交了隨縣均川鎮(zhèn)高皇廟村村民委員會(huì)的證明證實(shí)馮忠誠(chéng)在家務(wù)農(nóng)，但該證據(jù)上既沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人的簽名或蓋章，也無(wú)制作證明材料的人員簽名或蓋章，該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故該證據(jù)無(wú)法證實(shí)馮忠誠(chéng)在家務(wù)農(nóng)的事實(shí)。二審期間，經(jīng)本院依職權(quán)調(diào)查核實(shí)，隨州市曾都區(qū)和平水泥預(yù)制廠的負(fù)責(zé)人方仁波證實(shí)，馮忠誠(chéng)曾于本案事故前在該廠務(wù)工兩年有余，工資情況均是按月?lián)?shí)現(xiàn)金發(fā)放，沒(méi)有制作工資表，一審?fù)徠陂g的工資表系后來(lái)?yè)?jù)實(shí)補(bǔ)制的，此證據(jù)能夠印證馮忠誠(chéng)在隨州市曾都區(qū)和平水泥預(yù)制廠務(wù)工的基本事實(shí)，上訴人無(wú)法提供其他有效證據(jù)予以推翻，因此，上訴人請(qǐng)求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算馮忠誠(chéng)的殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，上訴人稱(chēng)不應(yīng)按建筑業(yè)計(jì)算馮忠誠(chéng)的誤工費(fèi)。建筑業(yè)是指專(zhuān)門(mén)從事土木工程、房屋建設(shè)和設(shè)備安裝以及工程勘察設(shè)計(jì)工作的生產(chǎn)部門(mén)，其產(chǎn)品是各種工廠、礦井、鐵路、橋梁、港口、道路、管線、住宅以及公共設(shè)施的建筑物、構(gòu)筑物和設(shè)施。被上訴人馮忠誠(chéng)在水泥預(yù)制廠從事水泥排水管制作工作，該水泥排水管屬道路、管線等設(shè)施所需要的產(chǎn)品，其制作工作應(yīng)屬建筑行業(yè)的一種，故一審按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算馮忠誠(chéng)的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算是否正確的問(wèn)題。經(jīng)二審?fù)徍藢?shí)，馮國(guó)州生育有兩個(gè)子女：兒子馮忠誠(chéng)和女兒馮忠芹，他的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)由馮忠誠(chéng)和馮忠芹平均承擔(dān)，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為26124.80元（6280元×16年×32%÷2人）。一審對(duì)馮國(guó)州的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按一人計(jì)算不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，馮忠誠(chéng)因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)112103.14元、誤工費(fèi)17733.7元（建筑業(yè)35960元／年÷365天×180天）、護(hù)理費(fèi)6412.93元（26008元／年÷365天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3550元（71天×50元／天）、后續(xù)治療費(fèi)12000元、殘疾賠償金146598.4元（22906元×20年×32%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)26124.8元［父親馮國(guó)州16076.8元（6280元×16年×32%÷2人）、女兒馮某某2009.60元（6280元×2年×32%÷2人）、兒子馮樹(shù)升8038.40元（6280元×8年×32%÷2人）］、交通費(fèi)1363元、精神損害撫慰金12000元（酌定）、法醫(yī)鑒定費(fèi)1050元、精神損傷評(píng)測(cè)費(fèi)2400元、視力評(píng)測(cè)費(fèi)800元，合計(jì)342135.97元。以上損失依法應(yīng)由上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元，殘疾賠償金98000元，精神損害撫慰金12000元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償剩余損失222135.97元。
上訴人稱(chēng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，一審判其承擔(dān)鑒定費(fèi)錯(cuò)誤。受害人在交通事故發(fā)生后為鑒定傷情而支出的鑒定費(fèi)，系受害人支出的必要、合理的費(fèi)用，屬于致害人也即投保人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?，相?yīng)地也應(yīng)屬于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍，因此，上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
綜上所述，一審審判程序合法，但認(rèn)定事實(shí)部分不清，實(shí)體處理部分不當(dāng)，本院依法予以糾正，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條第一款、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百一十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01831號(hào)民事判決；
二、上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人馮忠誠(chéng)、馮某某、馮樹(shù)升、馮國(guó)州因此次交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失342135.97元；被上訴人陳某已墊付的費(fèi)用88027.32元，待本案執(zhí)行款到位后從被上訴人馮忠誠(chéng)、馮某某、馮樹(shù)升、馮國(guó)州應(yīng)得賠償款中扣減并返還。
三、駁回馮忠誠(chéng)、馮某某、馮樹(shù)升、馮國(guó)州的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6335元，由陳某負(fù)擔(dān)；二審案件受理1050元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　張　歡 代理審判員　李　超 代理審判員　朱玉玲

書(shū)記員：王凌