上訴人（原審原告）馮某某。
上訴人（原審原告）馮某某。
委托代理人王會清，河北道申律師事務所律師。
委托代理人馬敬超，河北道申律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）廣平縣水利局。
法定代表人張海才，該局局長。
委托代理人李才生，河北國尚律師事務所律師。

上訴人馮某某、馮某某因生命權(quán)糾紛一案，不服河北省廣平縣人民法院（2012）廣民初字第1048號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人馮某某、馮某某及其委托代理人王會清，被上訴人廣平縣水利局委托代理人李才生均到庭參加本案訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年5月1日下午，原告之子馮躍強（2004年出生）在無成年人陪同的情況下在侯固寨大閘附近玩耍，由于馮躍強的鞋不小心掉到河岸的坡下，馮躍強便下坡取鞋，由于坡陡而不慎從大閘附近，東風渠兩岸護坡處滑入水中死亡。5月4日下午遺體打撈出水。打撈工作原告共計花費1835元。證明上述事實的證據(jù)有，原告提供的廣平縣公安局巡特警大隊證明、廣平縣南陽堡鄉(xiāng)店中村村委會證明、參加打撈人員名單、打撈費用支出證明、侯固寨大閘附近及救援時照片、律師調(diào)查筆錄。和被告提供的邯鄲市骨干排水河渠資料匯編、視聽資料一份及原被告當庭陳述在卷為憑。
原審認為，本案中事故發(fā)生地點（落水處）在侯固寨大壩的河岸，國家并無河道沿岸設置安全護欄的標準要求，證據(jù)和庭審筆錄顯示被告已在事故地點設置了安全警示牌。該設施是國家正規(guī)水利設施，不具有娛樂性和觀光性，一直在按相關規(guī)定在來水時使用。該地點附近并未瀕臨自然村落，非交通要道、原告居住的店中村于事故地點有相當之距離，中又有另一渠道三干渠相隔。該閘口是可啟閉型，無需專人看守。原告之子系年僅8歲的無民事行為能力人，原告作為其法定監(jiān)護人應當克盡其監(jiān)護義務，但原告之子無成年人陪同，在水利設施處玩耍，因下坡取鞋而滑入水中溺水而亡。結(jié)合上述事實及理由，原審法院認為被告廣平縣水利局對原告的死亡并不存在過錯。但被告廣平縣水利局應當在事故發(fā)生后積極采取措施配合打撈，在本案中，被告并未有證據(jù)顯示其采取有效措施配合打撈，原告所訴求之打撈費用屬擴大損失，其對原告因打撈遺體而造成的損失應當承擔責任。遂判決：一、被告廣平縣水利局在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付兩原告打撈費用1835元。二、駁回兩原告其它訴訟請求。案件受理費3697元，由原告負擔。
經(jīng)本院審理查明，二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，本案中馮某某、馮某某年僅8歲的兒子馮躍強在侯固寨大閘附近玩耍時，不慎從大閘附近、東風渠兩岸護坡處滑入水中身亡。根據(jù)一審卷中照片顯示，廣平縣水利局在事故發(fā)生地點設置了安全警示標志，且國家并無大壩兩岸設置安全防護措施的規(guī)定，故廣平縣水利局已經(jīng)盡到了安全管理的責任，其對于馮躍強的死亡沒有過錯，不應承擔責任。對于馮躍強死亡這一損害結(jié)果的發(fā)生，因馮躍強屬于未成年人，馮某某、馮某某作為其監(jiān)護人，未盡到監(jiān)護義務，致使該事故的發(fā)生，應承擔全部責任。對于一審判決廣平縣水利局賠償馮某某、馮某某打撈費用1835元，因廣平縣水利局未提起上訴，故對其賠償數(shù)額二審不再變動。關于馮某某、馮某某上訴稱東風渠突然來水，廣平縣水利局并沒有采取任何方式告知當?shù)厝嗣袢罕娂八l啟閉器當時發(fā)生故障不能打開，被上訴人的管理用房用來出租獲利的上訴理由，與馮躍強的死亡沒有因果關系，馮某某、馮某某以此為據(jù)要求廣平縣水利局承擔責任沒有法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3630元，由上訴人馮某某、馮某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王雙振 代理審判員　　田　莉 代理審判員　　張曙輝

書記員：張翠英