馮某某
武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司
李文一（上海金茂律師事務(wù)所）
施嘉恒（上海金茂律師事務(wù)所）

原告:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
被告:武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司。
工商注冊(cè)登記地武漢市東西湖區(qū)高橋產(chǎn)業(yè)園臺(tái)中大道特1號(hào)，實(shí)際辦公地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道46號(hào)天下名企匯5樓。
法定代表人:劉強(qiáng)東，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:李文一、施嘉恒，系上海市金茂律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告馮某某與被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢京東公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月15日受理后，被告武漢京東公司對(duì)本案管轄權(quán)提出異議。
本院作出（2016）鄂0105民初750號(hào)民事裁定書，駁回被告武漢京東公司的管轄異議。
被告武漢京東公司不服，向武漢市中級(jí)人民法院提出上訴。
該院于2016年5月27日作出（2016）鄂01民轄終396號(hào)民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。
本案依法由審判員趙春琳獨(dú)任審理，于2016年6月27日公開開庭進(jìn)行審理，原告馮某某及被告武漢京東公司的委托訴訟代理人施嘉恒到庭參加了訴訟。
2016年8月30日，經(jīng)雙方同意，本案繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?br/>本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告退貨款9800元；2.支付貨款十倍的賠償金98000元；3.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及原告交通費(fèi)2200元。
本案開庭審理時(shí)，原告撤回了關(guān)于交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:2015年12月9日，原告通過網(wǎng)上訂單在被告武漢京東公司處購買了50瓶單價(jià)498元的丹仕頓久衡瑪咖蟲草片（以下簡(jiǎn)稱涉案蟲草片），折扣后共計(jì)9800元。
該蟲草片在外包裝上標(biāo)明添加的配料包括“焦糖色、硬脂酸鎂、L-精氨酸”。
依據(jù)GB2760-2014《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱GB2760標(biāo)準(zhǔn)）的規(guī)定，焦糖色作為食品添加劑的功能是著色劑，適用范圍有嚴(yán)格限制，不包括涉案的蟲草片。
依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，硬脂酸鎂只能用于蜜餞涼果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果，也不包括涉案蟲草片。
依據(jù)《衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于精氨酸不能作為普通食品原料的復(fù)函》（衛(wèi)辦監(jiān)督函（2009）221號(hào)），“L-精氨酸屬于GB2760允許使用的食品香料品種，不是食品，不得作為食品原料使用。
按照GB2760和香精香料使用的自限性原則，L-精氨酸須配制成香精后方可用于食品生產(chǎn)，在食品中的用量應(yīng)不超過250毫克／千克”。
綜上所述，涉案蟲草片添加以上配料不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
被告自2014年因銷售含有“焦糖色、硬脂酸鎂、L-精氨酸”的食品多次被消費(fèi)者起訴，并被法院認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)、判令承擔(dān)賠償責(zé)任，但仍不認(rèn)真履行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收義務(wù)，其銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律賠償責(zé)任。
請(qǐng)求法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十二條 ?、第一百四十八條 ?第二款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)條款判如所請(qǐng)。
武漢京東公司當(dāng)庭辯稱:涉案蟲草片符合國(guó)家食品安全的相關(guān)規(guī)定，是合格產(chǎn)品；被告作為銷售方在銷售前查驗(yàn)了產(chǎn)品商檢合格證書，即已經(jīng)充分履行了審查義務(wù)，不屬于明知產(chǎn)品不合格還予以銷售的情況，不應(yīng)該承擔(dān)食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任。
涉案蟲草片配料第一項(xiàng)為乳糖，故屬于壓片糖果，使用焦糖色和硬脂酸鎂符合GB2760標(biāo)準(zhǔn)的要求；根據(jù)GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》問答第四十三條，使用食用香精、食用香料的食品，可以在配料表中標(biāo)示該香精香料的通用名稱，也可標(biāo)示為“食用香精”，或者“食用香料”，或者“食用香精香料”，故該產(chǎn)品使用制成香精的L-精氨酸并在配料表中標(biāo)注為“L-精氨酸”，不違反相關(guān)規(guī)定。
涉案蟲草片添加上述三種食品添加劑符合食品安全法的要求，故不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:一、涉案蟲草片是否屬于壓片糖果；二、涉案蟲草片是否符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；三、武漢京東公司是否“明知”涉案蟲草片不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)仍進(jìn)行銷售。
武漢京東公司主張其銷售的涉案蟲草片主要成分為乳糖，故屬于SB／T10347-2008《糖果壓片糖果》所稱的壓片糖果、使用焦糖色和硬脂酸鎂符合GB2760標(biāo)準(zhǔn)的要求。
但沒有證據(jù)證明涉案蟲草片的生產(chǎn)適用了前述壓片糖果推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；且現(xiàn)行國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)糖果或壓片糖果的定義不足以排除其他以乳糖為主要成分食品的存在；GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.2.1規(guī)定，食品名稱“應(yīng)在食品標(biāo)簽的醒目位置，清晰地標(biāo)示反映食品真實(shí)屬性的專用名稱”，而涉案蟲草片標(biāo)注的“品名”與通常理解的“糖果”不符。
故對(duì)武漢京東公司關(guān)于涉案蟲草片屬于壓片糖果的主張不予支持。
因此，沒有理由認(rèn)為涉案蟲草片屬于GB2760標(biāo)準(zhǔn)允許使用焦糖色和硬脂酸鎂的食品范圍，武漢京東公司主張涉案蟲草片符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，不予支持。
此外，現(xiàn)行法律法規(guī)并未禁止食品中添加的香精香料顯示其通用名稱。
故馮某某僅以涉案蟲草片配料表中標(biāo)注有L-精氨酸為由，主張?jiān)摦a(chǎn)品違法添加了未制成香精的L-精氨酸，缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，不予支持。
武漢京東公司還主張涉案蟲草片進(jìn)口時(shí)獲得了出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書，故符合我國(guó)國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。
但涉案蟲草片不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)屬實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條 ?的規(guī)定，對(duì)該公司的前述主張不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條 ?、第九十二條 ?第一款 ?、第一百三十六條 ?及第一百四十八條第二款 ?的規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)；進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；食品經(jīng)營(yíng)者銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即使符合法定免予處罰的條件，仍需依法承擔(dān)賠償責(zé)任；除法定情形外，經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。
GB2760標(biāo)準(zhǔn)屬于我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
從外包裝文字來看，涉案蟲草片中添加焦糖色和硬脂酸鎂明顯不符合該標(biāo)準(zhǔn)，武漢京東公司自稱已盡到進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)“明知”上述情況。
因此，馮某某除要求武漢京東公司退貨款9800元外，還要求該公司支付貨款十倍的賠償金98000元確有依據(jù)，予以支持，但是馮某某須將其購得的涉案蟲草片退回武漢京東公司。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條 ?、第九十二條 ?第一款 ?、第一百三十六條 ?、第一百四十八條 ?第二款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將50瓶?jī)艉?9.8克的丹仕頓久衡瑪咖蟲草片返還被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司，被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司在收到上述商品當(dāng)天向原告馮某某退還貨款9800元，如上述商品不能返還，則被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司無需退還貨款；
二、被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告馮某某賠償98000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2456元，減半收取為1228元，由被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
此款原告已預(yù)交，被告應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接付給原告。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:一、涉案蟲草片是否屬于壓片糖果；二、涉案蟲草片是否符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；三、武漢京東公司是否“明知”涉案蟲草片不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)仍進(jìn)行銷售。
武漢京東公司主張其銷售的涉案蟲草片主要成分為乳糖，故屬于SB／T10347-2008《糖果壓片糖果》所稱的壓片糖果、使用焦糖色和硬脂酸鎂符合GB2760標(biāo)準(zhǔn)的要求。
但沒有證據(jù)證明涉案蟲草片的生產(chǎn)適用了前述壓片糖果推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；且現(xiàn)行國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)糖果或壓片糖果的定義不足以排除其他以乳糖為主要成分食品的存在；GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.2.1規(guī)定，食品名稱“應(yīng)在食品標(biāo)簽的醒目位置，清晰地標(biāo)示反映食品真實(shí)屬性的專用名稱”，而涉案蟲草片標(biāo)注的“品名”與通常理解的“糖果”不符。
故對(duì)武漢京東公司關(guān)于涉案蟲草片屬于壓片糖果的主張不予支持。
因此，沒有理由認(rèn)為涉案蟲草片屬于GB2760標(biāo)準(zhǔn)允許使用焦糖色和硬脂酸鎂的食品范圍，武漢京東公司主張涉案蟲草片符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，不予支持。
此外，現(xiàn)行法律法規(guī)并未禁止食品中添加的香精香料顯示其通用名稱。
故馮某某僅以涉案蟲草片配料表中標(biāo)注有L-精氨酸為由，主張?jiān)摦a(chǎn)品違法添加了未制成香精的L-精氨酸，缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，不予支持。
武漢京東公司還主張涉案蟲草片進(jìn)口時(shí)獲得了出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書，故符合我國(guó)國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。
但涉案蟲草片不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)屬實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條 ?的規(guī)定，對(duì)該公司的前述主張不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條 ?、第九十二條 ?第一款 ?、第一百三十六條 ?及第一百四十八條第二款 ?的規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)；進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；食品經(jīng)營(yíng)者銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即使符合法定免予處罰的條件，仍需依法承擔(dān)賠償責(zé)任；除法定情形外，經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。
GB2760標(biāo)準(zhǔn)屬于我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
從外包裝文字來看，涉案蟲草片中添加焦糖色和硬脂酸鎂明顯不符合該標(biāo)準(zhǔn)，武漢京東公司自稱已盡到進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)“明知”上述情況。
因此，馮某某除要求武漢京東公司退貨款9800元外，還要求該公司支付貨款十倍的賠償金98000元確有依據(jù)，予以支持，但是馮某某須將其購得的涉案蟲草片退回武漢京東公司。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條 ?、第九十二條 ?第一款 ?、第一百三十六條 ?、第一百四十八條 ?第二款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將50瓶?jī)艉?9.8克的丹仕頓久衡瑪咖蟲草片返還被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司，被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司在收到上述商品當(dāng)天向原告馮某某退還貨款9800元，如上述商品不能返還，則被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司無需退還貨款；
二、被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告馮某某賠償98000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2456元，減半收取為1228元，由被告武漢京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
此款原告已預(yù)交，被告應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接付給原告。

審判長(zhǎng)：趙春琳

書記員：張文娟