原告：馮志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省文水縣。系死者馮某之父。
原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系死者馮某之母。
原告：張小花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系死者馮某之妻。
原告：馮鑫旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系死者馮某之長子。
原告：馮茂烜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系死者馮某之次子。
原告馮鑫旺和馮茂烜法定代理人：張小花，系二原告之母。
五原告共同委托訴訟代理人：朱志輝，獻縣鑫名法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市任縣。
被告：邢臺瑞鑫物流有限公司，住所地河北省邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
負責(zé)人：李雪敏，職務(wù)：總經(jīng)理。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司，住所地河北省邢臺市橋東區(qū)，世貿(mào)天街1號樓2301室、2302室、2303室、2304室。
負責(zé)人：趙恒杰，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李亮、霍建彪，公司員工。
被告：威縣晨暉汽車運輸有限公司，住所地河北省邢臺市威縣。
負責(zé)人：李志昌，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔丙榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市廣宗縣。
被告：崔丙榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市廣宗縣。
被告：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市。
負責(zé)人：程國軍，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：路斯淇、李增華，河北建平律師事務(wù)所律師。
追加被告：馬國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市任縣。
委托訴訟代理人：王玉強，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
追加被告：宋愛爽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市威縣。

原告張小花、馮志民、張某某、馮鑫旺、馮茂烜與被告劉某某、邢臺瑞鑫物流有限公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司、威縣晨暉汽車運輸有限公司、崔丙榮、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司、追加被告馬國強、追加被告宋愛爽機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張小花及五原告的共同委托訴訟代理人朱志輝，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司的委托訴訟代理人李亮，被告崔丙榮及作為威縣晨暉汽車運輸有限公司委托訴訟代理人，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的委托訴訟代理人路斯淇，追加被告馬國強的委托訴訟代理人王玉強，追加被告宋愛爽均到庭參加訴訟。被告劉某某、邢臺瑞鑫物流有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，但在規(guī)定期限內(nèi)提交書面答辯狀。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
張小花、馮志民、張某某、馮鑫旺、馮茂烜向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告各項損失共計873224.9元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年5月19日23時20分許馮某績駕晉Ｋ×××××5晉Ｋ×××××掛貨車沿307國道由東向西行駛至155公里+100米處，由于劉某某駕駛的冀Ｅ×××××7冀Ｅ×××××掛）強行超車加塞，而且該車拉的是易燃品，沒有運輸易燃品的手續(xù)，違反危險品不能允許晚間運輸?shù)囊?guī)定，車上也沒有反光條，是造成本次事故的主要責(zé)任，當(dāng)時出了事故之后冀Ｅ×××××5冀Ｅ×××××掛車上下來的司機并不是崔丙榮，而認定書認定的司機是崔丙榮，由于這兩輛車都是急剎車，而且原告的丈馮某績駕駛的車晉Ｋ×××××5晉Ｋ×××××掛是緩慢行駛的，事故發(fā)生后前兩車沒有立即報警，自始至終沒有救人，綜上本次事馮某績無責(zé)任，我們認為前面兩車應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。由于被告的行為給原告造成了經(jīng)濟損失，為了維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求依法判如所請。
劉某某提交書面答辯狀辯稱，我是實際車主馬國強的雇員，我駕駛車輛是職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)冀Ｅ×××××7冀Ｅ×××××掛機動車實際所有人馬國強承擔(dān)。我不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
邢臺瑞鑫物流有限公司提交書面答辯狀辯稱，2017年5月19日，在河北省滄州獻縣發(fā)生交通事故的肇事車冀Ｅ×××××7冀Ｅ×××××掛重型半掛牽引車，該車實際車主系馬國強，該車的司機劉某某系馬國強所雇傭，該車發(fā)生交通事故，屬于該車一方責(zé)任的，應(yīng)由馬國強承擔(dān)賠償責(zé)任，我單位不承擔(dān)任何責(zé)任。公司不是肇事車輛的實際所有人，與駕駛員沒有任何關(guān)系；對該車輛的運營沒有運行支配權(quán)和運行利益獲取權(quán)，更不是共同侵權(quán)人，原告要求我公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，特請法院查明事實，駁回原告對我公司的訴訟請求。本肇事車輛在邢臺華安保險公司投保了強制險和三者及相應(yīng)險種的不計免賠，就原告提出的各項損失，在保險理賠限額內(nèi)，我方認為都應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。各項鑒定費用是為了鑒定三者方的損失的合理支出，也應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司辯稱，此次事故我公司無責(zé)任，故我公司應(yīng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠付。事故認定應(yīng)當(dāng)以第一次交通事故書為準(zhǔn)。本次事故中我公司承保車輛是被追尾車輛且在路口等候紅燈，沒用任何違法事由。原告訴我公司按照主責(zé)賠償，我公司不予認可。
崔丙榮和威縣晨暉汽車運輸有限公司共同辯稱，交通事故中我沒有責(zé)任，原告訴我沒有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以交警事故認定為準(zhǔn)。
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司辯稱，此次事故我公司無責(zé)任，故我公司在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠付。事故認定應(yīng)當(dāng)以第一次交通事故書為準(zhǔn)，本次事故中我司是被追尾車輛且在路口等候紅燈，沒有任何違法事由。
馬國強辯稱，事故車輛所有人是馬國強，駕駛?cè)藙⒛衬呈芄陀隈R國強，事故車輛掛靠邢臺瑞鑫物流有限公司。馬國強認為本次事故屬馮某績追尾，劉某某所駕駛車輛順停等紅燈，我方車輛被追尾，我方車輛不應(yīng)負事故任何責(zé)任。獻縣交警隊第一次事故認定書認定是正確的，法院應(yīng)當(dāng)認可。
宋愛爽辯稱，我是崔丙榮駕駛車輛的實際車主，崔丙榮是我雇傭的司機，該車掛靠威縣晨暉汽車運輸有限公司，該車在保險公司投有保險，而且我方駕駛的車輛沒有責(zé)任，我不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

在審理過程中，張小花、馮志民、張某某、馮鑫旺、馮茂烜針對事故發(fā)生情況提供證據(jù)如下：
1、劉某某的詢問筆錄一份（在公安機關(guān)），證實劉某某駕駛的車輛超高，而且是拉的易燃品，應(yīng)當(dāng)有運輸手續(xù)，而劉某某的車輛沒有，且拉易燃品的車輛晚上不能上路行駛；
2、崔丙榮的詢問筆錄一份，證實張小花讓其往前提車，提完車后才打的119，后打的122，均不是在發(fā)生交通事故后第一時間打的報警電話，而是由張小花到該車讓其動車后打的；
3、張小花的詢問筆錄一份，證實事故發(fā)生后馮某績沒出來，張小花出來后讓前方司機動車；
4冀Ｅ×××××5車行車紀(jì)錄儀記載表一份，證實該車司機超速駕駛，疲勞駕駛；
5冀Ｅ×××××7車的行車記錄儀記載表一份，證實該車司機超速駕駛，疲勞駕駛，強行加塞；
6晉Ｋ×××××5車行車記錄儀記載表一份，證馮某績并未有違法行為；
7、交通事故證明，證明第0114號交通事故認定書已被撤銷。
馬國強質(zhì)證稱，原告的陳述有不實之處，1、原告在訴狀和庭審時強調(diào)說劉某某駕駛的車輛有超車強行加塞，與事實不符；2、崔丙榮所駕駛的車輛是順向停駛等紅燈，崔丙榮車輛之前也有其他車輛在等紅燈，而不是原告陳述的崔丙榮之前沒有其他車輛；3、原告強調(diào)的崔丙榮車和劉某某車在車后沒有放置警示標(biāo)志，這種說法是對二被告的一種責(zé)難，眾所周之，駕駛?cè)嗽诘燃t燈時不可能在車后放置警示標(biāo)志，因為沒有發(fā)生事故；4、原告主張劉某某駕駛的車輛沒有反光條，也與事實不符，并且原告沒有證據(jù)支持，不能僅憑一面之詞；5、原告認為事發(fā)后劉某某沒有將本車向前移動，客觀講確實是這樣，但是因為劉某某所駕駛車輛馮某績車輛追尾后，又與前車追尾，致使劉某某車點不著火，所以無法移動；6、原告張小花自稱是自己下車而實際情況是事故發(fā)生當(dāng)時是被拋出車外而不是其自行下車；7、原告主張劉某某車馮某績車相撞的部位中間起火，實際是劉某某車的車尾沒有任何油箱之類的物品，不可能自行著火，是由馮某績車追尾劉某某車后馮某績車輛發(fā)動機起火燃燒，進而將劉某某車引燃，這個結(jié)論符合常理。對于原告所提供證據(jù)的真實性沒有異議。對于劉某某和崔丙榮的詢問筆錄真實性沒有異議，同時也能證實事發(fā)當(dāng)時二車是在等紅燈，順向停駛，符合交通安全法的規(guī)定，關(guān)于劉某某車的行車記錄儀顯示在事發(fā)當(dāng)日夜間23時13分43秒，車速為0，一直到23時46分，車速一直為0，在速度為0之前，一直在減速，最后速度變?yōu)?，可以得出結(jié)論是劉某某的車是減速靠邊停車等通行，崔丙榮的車是在事故當(dāng)晚23時14分19秒速度變?yōu)?，該車也是在順向停車，劉某某車輛從速度變?yōu)?一直到23時20分，事故發(fā)生劉某某的車速度均為0，能夠證實事故發(fā)生前的七分鐘，劉某某的車輛一直在停駛狀態(tài)，然馮某績的車輛開過來與劉某某車追尾，事故才發(fā)生，所以我方認為劉某某車在停駛等紅燈，本身沒有任何過錯馮某績車最后顯示的車速是37.3，證馮某績車輛根本沒有采取任何剎車措施，直接追尾劉某某車，不排馮某績是疲勞駕駛，開著車睡著了的可能性。所以我方認為劉某某在本次事故中主觀上沒有任何過錯，客觀上馮某績追尾，該車故的發(fā)生是由馮某績一方當(dāng)事人的過錯造成的馮某績應(yīng)負事故全部責(zé)任。
崔丙榮和威縣晨暉汽車運輸有限公司共同質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，當(dāng)時我是順向停駛等紅燈，沒有超速，后方有停駛車輛。我沒有責(zé)任。
華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性沒有異議。原告所述我方車輛超高并沒有證據(jù)支持，如明確我司承保的車輛因超高有責(zé)的情況下，商業(yè)險免賠10%。本案事實清楚，應(yīng)按我公司承保車輛無責(zé)。我公司車輛因后方車輛馮某績車輛追尾，我方車輛又追尾崔丙榮車輛，導(dǎo)致車輛無法正常啟動，所以沒有在第一時間下車。因而可見應(yīng)馮某績負全部責(zé)任。
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司質(zhì)證稱，從崔丙榮駕駛車輛的行車記錄發(fā)現(xiàn)，事故發(fā)生時，崔丙榮駕駛的車輛車速為0，其順向等紅燈，且前后方均有車輛，馮某績駕駛的車輛發(fā)現(xiàn)，在事故時車速一直在37左右，直到與劉某某駕駛的車輛相撞，可見符合第一次事故認定書中認定的崔丙榮與劉某某順向等紅燈，后馮某績車輛與劉某某車輛相撞后，進而與崔丙榮車輛追尾，其余同意馬國強代理人的意見。同時補充，張小花當(dāng)庭陳述，事發(fā)后我方車輛前方并沒有車輛，可事實是，事故時前方均有車輛而且都在等紅燈，事故后，因我方車輛因被后車追尾所以沒有啟動，而崔丙榮前方的車輛因沒有發(fā)生事故待綠燈后正常通行，即使張小花口述事發(fā)時崔丙榮前方?jīng)]有車輛也符合常理。
宋愛爽質(zhì)證稱，同意崔丙榮的質(zhì)證意見。
五原告針對損失情況提供如下證據(jù)：
1、家庭成員信息表一份、村委會證明一份、戶口本一份，證實死者與五原告的關(guān)系；
2、劉某某的駕駛證復(fù)印件一份、行駛證復(fù)印件二份、保單復(fù)印件二份，證明劉某某駕駛的車輛合法及駕駛?cè)司哂泻戏ǖ鸟{駛資格及車輛的投保情況；
3、崔丙榮的駕駛證復(fù)印件一份、行駛證復(fù)印件二份、保單復(fù)印件二份，證明崔丙榮駕駛的車輛合法及駕駛?cè)司哂泻戏ǖ鸟{駛資格及車輛的投保情況；
4、交通費票據(jù)四張、存尸費票據(jù)一張、搶救費票據(jù)三張，證實五原告為死者支出的費用；
5、診斷證明書一份，證馮某績已死亡；
6馮某績駕駛證復(fù)印件一份、從業(yè)資格證復(fù)印件一份、道路運輸證復(fù)印件一份、行駛證復(fù)印件一份，證馮某績的駕駛資格和車輛合法情況；
7、說明一份，證實該車實際車主馮某績；
8、證明二份，證馮某績的二個孩子都在縣城上學(xué)；
9、售房協(xié)議書一份、物業(yè)和派出所證明一份，證馮某績?nèi)以诔擎?zhèn)居?。?br/>10、張小花診斷證明書一份、醫(yī)療費票據(jù)一張、用藥明細一份、住院病歷一份，證實張小花因受傷花費情況；
11、營業(yè)執(zhí)照一份、勞動合同二份、誤和護理證明各一份、事故發(fā)生前三個月工資表六張，證實張小花和護理人員誤工情況；
12、證明一份，證實張小花已將貨損賠償貨物所有人；
13、施救費票據(jù)二張，證實車輛的施救情況；
14、公估費票據(jù)一張，公估報告一份，證馮某績駕駛的車輛的受損情況。
損失明細：
1、死亡賠償金：564980元（按河北省城鎮(zhèn)居民計算）；
2、喪葬費：28493.5元；
3、被撫養(yǎng)人生活費：大兒子給7年等于41716.5元（按城鎮(zhèn)）、小兒子給12年等于71514元（按城鎮(zhèn)）馮某績母親給20年除以2人等于97980元（按農(nóng)村）；
4、處理喪葬事宜誤工費：3000元；
5、交通費：5900元（包括處理喪葬事宜人員誤工費和張小花的）；
6、張小花醫(yī)療費：4266.23元、住院伙食補助費：4天×100元=400元、誤工費：90天×100元=9000元、護理費：30天×100元=3000元；
7、車損129300元、公估費7700元、施救費16000元、貨損7525元；
8、搶救費540.97元；
9、精撫50000元總數(shù)超過100萬，我方只主張87萬多，以訴請為準(zhǔn)。
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司質(zhì)證稱，對于證據(jù)1、2、3沒有異議，對于證據(jù)4中的交通費票據(jù)過高，且非正規(guī)發(fā)票，原告主張數(shù)額過高，請法庭酌定、存尸費應(yīng)歸入喪葬費中，搶救費沒有異議；對于證據(jù)5、6、7沒有異議；對于證據(jù)8沒有異議，但要求原告提供學(xué)籍證明；對于證據(jù)9，由于物業(yè)部沒有開具該證明的資質(zhì)，一般城鎮(zhèn)居民居住證明應(yīng)由所居住地的居委會提供，所以對于該份證明三性不予認可，派出所不具備出具居住證明的資質(zhì)，對售房協(xié)議真實性不予認可，要求原告提供房產(chǎn)證信息或房管局的初始登記信息；對于證據(jù)10沒有異議，對于證據(jù)11真實性有異議，本案發(fā)生時正處周五，如馮小花為該單位正規(guī)員工，不可能周五無故曠工，到事發(fā)地，因此我司對于張小花工作的真實情況提出異議，對于護理人員的護理費用不予認可，就張小花的診斷證明發(fā)現(xiàn)，其僅為皮膚擦傷，故出院后無需護理；對于證據(jù)12的三性不予認可，我方并非該證明方當(dāng)事人，對于證據(jù)13，我公司車輛事故中無責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)施救費；對于證據(jù)14，公估報告按全損評定，殘值估損過低，對關(guān)聯(lián)性、合法性提出異議，且該報告馮某績委托作出，該報告鑒定馮某績已于交通事故死亡，其次為當(dāng)事人單方委托，不符合法定程序，我方對于該報告評定的數(shù)額不予認可。無論是事發(fā)后交警隊第一時間出示的事故認定書，還是現(xiàn)在法庭對于事故的詢問，均可證實事故發(fā)生時崔丙榮駕駛的車輛在事故發(fā)生時為順時等紅燈的能行狀態(tài)，由于馮某車輛撞擊劉某某車輛，才導(dǎo)致與崔丙榮車輛相撞，崔丙榮不負事故任何責(zé)任，因此我司僅在交強險無責(zé)范圍內(nèi)賠付。死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費要求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，喪葬費無異議。處理喪葬事宜誤工過高，由法院酌定，伙補應(yīng)按每天50計算；誤工費對誤工情況不予認可，我司僅認可張小花住院期間按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計算。馮某總的被撫養(yǎng)人費用不應(yīng)超過上一年度人均消費性支出。
華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司質(zhì)證稱，同意安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的質(zhì)證意見，同時補充：售房協(xié)議和入住時間不一致，對真實性不予認可，戶口性質(zhì)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。被撫養(yǎng)人張某某未滿60周歲且有其他撫養(yǎng)人且有生活來源，被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)給付；精神損害撫慰金過高。我公司承保車輛無責(zé)，僅在交強險無責(zé)賠償范圍內(nèi)賠付。
崔丙榮、馬國強、宋愛爽、威縣晨暉汽車運輸有限公司質(zhì)證稱：均同意安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司和華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司的質(zhì)證意見。
宋愛爽提供如下證據(jù)：掛靠協(xié)議一份，證實事故車輛掛靠在威縣晨暉汽車運輸有限公司。
五原告質(zhì)證稱，不是原件，由法庭核實。
華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司、崔丙榮、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司、馬國強、威縣晨暉汽車運輸有限公司質(zhì)證稱，無異議。
華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司、崔丙榮、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司、馬國強、威縣晨暉汽車運輸有限公司均未向本院提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月19日23時20分許，馮某持A2駕駛證駕駛晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車沿307國道由東向西行駛至155公里+100米處，與同車道前方順行停車的劉某某持A2駕駛證駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車，崔丙榮持A2駕駛證駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車追尾相撞，造成馮某車、劉某某車起火燃燒，馮某死亡，晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車乘車人張小花受傷，車輛及所載貨物、道路設(shè)施等損壞的交通事故。2017年6月19日，獻縣公安交通警察大隊作出獻公交認字【2017】第0114號道路交通事故認定書，認定馮某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，其他人無責(zé)任。2017年7月6日，滄州市公安交通警察大隊復(fù)核認定認為事實不清，責(zé)令原大隊重新認定。2017年7月13日，獻縣公安交通警察大隊作出獻公交認字【2017】第015號道路交通事故證明，稱由于事故車輛已燒毀，與車輛相關(guān)的技術(shù)鑒定無法深入進行，調(diào)查工作已窮盡，無法進一步查證事故事實，故不確定責(zé)任，當(dāng)事人可就事故有關(guān)事宜向人民法院提起訴訟。并同時撤銷獻公交認定【2017】第0114號道路交通事故認定書。
晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車的實際車主為馮某。事故發(fā)生后，五原告支付搶救費140.97元、交通費2000元（五原告主張交通費5900元，交通費過高，根據(jù)本案實際情況，本院酌定以2000元為宜）、拖吊施救費16000元。2017年8月8日，晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車經(jīng)民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司評估，車損為129300元。五原告支付公估費7700元。死者馮某，1981年生，生前被撫養(yǎng)人長子馮鑫旺，2006年生，次子馮茂烜，2011年生，母親張某某，1961年生，張某某共有二個孩子。死者馮某及馮鑫旺、馮茂烜、張小花自2013年4月居住于文水縣鴻運嘉苑小區(qū)。該小區(qū)座落于城鎮(zhèn)。
原告張小花受傷后，被送往獻縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：右膝皮裂傷、左肩右上肢軟組織損傷、左肩右膝關(guān)節(jié)少量積液、右膝韌帶損傷，共住院3天，花去醫(yī)療費4265.23元。原告張小花受傷期間由馮美玲護理。護理人員馮美玲系文水縣大陵街永東副食門市部員工，文水縣大陵街永東副食門市部經(jīng)營范圍系批發(fā)和零售。
冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車的實際車主為追加被告馬國強，該車掛靠邢臺瑞鑫物流有限公司名下，劉某某系馬國強雇傭的司機。冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，其中交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)藥費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。冀Ｅ×××××車的第三者責(zé)任險保險賠償限額為1000000元，并投有不計免賠特約保險。冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車的實際車主系追加被告宋愛爽，該車掛靠威縣晨暉汽車運輸有限公司，崔丙榮系宋愛爽雇傭的司機。冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，其中交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)藥費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。冀Ｅ×××××車的第三者責(zé)任險保險賠償限額為1000000元，并投有不計免賠特約保險。事故發(fā)生在保險期間。
以上事實有當(dāng)事人陳述；道路交通事故證明；原告提供的家庭成員信息表、村委會證明、戶口本、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、保單復(fù)印件、搶救費票據(jù)、診斷證明書、從業(yè)資格證復(fù)印件、道路運輸證復(fù)印件、證明一份、售房協(xié)議書、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細、住院病歷、營業(yè)執(zhí)照、護理證明、施救費票據(jù)、公估費票據(jù)、公估報告；被告提供的掛靠協(xié)議以及開庭筆錄可供證實。
本院認為，2017年5月19日23時20分許，馮某持A2駕駛證駕駛晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車沿307國道由東向西行駛至155公里+100米處，與同車道前方順行停車的劉某某持A2駕駛證駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車，崔丙榮持A2駕駛證駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車追尾相撞，造成馮某車、劉某某車起火燃燒，馮某死亡，晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車乘車人張小花受傷，車輛及所載貨物、道路設(shè)施等損壞的交通事故。事實清楚，證據(jù)充分。因五原告、各被告、各追加被告均未提供證據(jù)證實劉某某、崔國榮、馮某在本次事故中不存在過錯，且崔國榮、馬國強、張小花對自己的陳述也未有充分的證據(jù)予以佐證，故根據(jù)公平原則，本院酌定馮某、劉某某、崔國榮在本次事故中均占同等責(zé)任。因劉某某系馬國強雇傭的司機，崔丙榮系宋愛爽雇傭的司機，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對于五原告的損失，依法應(yīng)由馬國強、宋愛爽各承擔(dān)33.3%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故邢臺瑞鑫物流有限公司作為冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車的掛靠單位，威縣晨暉汽車運輸有限公司作為冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車的掛靠單位，邢臺瑞鑫物流有限公司應(yīng)與馬國強，威縣晨暉汽車運輸有限公司應(yīng)與宋愛爽對五原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又由于冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，故對于五原告的損失，依法首先由華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司和安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司分別在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償五原告。超過交強險的五原告剩余損失，依法由華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司和安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)根據(jù)保險合同約定和事故責(zé)任比例予以賠償五原告。綜上，五原告的損失為：1、死亡賠償金：810174元【28249元年×20年+（被撫養(yǎng)人生活費19106元×7年+馮茂烜19106元×5年÷2人+張某某9798元×13年÷2人，死者馮某與被撫養(yǎng)人馮鑫旺、馮茂烜雖為農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故死亡賠償金參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被撫養(yǎng)人生活費依法計入死亡賠償金）；2、喪葬費：28493.5元；3、交通費：2000元；4、處理喪葬事宜誤工費：1265元（21987元年÷365天×3人×7天，參照河北省2016年度道路交通事故賠償農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。故對于原告請求誤工損失的主張，本院依法予以支持。根據(jù)農(nóng)村習(xí)俗，本院參照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)酌定處理喪葬事宜以3人7天為宜）；5、張小花醫(yī)療費：4265.23元；6、張小花住院伙食補助費：300元（100元×3天）；7、誤工費：294元（35785元年÷365天×3天，參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)職工平均工資計算）；8、336元（40459元年÷365天×3天，參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資計算）；9、車損：129300元；10、拖吊施救費：16000元；11、公估費：7700元；12、搶救費：140.97元；13、精神撫慰金：40000元（由于馮某的死亡給五原告造成了一定的精神傷害，對于五原告要求精神損害撫慰金的主張，本院依法予以支持，但五原告主張精神撫慰金50000元過高，根據(jù)本案實際情況，本院酌定以40000元為宜），以上損失共計1040269元。依法由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司和安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司分別在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告110000元（精神撫慰金優(yōu)先賠付）、在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)分別賠償五原告2353元【（300元+4265.23元+140.97元）÷2】，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償五原告2000元，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償五原告406元【因本故事故尚造成冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車車輛損失和所載貨物損失，故五原告應(yīng)與冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車實際所有人馬國強、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車所載貨物所有人邢臺北人印刷有限公司根據(jù)各自損失比例得到賠償。五原告該項下的損失為：129300元+16000元=145300元，馬國強該項下的損失為185110元，邢臺北人印刷有限公司該項下的損失為385475元，故五原告應(yīng)分得：145300元÷（145300元+185110元+385475元）×2000元】。超過交強險的五原告剩余損失813157元（1040269元-110000元-2353元-2000元-110000元-2353元-406元），依法由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司和安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司分別在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償五原告268217元【（813157元-7700元）×33.3%】。公估費7700元，依法由追加被告馬國強和宋愛爽分別賠償五原告2564元（7700元×33.3%。對于五原告主張的存尸費，依法應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費中，故對該主張，本院依法不予支持。對于五原告主張賠償孝義市樓東金昌猛業(yè)有限公司貨損7525元，因并未提供所運輸貨物的所有人系孝義市金昌猛業(yè)有限公司的證據(jù)，也未提供證據(jù)證實貨物損失的價值，故對該主張，本院依法不予支持。對于原告張小花主張誤工期和護理期均為90天，但未提供證據(jù)予以證明，故對該主張，本院依法不予支持。對于各被告和追加被告均辯稱五原告提供的車損鑒定報告程序不合法，但未在法庭規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定，視為認可該鑒定結(jié)果，故對該辯解意見，本院依法不予采納。對于被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司辯稱崔丙榮駕駛的車輛在本次事故中不存在過錯，僅憑推理，而未提供充分有效的證據(jù)證實自己的主張，故對該辯解意見，本院依法不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償五原告各項損失共計382570元（110000元+2353元+2000元+268217元）；
二、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在保險賠償限額內(nèi)賠償五原告各項損失共計380976元（110000元+2353元+406元+268217元）；
三、追加被告馬國強賠償五原告2564元，被告邢臺瑞鑫物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、追加被告宋愛爽賠償五原告2564元，被告威縣晨暉汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回五原告其它訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6266元，由五原告承擔(dān)522元，追加被告馬國強承擔(dān)2872元，追加被告宋愛爽承擔(dān)2872元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員 魏華

書記員： 孫亞楠