馮志強
劉進東（河北中旺律師事務所）
宋愛麗（河北中旺律師事務所）
閆某來
張某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司
王輕松（河北京南律師事務所）

原告馮志強，男，漢族，住獻縣樂壽鎮(zhèn)。
委托代理人劉進東、宋愛麗，河北中旺律師事務所律師。
被告閆某來，男，漢族，住滄縣高川鄉(xiāng)。
被告張某，男，漢族，住滄縣高川鄉(xiāng)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司，住所地滄州市新華區(qū)。
法定代表人劉志杰，職務經(jīng)理。
委托代理人王輕松，河北京南律師事務所律師。
上列原、被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人劉進東，被告張某，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司的委托代理人王輕松均到庭參加了訴訟，被告閆某來經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告訴稱，2015年8月5日13時，張某駕駛閆某來所有的冀J×××××號貨車行駛至獻縣水源路泰昌天橋東側(cè)路口時與原告馮志強駕駛的電動車相撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認定，張某承擔事故的全部責任。
張某所駕車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司處投保有交強險。
為維護原告合法權益，現(xiàn)訴至法院，請求判令被告賠償原告各項損失共計30000元（醫(yī)療費8615.99元、住院伙食補助費1750元、誤工費12000元、護理費6000元、營養(yǎng)費525元、交通費460元、車輛損失費310元、鑒定費100元），訴訟費用由被告承擔。
為證實自己的主張，原告提交了如下六組證據(jù):
一、交通事故認定書一份，證實事故事實和責任劃分；
二、獻縣人民醫(yī)院住院病歷、用藥清單、診斷證明各一份、醫(yī)療費票據(jù)七張，證實原告受傷住院情況及醫(yī)藥費；
三、原告及其妻子樊玉芳工資證明一份、誤工證明一份、勞動合同二份、河北信德物業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證實誤工費、護理費損失；
四、中國郵政集團公司河北省獻縣分公司出具的證明一份，證實原告已于2011年6月1日與該單位解除聘用關系，事發(fā)時不屬于郵政局職工。
五、鑒定費票據(jù)1張、鑒定結論書一份、電動車購買收據(jù)一張，證實電車損失及鑒定費；
六、交通費票據(jù)46張，證實交通費損失。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司辯稱，事故車輛在我公司僅投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間之內(nèi)，我司依據(jù)法律規(guī)定和原告方提供的證據(jù)依法賠付，不承擔訴訟費、鑒定費等間接性費用。
對交通事故認定書沒有異議；證據(jù)2中醫(yī)療費單據(jù)中出診費不屬于合法的收費項目，不予認可；病歷取證費也不屬于醫(yī)療費項下；對診斷證明和病歷真實性沒有異議，但是根據(jù)原告?zhèn)榧安v記載，住院35天過長，住院期間醫(yī)囑及治療經(jīng)過確定很多天沒有治療措施；對原告及護理人的工資證明材料真實性及合法性不予認可，提供的相關勞動合同沒有在勞動局備案，也沒有其他的養(yǎng)老保險等憑證予以佐證，工資證明的形式不符合法律規(guī)定，并不是出具的工資表，并不能證實工資收入真實情況。
同時，原告及護理人提供的勞動合同顯示與公司簽訂時間均為2014年6月1日，而公司的營業(yè)執(zhí)照顯示公司成立時間是2014年8月19日，顯然聘用合同不具備真實性；鑒定費單據(jù)并未記載付款人名稱，對其關聯(lián)性不予認可，鑒定意見書屬于交警隊單方委托，不屬于法院委托，我司也沒有參與并不知情，不具備合法性要件；電動車的銷售票據(jù)不是合法有效的票據(jù)對其合法性、真實性、關聯(lián)性不予認可，對本案沒有證據(jù)效力也不能證明是涉案車輛，如提重新鑒定，7日之內(nèi)提交書面鑒定申請書及鑒定費，逾期不交視為放棄重新鑒定權利；交通費真實性不予認可，且數(shù)額過高，且原告提交的醫(yī)療費單據(jù)中有救護車費用。
關于損失數(shù)額，醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費賠付總額不超過一萬元。
醫(yī)藥費中應扣除非醫(yī)保用藥及與事故無關的用藥；住院伙補按照實際治療的天數(shù)計算；營養(yǎng)費診斷證明未記載，也沒有其他證據(jù)證實，不應予以支持；對于誤工、護理費，因原告未提供合法有效的證據(jù)，對其主張的數(shù)額不予認可，其中誤工費，事故發(fā)生后我司進行跟蹤調(diào)差，原告屬于郵政職工，不應支持；護理費按照實際治療的天數(shù)計算，參照農(nóng)林牧漁業(yè)計算。
被告張某辯稱，發(fā)生事故是事實，被告閆某來是事故車輛的實際車主，我是他的雇傭司機，該事故車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)險50萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
其他同保險公司質(zhì)證意見。
被告閆某來經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，也未在法定期間內(nèi)提交答辯狀。
原告針對被告的質(zhì)證意見發(fā)表了如下意見，醫(yī)療費中的出診費是治療的實際花費，應當予以認定；原告住院期間是必要的治療期間，且出院時尚未痊愈，因此不存在掛床現(xiàn)象；原告已于2011年6月1日解除了聘用關系，因此事發(fā)時不屬于郵政局的職工，原告及護理人現(xiàn)就職的單位原名叫信德物業(yè)，組建時間為2008年，后更名為恒德物業(yè)，更名時工商部門延誤了執(zhí)照的下發(fā)，勞動合同是在執(zhí)照下發(fā)后補簽的，因此兩者時間不一致并不能否定聘用合同的真實性，如被告對此有異議，我們可以由原被告及法院三方共同到該單位進行調(diào)查。
本院認為，2015年8月5日13時許，被告張某駕駛冀J×××××貨車沿獻縣泰昌路由南向北行駛與原告馮志強駕駛的電動自行車沿獻縣水源路由東向西行駛左轉(zhuǎn)彎時碰撞，造成雙方車輛損壞、馮志強受傷的交通事故，經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認定，被告張某承擔該事故的全部責任，原告馮志強無責任。
事實清楚，證據(jù)充分。
本院對道路交通事故認定書認定的事故事實和責任劃分予以確認，又因被告張某系被告閆某來雇傭的司機，張某是在履行職務行為過程中發(fā)生的交通事故，故對原告的損失應由被告閆某來承擔全部賠償責任。
被告張某辯稱，事故車輛冀J×××××貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司投保了交強險和第三者商業(yè)險50萬元，經(jīng)查，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司僅投保了機動車交通事故責任強制保險，未投保第三者商業(yè)險，且原、被告均未申請追加該事故車輛所投保的第三者商業(yè)險的保險公司作為被告參加訴訟，故對原告的損失，依法首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的損失由被告閆某來予以賠償。
被告閆某來賠償原告后，可以在該賠償范圍內(nèi)向其投保的第三者商業(yè)險的保險公司進行理賠。
關于誤工費和護理費，原告馮志強提交了本人及護理人與用人單位簽訂的勞動合同及事故發(fā)生前3個月的工資證明、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復印件等證據(jù)。
被告保險公司辯稱，對原告提交的工資證明材料真實性及合法性不予認可，認為原告馮志強屬于郵政職工且事故發(fā)生時原告仍在該郵政局工作，誤工費不應支持。
另外，其提供的勞動合同顯示與公司簽訂的時間均為2014年6月1日，而公司的營業(yè)執(zhí)照顯示公司成立時間是2014年8月19日，聘用合同不具備真實性。
本院認為，原告馮志強提交了中國郵政集團公司河北省獻縣分公司出具的證明，證實原告已于2011年6月1日與該單位解除聘用關系，事發(fā)時不屬于郵政局職工。
而被告保險公司對此雖有異議，但未提交相關證據(jù)支持自己的主張，故本院對被告該辯解意見不予支持。
對于勞動合同的真實性，原告馮志強主張稱，原告及護理人現(xiàn)就職的單位原名叫信德物業(yè)，組建時間為2008年，后更名為恒德物業(yè)，更名時工商部門延誤了執(zhí)照的下發(fā)，勞動合同是在執(zhí)照下發(fā)后補簽的，因此兩者時間不一致并不能否定聘用合同的真實性，本院認為原告意見符合實際情況，本院予以采納。
同時，原告提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證實原告及其護理人與用人單位之間的勞動關系，但原告未提交備案的勞動合同、工資底賬及交納勞動、醫(yī)療保險的相關憑證等證據(jù)，故不能證實原告及其護理人有固定收入，應參照相同行業(yè)平均收入標準計算誤工費和護理費。
對于原告的電動車損失，被告辯稱，鑒定意見書屬于單方委托不予認可，電動車的銷售票據(jù)不是合法有效的票據(jù)對其合法性、真實性、關聯(lián)性不予認可，對本案沒有證據(jù)效力也不能證明是涉案車輛。
本院認為，原告電動車的銷售票據(jù)與交通事故認定書及價格鑒定意見書相互佐證，能夠證實該電動車為原告馮志強所有且是交通事故中的受損車輛，而被告對鑒定意見書雖有異議，但未在其認可的期限內(nèi)提交書面鑒定申請書，也未提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在錯誤，故對被告保險公司的辯解意見，本院不予采納。
被告保險公司未提供證據(jù)證實原告用藥中包含有非醫(yī)保用藥品，也未提供證據(jù)證實原告有掛床現(xiàn)象，故其提出醫(yī)藥費應扣除非醫(yī)保用藥及原告存在掛床現(xiàn)象的辯解意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
對于原告主張的營養(yǎng)費，在原告的診斷證明及病歷中均沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)療機構意見，故本院對原告的主張不予支持。
綜上，原告馮志強的損失:1、醫(yī)療費:8569.49元；2、住院伙食補助費:1750元（50元／天×35天）；3、護理費:3072.8元（32045元÷365天×35天，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準居民服務、修理和其他服務業(yè)職工平均工資計算）；4、誤工費:3072.8元（32045元÷365天×35天，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準居民服務、修理和其他服務業(yè)職工平均工資計算）；5、交通費:200元（原告主張住院期間花去交通費460元，結合原告家庭住址、就醫(yī)地點、次數(shù)等情況本院酌定為200元）；6、車輛損失:310元；7、鑒定費:100元。
以上原告損失共計17075元，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司在交強險醫(yī)療費責任限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金責任限額內(nèi)賠償原告6345.6元（護理費3072.8元＋誤工費3072.8元＋交通費200元），在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告310元。
以上被告保險公司共計賠償原告馮志強16655.6元。
對超過交強險限額的原告損失，由被告閆某來賠償319.49元（醫(yī)療費8569.49元＋住院伙食補助費1750元-10000元）。
對原告的鑒定費100元，由被告閆某來予以賠償。
以上被告閆某來共計賠償原告419.49元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司賠償原告馮志強16655.6元。
二、被告閆某來賠償原告馮志強419.49元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費275元，由被告閆某來承擔155元，原告承擔120元。
案件保全費320元，由被告閆某來承擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，2015年8月5日13時許，被告張某駕駛冀J×××××貨車沿獻縣泰昌路由南向北行駛與原告馮志強駕駛的電動自行車沿獻縣水源路由東向西行駛左轉(zhuǎn)彎時碰撞，造成雙方車輛損壞、馮志強受傷的交通事故，經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認定，被告張某承擔該事故的全部責任，原告馮志強無責任。
事實清楚，證據(jù)充分。
本院對道路交通事故認定書認定的事故事實和責任劃分予以確認，又因被告張某系被告閆某來雇傭的司機，張某是在履行職務行為過程中發(fā)生的交通事故，故對原告的損失應由被告閆某來承擔全部賠償責任。
被告張某辯稱，事故車輛冀J×××××貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司投保了交強險和第三者商業(yè)險50萬元，經(jīng)查，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司僅投保了機動車交通事故責任強制保險，未投保第三者商業(yè)險，且原、被告均未申請追加該事故車輛所投保的第三者商業(yè)險的保險公司作為被告參加訴訟，故對原告的損失，依法首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的損失由被告閆某來予以賠償。
被告閆某來賠償原告后，可以在該賠償范圍內(nèi)向其投保的第三者商業(yè)險的保險公司進行理賠。
關于誤工費和護理費，原告馮志強提交了本人及護理人與用人單位簽訂的勞動合同及事故發(fā)生前3個月的工資證明、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復印件等證據(jù)。
被告保險公司辯稱，對原告提交的工資證明材料真實性及合法性不予認可，認為原告馮志強屬于郵政職工且事故發(fā)生時原告仍在該郵政局工作，誤工費不應支持。
另外，其提供的勞動合同顯示與公司簽訂的時間均為2014年6月1日，而公司的營業(yè)執(zhí)照顯示公司成立時間是2014年8月19日，聘用合同不具備真實性。
本院認為，原告馮志強提交了中國郵政集團公司河北省獻縣分公司出具的證明，證實原告已于2011年6月1日與該單位解除聘用關系，事發(fā)時不屬于郵政局職工。
而被告保險公司對此雖有異議，但未提交相關證據(jù)支持自己的主張，故本院對被告該辯解意見不予支持。
對于勞動合同的真實性，原告馮志強主張稱，原告及護理人現(xiàn)就職的單位原名叫信德物業(yè)，組建時間為2008年，后更名為恒德物業(yè)，更名時工商部門延誤了執(zhí)照的下發(fā)，勞動合同是在執(zhí)照下發(fā)后補簽的，因此兩者時間不一致并不能否定聘用合同的真實性，本院認為原告意見符合實際情況，本院予以采納。
同時，原告提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證實原告及其護理人與用人單位之間的勞動關系，但原告未提交備案的勞動合同、工資底賬及交納勞動、醫(yī)療保險的相關憑證等證據(jù)，故不能證實原告及其護理人有固定收入，應參照相同行業(yè)平均收入標準計算誤工費和護理費。
對于原告的電動車損失，被告辯稱，鑒定意見書屬于單方委托不予認可，電動車的銷售票據(jù)不是合法有效的票據(jù)對其合法性、真實性、關聯(lián)性不予認可，對本案沒有證據(jù)效力也不能證明是涉案車輛。
本院認為，原告電動車的銷售票據(jù)與交通事故認定書及價格鑒定意見書相互佐證，能夠證實該電動車為原告馮志強所有且是交通事故中的受損車輛，而被告對鑒定意見書雖有異議，但未在其認可的期限內(nèi)提交書面鑒定申請書，也未提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在錯誤，故對被告保險公司的辯解意見，本院不予采納。
被告保險公司未提供證據(jù)證實原告用藥中包含有非醫(yī)保用藥品，也未提供證據(jù)證實原告有掛床現(xiàn)象，故其提出醫(yī)藥費應扣除非醫(yī)保用藥及原告存在掛床現(xiàn)象的辯解意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
對于原告主張的營養(yǎng)費，在原告的診斷證明及病歷中均沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)療機構意見，故本院對原告的主張不予支持。
綜上，原告馮志強的損失:1、醫(yī)療費:8569.49元；2、住院伙食補助費:1750元（50元／天×35天）；3、護理費:3072.8元（32045元÷365天×35天，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準居民服務、修理和其他服務業(yè)職工平均工資計算）；4、誤工費:3072.8元（32045元÷365天×35天，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準居民服務、修理和其他服務業(yè)職工平均工資計算）；5、交通費:200元（原告主張住院期間花去交通費460元，結合原告家庭住址、就醫(yī)地點、次數(shù)等情況本院酌定為200元）；6、車輛損失:310元；7、鑒定費:100元。
以上原告損失共計17075元，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司在交強險醫(yī)療費責任限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金責任限額內(nèi)賠償原告6345.6元（護理費3072.8元＋誤工費3072.8元＋交通費200元），在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告310元。
以上被告保險公司共計賠償原告馮志強16655.6元。
對超過交強險限額的原告損失，由被告閆某來賠償319.49元（醫(yī)療費8569.49元＋住院伙食補助費1750元-10000元）。
對原告的鑒定費100元，由被告閆某來予以賠償。
以上被告閆某來共計賠償原告419.49元。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司賠償原告馮志強16655.6元。
二、被告閆某來賠償原告馮志強419.49元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費275元，由被告閆某來承擔155元，原告承擔120元。
案件保全費320元，由被告閆某來承擔。

審判長：張青

書記員：劉秀凱