馮某
劉金正
牛某蘋
張春江（河北弘丹律師事務所）
裴書花（河北弘丹律師事務所）

原告:馮某，農(nóng)民。
委托代理人:劉金正，農(nóng)民。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:牛某蘋，農(nóng)民。
委托代理人:張春江，河北弘丹律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:裴書花，河北弘丹律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告馮某與被告牛某蘋機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2016年6月23日、9月22日公開開庭進行審理。
原告馮某委托代理人劉金正與被告牛某蘋委托代理人張春江、裴書花均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年10月30日11時許，我在木廠口村北處，被告駕駛摩托車從后面將我撞到在地，造成我腳踝骨，右膝多處損傷，同時右膝內(nèi)側(cè)半月板十字韌帶損傷、右踝關節(jié)損傷。
事后，被告帶我到木廠口衛(wèi)生院拍片檢查，因為機器老化，未能檢查出以上傷害，后來我在家休養(yǎng)期間，傷痛非但沒有減輕，反而越發(fā)嚴重。
不得已再次要求被告給予檢查治療，被告將我?guī)У竭w安市中醫(yī)醫(yī)院做CT檢查，當時醫(yī)生說是韌帶拉傷，還是回家休養(yǎng)。
回家休養(yǎng)一個月后，我的右腳已經(jīng)發(fā)展的不敢著地，傷痛愈發(fā)嚴重。
我找被告要求給予救治，被告拒絕，雙方發(fā)生口角，后被告報警，在警察的調(diào)解下，被告同意帶我到唐山二院檢查。
唐山二院初步檢查后，××因拖延可能嚴重，需要專家會診。
經(jīng)專家會診后，××耽誤治療了，需要進一步拍片診斷，經(jīng)核磁及拍片檢查后，專家說傷痛部位較多，比較嚴重。
再次經(jīng)其他專家診斷后，告知需要手術(shù)，手術(shù)費不低于7萬元。
被告此后拒絕給我治療，我多次要求被告出錢給予治療，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)，派出所雖出警，但未進行處理。
后來我再次找被告理論時，被告對我進行多次辱罵，并粗暴將我強拽下樓，甚至將我絆倒在地，以致我受傷。
我妻子前來阻止被告，被告又對我妻子動手，再次導致我妻子受傷。
我們夫妻后來到遷安市中醫(yī)院進行住院治療。
出院后我到遷安燕山醫(yī)院治療因被告撞擊而造成的交通事故傷病，住院9天，花去醫(yī)療費6656.88元、病歷取證費15元、護理費487.71元（54.19元/天×9天）、住院伙食補助費450元（50元/天×9天）、交通費600元、誤工費6502.8元（54.19元/天×120天）、營養(yǎng)費1000元，以上合計15772.39元。
要求被告全部賠償并承擔本案訴訟費。
被告牛某蘋辯稱:原被告之間并未發(fā)生交通事故，被告系出于人道主義精神對原告進行救治，被告并無賠償原告相關損失的義務，在此次原告所稱的交通事故中，被告不承擔民事賠償責任，請依法判決駁回。
對診斷證明書中多部位損傷右膝內(nèi)側(cè)損傷與在遷安市中醫(yī)院診斷證明矛盾，對所述陳舊性從醫(yī)學意義來說，超三周即為陳舊性，本案原告自述于10月30日發(fā)生交通事故，到2016年2月住院，時隔四個月，其無法證明該傷為交通事故所致，該治療費用與原告所述交通事故沒有關聯(lián)性，被告對此不承擔賠償責任。
對所有證據(jù)真實性無異議，但與本案無關聯(lián)性。
對診斷證明多部位損傷未明確損傷部位，要求原告就此向燕山醫(yī)院作出進一步解釋。
我方提交遷安市中醫(yī)院門診病歷手冊一份、診斷證明書一份，證明事發(fā)后7日內(nèi)遷安市中醫(yī)院對原告?zhèn)樵\斷為右踝關節(jié)扭傷，并不包括其他損傷，進而證明原告在燕山醫(yī)院治療費用、傷情均與10月30日交通事故無關。
原告已近74周歲，不具有勞動能力，對誤工費主張缺乏證據(jù)支持，而且誤工天數(shù)過長。
營養(yǎng)費未提供相應證據(jù)，不應予以支持。
原告所述9元門診費是唐山二院鑒于原告?zhèn)橐呀?jīng)愈合，無需治療，對該費用及燕山醫(yī)院費用屬自行擴大損失，不應由被告承擔責任。
我方好心為原告馮某墊付醫(yī)療費合計2164.61元，交通費350元，要求原告馮某返還。
本院認為，此次交通事故，被告牛某蘋在規(guī)定期間內(nèi)未提交駕駛證及行駛證，應推定其為無駕駛證、行駛證；其駕駛摩托車從后方與同向行駛的原告馮某駕駛自行車相撞，事故發(fā)生原被告雙方均未依規(guī)及時報警，結(jié)合證人證言并綜合本案實際情況，故應認定原告馮某負次要責任，被告牛某蘋負主要責任。
被告牛某蘋駕駛摩托車，應投保而未投保交強險，亦應按照有交強險規(guī)定處理。
原告馮某駕駛非機動車與被告牛某蘋駕駛機動車發(fā)生交通事故，按照相關法律規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，應減輕非機動車一方的賠償責任，故被告牛某蘋在交強險外按照80%事故責任比例進行賠償。
原告馮某主張營養(yǎng)費、誤工費，均理據(jù)不足，本院不予支持；主張交通費600元，結(jié)合原告?zhèn)榧白≡旱惹闆r，被告應賠償450元；主張病歷取證費15元，系為確定損失而開支的合理必要費用，被告應予以賠償。
被告牛某蘋提出原告馮某右膝部位損傷與此次交通事故無關，未提交證據(jù)并放棄進行因果關系鑒定，故該抗辯，本院不予支持。
被告牛某蘋提出的其它相關抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。
此次交通事故造成原告馮某損失10224.2元，應由被告牛某蘋在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告馮某損失10209.2元（醫(yī)療費8821.49元+住院伙食補助費450元+護理費487.71元+交通費450元），交強險外按照80%賠償事故責任比例賠償12元（病歷取證費15元×80%）。
綜上，被告牛某蘋賠償原告馮某損失合計10221.2元。
扣除被告牛某蘋為原告馮某墊付款2514.61元后，被告牛某蘋再賠償原告馮某損失7706.59元（10221.2元2514.61元）。
故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十七條之規(guī)定，判決如下:
被告牛某蘋賠償原告馮某損失7706.59元。
于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費300元，由被告牛某蘋負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，此次交通事故，被告牛某蘋在規(guī)定期間內(nèi)未提交駕駛證及行駛證，應推定其為無駕駛證、行駛證；其駕駛摩托車從后方與同向行駛的原告馮某駕駛自行車相撞，事故發(fā)生原被告雙方均未依規(guī)及時報警，結(jié)合證人證言并綜合本案實際情況，故應認定原告馮某負次要責任，被告牛某蘋負主要責任。
被告牛某蘋駕駛摩托車，應投保而未投保交強險，亦應按照有交強險規(guī)定處理。
原告馮某駕駛非機動車與被告牛某蘋駕駛機動車發(fā)生交通事故，按照相關法律規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，應減輕非機動車一方的賠償責任，故被告牛某蘋在交強險外按照80%事故責任比例進行賠償。
原告馮某主張營養(yǎng)費、誤工費，均理據(jù)不足，本院不予支持；主張交通費600元，結(jié)合原告?zhèn)榧白≡旱惹闆r，被告應賠償450元；主張病歷取證費15元，系為確定損失而開支的合理必要費用，被告應予以賠償。
被告牛某蘋提出原告馮某右膝部位損傷與此次交通事故無關，未提交證據(jù)并放棄進行因果關系鑒定，故該抗辯，本院不予支持。
被告牛某蘋提出的其它相關抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。
此次交通事故造成原告馮某損失10224.2元，應由被告牛某蘋在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告馮某損失10209.2元（醫(yī)療費8821.49元+住院伙食補助費450元+護理費487.71元+交通費450元），交強險外按照80%賠償事故責任比例賠償12元（病歷取證費15元×80%）。
綜上，被告牛某蘋賠償原告馮某損失合計10221.2元。
扣除被告牛某蘋為原告馮某墊付款2514.61元后，被告牛某蘋再賠償原告馮某損失7706.59元（10221.2元2514.61元）。

故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十七條之規(guī)定，判決如下:
被告牛某蘋賠償原告馮某損失7706.59元。
于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費300元，由被告牛某蘋負擔。

審判長：崔曉利

書記員：劉鴻漳