原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲縣。
委托訴訟代理人：霍永良，河北妙策律師事務所律師。
委托訴訟代理人：常蒙蒙，河北妙策律師事務所律師。
被告：被告邯鄲市興冀建安勞務分包有限公司，住所地：邯鄲市光明北大街68號。
法定代表人：薛印海，該公司經理。
委托訴訟代理人：王宏宇，河北誠研律師事務所律師。
被告：蔡為民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。
被告：汲俊平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
被告：時文寶（又名時文葆），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
被告：邯鄲市愛民建筑安裝有限公司，住所地：魏縣陵園街8號。
法定代表人：李鳳民，該公司負責人。
委托訴訟代理人：趙智安，河北群星律師事務所律師。
被告：邯鄲市鑫祥房地產開發(fā)有限公司，住所地：邯鄲市邯山區(qū)邯磁路公交四公司對過。
法定代表人：劉書魚，該公司負責人。
第三人：馮連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲縣。
第三人：王樹直，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲縣。

原告馮某某與被告邯鄲市興冀建安勞務分包有限公司、被告蔡為民、被告汲俊平、被告時文寶、被告邯鄲市愛民建筑安裝有限公司、被告邯鄲市鑫祥房地產開發(fā)有限公司、第三人馮連、第三人王樹直建設工程分包合同糾紛一案，本院于2016年5月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告馮某某及其委托訴訟代理人霍永良、常蒙蒙，被告邯鄲市興冀建安勞務分包有限公司的委托訴訟代理人王宏宇、被告蔡為民、被告汲俊平、被告時文寶、被告邯鄲市愛民建筑安裝有限公司的委托訴訟代理人趙智安、第三人馮連到庭參加訴訟。被告邯鄲市鑫祥房地產開發(fā)有限公司、第三人王樹直經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告馮某某向本院提出訴訟請求：1、判令六被告連帶向原告支付工程款200萬元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2009年9月7日，原告與被告時文寶簽訂磁縣花官營鄉(xiāng)吳莊村“南國風光”小區(qū)6號、7號樓的建設工程施工合同，合同約定：承包方式為主體工程清包工；工程款按照建筑面積每平方米220元計算。2010年元月，原告與被告時文寶又簽訂了補充協議，約定按照建筑面積每平方米240元計算工程款。合同簽訂后，原告安排工人進場施工。2010年1月24日，經被告時文寶與被告蔡為民確定，原告的施工面積為22100平方米。施工完畢，該工程于2011年1月份通過驗收，現已交付使用。但被告未按合同約定支付工程款。后經了解得知，原告施工的“南國風光”小區(qū)由被告邯鄲市鑫祥房地產開發(fā)有限公司開發(fā)，由被告邯鄲市愛民建筑安裝有限公司承包。被告蔡為民以被告邯鄲市興冀建安勞務分包有限公司的名義分包了“南國風光”小區(qū)6號、7號樓建設工程的勞務工程。被告蔡為民、被告汲文平、被告時文寶為合伙關系。被告時文寶代表三人合伙與原告簽訂施工合同，將工程全部清包給原告施工。第三人馮連、第三人王樹直與本案處理結果存在法律上的利害關系。綜上，原告為索要工程款訴至本院。

本院認為，（一）關于磁縣花官營鄉(xiāng)吳莊“南國風光”6#、7#樓建筑工程的發(fā)包、轉包及分包過程的認定。本案中，被告邯鄲市鑫祥房地產開發(fā)有限公司作為發(fā)包人，將“南國風光”6#、7#樓建筑工程發(fā)包給被告邯鄲市愛民建筑安裝有限公司。被告邯鄲市愛民建筑安裝有限公司將其承包的上述工程轉包給了借用被告邯鄲市興冀建安勞務分包有限公司名義簽訂合同的被告蔡為民。另外，被告蔡為民、被告時文寶、被告汲俊平三人是合作關系，其中：被告蔡為民負責工程款的催要、支出及發(fā)放，被告時文寶負責簽訂協議及施工管理，被告汲俊平負責施工材料的供應。被告時文寶按照合作協議履行職責，將上述工程的主體工程以清包工的方式分包給原告馮某某、第三人馮連。上述事實，有原、被告當庭陳述，建設工程轉包合同、分包合同等證據予以證實，本院對此予以采信。
（二）關于被告時文寶于2009年6月9日和原告馮某某、第三人馮連所簽訂建設工程施工合同協議，后又于2009年9月7日和原告馮某某單獨所簽訂建設工程施工合同協議的效力問題。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，未取得建筑施工企業(yè)資質的承包人所簽訂的建設工程施工合同無效。本案中，原告馮某某、第三人馮連作為自然人未取得建筑施工企業(yè)資質，其與被告時文寶所簽訂的上述兩個建設工程施工合同協議均無效。
（三）關于原告所施工的工程款數額問題。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。本案中，原告馮某某簽訂建設工程施工合同并組織人員在施工現場施工，被告蔡為民與被告時文寶于2010年元月24日出具建筑面積確認單，確認建筑面積為22100㎡，現原告所施工的“南國風光”6#、7#樓工程已經竣工驗收合格，參照被告時文葆與原告馮某某于2010年元月所簽訂的補充協議，按建筑面積每平方米220元計算，工程款數額為5304000元（240元／㎡×22100㎡）。原告馮某某認可通過其本人、第三人馮連及施工隊的領隊王樹直先后已經領取工程款2914162元。因此，剩余工程款為2389838元（5304000元-2914162元）。
（四）關于向原告承擔工程款支付義務的責任主體問題。根據《中華人民共和國民法通則》相關規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動；全體合伙人對合伙負責人和其他人員的經營活動承擔民事責任，對合伙的債務承擔連帶責任。本案中，被告蔡為民、被告時文寶、被告汲俊平三人簽有合作協議，協議約定對磁縣“南國風光”小區(qū)6#、7#住宅樓建設項目風險共擔、利益共享，并各有分工，其中被告時文葆與原告馮某某、第三人馮連簽訂了建設工程施工合同協議，將“南國風光”小區(qū)6#、7#住宅樓主體工程以清包工方式發(fā)包給原告馮某某及第三人馮連，該協議依法對其他兩名合伙人被告蔡為民、被告汲俊平發(fā)生效力。雖然被告時文寶與原告馮某某、第三人馮連所簽訂的建設工程施工合同協議因原告作為承包人未取得建筑施工企業(yè)資質而導致合同無效，但原告所施工的“南國風光”6#、7#樓工程已經竣工驗收合格，被告蔡為民與被告時文寶也對建筑面積進行了確認。因此，被告蔡為民、被告時文寶、被告汲俊平應參照合同約定向原告馮某某及第三人馮連支付工程款。庭審中，第三人馮連表示不再主張訴訟請求，原告馮某某只主張200萬元工程款?；诖?，本院對原告馮某某要求被告蔡為民、被告時文寶、被告汲俊平支付剩余工程款為200萬元的主張予以支持。
（五）關于被告邯鄲市興冀建安勞務分包有限公司、被告邯鄲市愛民建筑安裝有限公司、被告邯鄲市鑫祥房地產開發(fā)有限公司是否承擔責任問題。被告邯鄲市鑫祥房地產開發(fā)有限公司作為發(fā)包人已經將工程款付清。被告邯鄲市興冀建安勞務分包有限公司、被告邯鄲市愛民建筑安裝有限公司、被告邯鄲市鑫祥房地產開發(fā)有限公司均與原告不存在合同關系，故本院對原告主張要求被告邯鄲市興冀建安勞務分包有限公司、被告邯鄲市愛民建筑安裝有限公司、被告邯鄲市鑫祥房地產開發(fā)有限公司向其支付工程款的訴求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十四條，《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告蔡為民、被告時文寶、被告汲俊平于本判決生效之日起十五日內支付原告馮某某工程款為200萬元；
二、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22800元，由被告蔡為民、被告時文寶、被告汲俊平共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　馬艷萍 審　判　員　　孫連達 人民陪審員　　王科琰

書記員：朱麗燕 附相關法律條文： 《中華人民共和國民法通則》第三十條個人合伙是指兩個以上公民按照協議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動。 第三十四條個人合伙的經營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權利。 合伙人可以推舉負責人。合伙負責人和其他人員的經營活動，由全體合伙人承擔民事責任。 《中華人民共和國合同法》第二百六十九條建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。 建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同。 《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效： （一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的；（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的； （三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。 第二條建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。