馮某某
姜某某
左某某
劉某某
王某某
郭某某
李某某
黑龍江美亞律師事務(wù)所
畢國(guó)峰（黑龍江峰衡律師事務(wù)所）
谷殿和

上訴人（原審被告）馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人（原審被告）姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人（原審被告）左某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人（原審被告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
以上六名
上訴人共同委托代理人李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審原告）黑龍江美亞律師事務(wù)所，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村緯一路。
負(fù)責(zé)人任曉利，該所主任。
委托代理人畢國(guó)峰，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
原審被告肇州縣百貨大樓有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省肇州縣肇州鎮(zhèn)正陽(yáng)街。
法定代表人人魏才，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人谷殿和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人馮某某、姜某某、左某某、劉某某、王某某、郭某某、李某某因與被上訴人黑龍江美亞律師事務(wù)所，原審被告肇州縣百貨大樓有限責(zé)任公司訴訟代理合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2012）薩商初字第21號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人馮某某、姜某某、左某某、劉某某、王某某、郭某某委托代理人李某某，上訴人李某某，被上訴人黑龍江美亞律師事務(wù)所委托代理人畢國(guó)峰，原審被告肇州縣百貨大樓有限責(zé)任公司委托代理人谷殿和到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系訴訟代理合同糾紛。上訴人與被上訴人于2011年7月27日、2011年7月28日分別簽訂了《委托代理合同》。上訴人主張?jiān)搩煞莺贤瑧?yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，為無(wú)效合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定，一方以欺詐、脅迫等手段訂立的合同，只有在有損國(guó)家利益時(shí)，該合同才為無(wú)效。本案中，上訴人未向法庭提交任何證據(jù)證明一方以欺詐、脅迫等手段訂立合同，也沒有損害國(guó)家利益；關(guān)于上訴人稱該合同違反了法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）第4條 ?明確規(guī)定:“合同法實(shí)施以后，人民法院確定合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！北景钢?，被上訴人舉出司法部和黑龍江省司法廳關(guān)于律師服務(wù)收費(fèi)的規(guī)定，并不屬于法律、行政法規(guī)的范疇。因此雙方簽訂的訴訟代理合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)合同約定，被上訴人所代理的是上訴人與肇州縣百貨大樓有限責(zé)任公司股權(quán)糾紛一案，該案于2011年7月27日開庭審理，被上訴人亦參加了庭審，后此案達(dá)成案外和解協(xié)議。本院認(rèn)為，上訴人與肇州縣百貨大樓有限責(zé)任公司股權(quán)糾紛一案達(dá)成案外和解，上訴人即應(yīng)支付被上訴人律師代理費(fèi)。關(guān)于律師代理費(fèi)的數(shù)額問題，上訴人稱其與被上訴人已達(dá)成口頭協(xié)議，給付被上訴人15萬(wàn)元，被上訴人亦認(rèn)可。但上訴人沒有證據(jù)證明給付被上訴人15萬(wàn)元律師代理費(fèi)，庭審中被上訴人又不予認(rèn)可，故對(duì)于上訴人關(guān)于給付15萬(wàn)元律師代理費(fèi)的主張因缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，雙方應(yīng)根據(jù)合同約定支付律師代理費(fèi)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，故應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6760元，由上訴人上訴人馮某某、姜某某、左某某、劉某某、王某某、郭某某、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系訴訟代理合同糾紛。上訴人與被上訴人于2011年7月27日、2011年7月28日分別簽訂了《委托代理合同》。上訴人主張?jiān)搩煞莺贤瑧?yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，為無(wú)效合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定，一方以欺詐、脅迫等手段訂立的合同，只有在有損國(guó)家利益時(shí)，該合同才為無(wú)效。本案中，上訴人未向法庭提交任何證據(jù)證明一方以欺詐、脅迫等手段訂立合同，也沒有損害國(guó)家利益；關(guān)于上訴人稱該合同違反了法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）第4條 ?明確規(guī)定:“合同法實(shí)施以后，人民法院確定合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”本案中，被上訴人舉出司法部和黑龍江省司法廳關(guān)于律師服務(wù)收費(fèi)的規(guī)定，并不屬于法律、行政法規(guī)的范疇。因此雙方簽訂的訴訟代理合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)合同約定，被上訴人所代理的是上訴人與肇州縣百貨大樓有限責(zé)任公司股權(quán)糾紛一案，該案于2011年7月27日開庭審理，被上訴人亦參加了庭審，后此案達(dá)成案外和解協(xié)議。本院認(rèn)為，上訴人與肇州縣百貨大樓有限責(zé)任公司股權(quán)糾紛一案達(dá)成案外和解，上訴人即應(yīng)支付被上訴人律師代理費(fèi)。關(guān)于律師代理費(fèi)的數(shù)額問題，上訴人稱其與被上訴人已達(dá)成口頭協(xié)議，給付被上訴人15萬(wàn)元，被上訴人亦認(rèn)可。但上訴人沒有證據(jù)證明給付被上訴人15萬(wàn)元律師代理費(fèi)，庭審中被上訴人又不予認(rèn)可，故對(duì)于上訴人關(guān)于給付15萬(wàn)元律師代理費(fèi)的主張因缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，雙方應(yīng)根據(jù)合同約定支付律師代理費(fèi)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，故應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6760元，由上訴人上訴人馮某某、姜某某、左某某、劉某某、王某某、郭某某、李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱志晶
審判員：劉放
審判員：趙楠

書記員：李美鷗