馮某某
楊春光（黑龍江同長律師事務(wù)所）
劉某某
王爽（黑龍江王爽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）馮某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人楊春光，黑龍江同長律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）劉某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王爽，黑龍江王爽律師事務(wù)所律師。
原審被告馮某某與原審原告劉某某因離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院作出（2007）香民二初字第694號(hào)民事判決書。
判后，馮某某不服，上訴至本院，本院作出（2008）哈民二終字第32號(hào)民事裁定，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
哈爾濱市香坊區(qū)人民法院重審后作出（2010）香民二重字第10號(hào)民事判決，馮某某不服提起上訴，本院作出（2014）哈民一民終字第535號(hào)民事裁定，撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2010）香民二重字第10號(hào)民事判決，發(fā)回重審。
哈爾濱市香坊區(qū)人民法院重審后，作出（2015）香民二民重字第2號(hào)民事判決，馮某某不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人馮某某及其委托代理人楊春光，上訴人劉某某及其委托代理人王爽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:一、關(guān)于雙方婚姻存續(xù)的時(shí)間。
劉某某與馮某某于1991年4月14日登記結(jié)婚,于2006年10月23日由哈爾濱市南崗區(qū)人民法院判決離婚。
二、關(guān)于哈爾濱市德義電機(jī)起動(dòng)器廠（以下簡稱德義廠）的歷史沿革。
1990年8月24日，哈爾濱熱電廠勞動(dòng)服務(wù)總公司與馮某某簽訂開發(fā)多功能電機(jī)起動(dòng)器生產(chǎn)項(xiàng)目的協(xié)議，約定建辦哈爾濱市多功能電機(jī)起動(dòng)器廠，該協(xié)議為意向協(xié)議，馮某某未提交證據(jù)證明該協(xié)議實(shí)際履行。
最早的有官方記載的德義廠的時(shí)間為1992年3月31日，系黑龍江省企業(yè)產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)登記注冊(cè)證，標(biāo)記的企業(yè)代碼為82733437-5，因此認(rèn)定德義廠的成立時(shí)間為1992年3月31日。
1993年2月25日，哈爾濱市華能電器設(shè)備廠（以下簡稱華能廠）與馮某某簽訂開發(fā)多功能起動(dòng)器生產(chǎn)項(xiàng)目合作協(xié)議，創(chuàng)辦哈爾濱市德義電機(jī)起動(dòng)器廠，性質(zhì)為國有。
1994年7月20日，國家技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)企業(yè)代碼證書，企業(yè)代碼沿用原德義廠企業(yè)代碼。
2000年1月7日，華能廠解除與德義廠的合作協(xié)議，經(jīng)清產(chǎn)核資，人員及物資上繳，債權(quán)債務(wù)處理完畢，全部結(jié)清，按1999年企業(yè)固定資產(chǎn)賬的資產(chǎn)返還馮某某。
2000年1月11日，德義廠將國有企業(yè)改制為股份合作制企業(yè)，經(jīng)哈爾濱中正會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資八名股東出資，并在工商局注冊(cè)登記。
德義廠最后一次年檢時(shí)間為2012年5月31日，現(xiàn)德義廠仍然在業(yè)。
三、關(guān)于爭議房產(chǎn)的情況。
1987年6月，電力建設(shè)機(jī)械廠為馮某某頒發(fā)住房證，由馮某某承租香坊區(qū)5棟211號(hào)房產(chǎn)，該房產(chǎn)所有權(quán)人為電力建設(shè)機(jī)械廠。
1996年11月12日，爭議房產(chǎn)進(jìn)行房改，馮某某和劉某某以夫妻雙方共有財(cái)產(chǎn)14688.35元買斷該房產(chǎn)，并落戶到馮某某名下，當(dāng)時(shí)房產(chǎn)門牌號(hào)變更為香坊區(qū)公濱路100號(hào)5棟主樓211號(hào)。
2001年10月30，爭議房產(chǎn)經(jīng)登記變更門牌號(hào)為公濱路副526-1號(hào)5棟211號(hào)，至今該房產(chǎn)一直在馮某某名下。
2015年1月20日，劉某某對(duì)爭議房產(chǎn)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，香坊區(qū)人民法院作出（2015）香民二民重字第2-1、2-2號(hào)民事裁定書，查封馮某某名下位于哈爾濱市香坊區(qū)公濱路副526-1號(hào)5棟2單元1樓1號(hào)門市一處，并查封劉某某名下位于哈爾濱市香坊區(qū)香茗街4-2棟2單元5層4號(hào)房產(chǎn)一處作為擔(dān)保。
劉某某訴至一審法院稱:劉某某和馮某某原系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的1995年創(chuàng)辦了德義廠，雖企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照為股份合作制，但向工商局申報(bào)的股東明細(xì)均為虛報(bào)，其余六人未投入分文，實(shí)為馮某某和劉某某二人的企業(yè)。
2006年10月19日經(jīng)一審、二審法院審理后判決雙方離婚，但對(duì)德義廠的財(cái)產(chǎn)未予判決，未做處理。
劉某某經(jīng)與馮某某協(xié)商未果，故訴至法院，請(qǐng)求:一、合理分配婚后共同的德義廠財(cái)產(chǎn)（包含:1、天津大港油田的未收貨款具體數(shù)額為207422.84元；2、固定資產(chǎn)松花江微型車一臺(tái)，車牌號(hào)為×××，保險(xiǎn)柜一臺(tái)、五節(jié)柜一臺(tái)、測(cè)試臺(tái)一個(gè)；3、庫存18臺(tái)配電柜；4、香坊區(qū)公濱路副526-1號(hào)門市房一處），請(qǐng)求一半歸劉某某所有。
二、由馮某某承擔(dān)案件受理費(fèi)及相關(guān)的費(fèi)用。
馮某某原審辯稱:對(duì)于劉某某要求分割德義廠財(cái)產(chǎn)，因德義廠在2002年已不再經(jīng)營，所以沒有任何財(cái)產(chǎn)可分割，且馮某某認(rèn)為劉某某沒有股東資格，無權(quán)利分割股東財(cái)產(chǎn)；對(duì)于未收債權(quán)，從2001年和2002年的企業(yè)財(cái)務(wù)明細(xì)賬中應(yīng)收賬款一欄里，德義廠對(duì)天津大港的應(yīng)收債權(quán)為1400余元，不存在劉某某所述的207422.84元賬款。
2006年11月至2007年底，天津大港共給德義廠匯過五筆貨款，該五筆貨款均系2006年9月與天津大港簽訂的起動(dòng)器購銷合同的貨款，該貨款是雙方離婚后的貨款，不是婚姻關(guān)系存續(xù)期間的未收賬款；對(duì)于房產(chǎn)，是1987年馮某某單位分給馮某某的公產(chǎn)房，在1990年的8月24日，馮某某與哈爾濱熱電廠合作創(chuàng)辦德義廠時(shí)，已將該房產(chǎn)投入到德義廠作為投資，后期在熱電廠退出之后，合作方華能廠進(jìn)入到德義廠，馮某某一直以該房產(chǎn)作為投入，并且該房產(chǎn)已經(jīng)計(jì)入德義廠財(cái)務(wù)固定明細(xì)帳中，繳納了相應(yīng)的稅費(fèi)。
在雙方的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該房產(chǎn)由合作方華能廠出資買斷，華能廠將該筆房款記入到華能廠的財(cái)務(wù)帳，因此該房產(chǎn)不屬于共同財(cái)產(chǎn)，劉某某沒有權(quán)利分割；對(duì)于松花江微型車等財(cái)產(chǎn)，該車是在1999年3月3日購買，車主為德義廠，當(dāng)時(shí)德義廠的性質(zhì)為國有企業(yè)，所以屬國有企業(yè)資產(chǎn)，劉某某無權(quán)分割，從劉某某提供的汽車查詢單證明這個(gè)企業(yè)不是2000年新成立的；劉某某訴稱的保險(xiǎn)柜、五節(jié)柜、測(cè)試臺(tái)、庫存18臺(tái)配電柜，德義廠現(xiàn)在沒有這些財(cái)產(chǎn)，劉某某想要分割應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)進(jìn)行佐證。
本院認(rèn)為:雙方爭議焦點(diǎn)是爭議房產(chǎn)是否為德義廠的財(cái)產(chǎn)問題。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條 ?的規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)定、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。
”本案中，經(jīng)劉某某申請(qǐng)，一審人民法院調(diào)取了爭議房產(chǎn)的房產(chǎn)檔案，該檔案材料能夠證明，爭議房產(chǎn)系馮某某婚前取得的公產(chǎn)房，在雙方婚后又以雙方工齡及共同支付14688.35元將該公產(chǎn)房買斷為私產(chǎn)房，現(xiàn)該爭議房產(chǎn)的登記所有人為馮某某，既已明確馮某某取得了該房產(chǎn)的所有權(quán)。
從物權(quán)法確定不動(dòng)產(chǎn)登記制度的立法宗旨分析，物權(quán)產(chǎn)權(quán)一經(jīng)登記確認(rèn)，權(quán)利人即享有對(duì)物的對(duì)世權(quán)即絕對(duì)權(quán)，權(quán)利人所享有的權(quán)利可以對(duì)抗除權(quán)利人以外的任何人，也就是說物權(quán)憑證是確定物權(quán)效力的主要依據(jù)。
馮某某主張爭議房產(chǎn)在德義廠改制前就已經(jīng)納入到國有企業(yè)資產(chǎn)范疇，但是從爭議房產(chǎn)檔案體現(xiàn)，爭議房產(chǎn)系馮某某享有承租權(quán)的公產(chǎn)房直接變更為馮某某享有所有權(quán)的私產(chǎn)房，期間沒有任何證據(jù)顯示該房產(chǎn)現(xiàn)在或者曾經(jīng)處于國有資產(chǎn)狀態(tài)，也沒有有效證據(jù)證明該房產(chǎn)屬于德義廠財(cái)產(chǎn)。
馮某某在本案一審?fù)徶挟?dāng)庭陳述“現(xiàn)在企業(yè)沒固定資產(chǎn)，房子沒有錄到企業(yè)賬上。
”進(jìn)一步表明，馮某某本人承認(rèn)德義廠名下沒有固定資產(chǎn)，也就談不上爭議房產(chǎn)歸德義廠所有的問題。
馮某某二審中提出，對(duì)房產(chǎn)管理部門將爭議房產(chǎn)登記在其名下有異議，認(rèn)為該房產(chǎn)系德義廠所有。
但是德義廠并沒有在法定時(shí)間內(nèi)提出異議登記申請(qǐng)，馮某某也沒有就爭議房產(chǎn)提起確權(quán)之訴。
據(jù)此，馮某某主張爭議房產(chǎn)屬于德義廠所有的上訴主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十三條 ?及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)4368元，由上訴人馮某某負(fù)擔(dān)1748元，上訴人劉某某負(fù)擔(dān)1310.5元，退回劉某某1310.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方爭議焦點(diǎn)是爭議房產(chǎn)是否為德義廠的財(cái)產(chǎn)問題。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條 ?的規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)定、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。
”本案中，經(jīng)劉某某申請(qǐng)，一審人民法院調(diào)取了爭議房產(chǎn)的房產(chǎn)檔案，該檔案材料能夠證明，爭議房產(chǎn)系馮某某婚前取得的公產(chǎn)房，在雙方婚后又以雙方工齡及共同支付14688.35元將該公產(chǎn)房買斷為私產(chǎn)房，現(xiàn)該爭議房產(chǎn)的登記所有人為馮某某，既已明確馮某某取得了該房產(chǎn)的所有權(quán)。
從物權(quán)法確定不動(dòng)產(chǎn)登記制度的立法宗旨分析，物權(quán)產(chǎn)權(quán)一經(jīng)登記確認(rèn)，權(quán)利人即享有對(duì)物的對(duì)世權(quán)即絕對(duì)權(quán)，權(quán)利人所享有的權(quán)利可以對(duì)抗除權(quán)利人以外的任何人，也就是說物權(quán)憑證是確定物權(quán)效力的主要依據(jù)。
馮某某主張爭議房產(chǎn)在德義廠改制前就已經(jīng)納入到國有企業(yè)資產(chǎn)范疇，但是從爭議房產(chǎn)檔案體現(xiàn)，爭議房產(chǎn)系馮某某享有承租權(quán)的公產(chǎn)房直接變更為馮某某享有所有權(quán)的私產(chǎn)房，期間沒有任何證據(jù)顯示該房產(chǎn)現(xiàn)在或者曾經(jīng)處于國有資產(chǎn)狀態(tài)，也沒有有效證據(jù)證明該房產(chǎn)屬于德義廠財(cái)產(chǎn)。
馮某某在本案一審?fù)徶挟?dāng)庭陳述“現(xiàn)在企業(yè)沒固定資產(chǎn)，房子沒有錄到企業(yè)賬上。
”進(jìn)一步表明，馮某某本人承認(rèn)德義廠名下沒有固定資產(chǎn)，也就談不上爭議房產(chǎn)歸德義廠所有的問題。
馮某某二審中提出，對(duì)房產(chǎn)管理部門將爭議房產(chǎn)登記在其名下有異議，認(rèn)為該房產(chǎn)系德義廠所有。
但是德義廠并沒有在法定時(shí)間內(nèi)提出異議登記申請(qǐng)，馮某某也沒有就爭議房產(chǎn)提起確權(quán)之訴。
據(jù)此，馮某某主張爭議房產(chǎn)屬于德義廠所有的上訴主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十三條 ?及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)4368元，由上訴人馮某某負(fù)擔(dān)1748元，上訴人劉某某負(fù)擔(dān)1310.5元，退回劉某某1310.5元。

審判長：郎曉俠
審判員：蔡耘耕
審判員：孫樹清

書記員：齊躍