上訴人（原審原告、反訴被告）：馮彬戰(zhàn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市欒城縣。
委托代理人：楊金燕，河北邁越律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：紀(jì)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人馮彬戰(zhàn)、紀(jì)某某因房屋租賃合同糾紛一案，均不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初570號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，馮彬戰(zhàn)在租賃紀(jì)某某房屋期間，因采暖分水器與地暖管接頭連接不嚴(yán)漏水，造成紀(jì)某某財(cái)產(chǎn)損失，馮彬戰(zhàn)無(wú)法正常使用租賃房屋，雙方對(duì)此均有一定責(zé)任。首先，根據(jù)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第十九條第一款規(guī)定，紀(jì)某某作為出租人，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修繕出租房屋設(shè)備，以保證承租人馮彬戰(zhàn)正常使用。故，紀(jì)某某應(yīng)當(dāng)在采暖季到來(lái)之前，對(duì)采暖設(shè)備進(jìn)行修繕、維護(hù)，以保證正常使用。但其沒(méi)有盡到修繕、維護(hù)的義務(wù)，致使取暖時(shí)發(fā)生漏水事故，紀(jì)某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其次，馮彬戰(zhàn)作為承租人，在使用租賃房屋過(guò)程中，也應(yīng)盡到相應(yīng)的主意義務(wù)。涉案房屋采暖分水器發(fā)生漏水事故時(shí)長(zhǎng)期無(wú)人，致使未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)漏水的情況，造成損失的擴(kuò)大，馮彬戰(zhàn)對(duì)此也有一定的責(zé)任。一審判決判令馮彬戰(zhàn)與紀(jì)某某分擔(dān)本案的損失是正確的。
關(guān)于馮彬戰(zhàn)的上訴請(qǐng)求。馮彬戰(zhàn)是在租賃期限屆滿后搬離出租房屋的，其要求退還租金5000元無(wú)事實(shí)依據(jù)。由于雙方均存在違約行為，對(duì)馮彬戰(zhàn)要求紀(jì)某某支付違約金1400元的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。關(guān)于損失數(shù)額的界定，一審法院依據(jù)紀(jì)某某提供的《裝修協(xié)議》、對(duì)裝修施工人員趙文魁的詢問(wèn)筆錄以及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，將損失界定為木地板7000元、燃?xì)庠?000元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于一審判決賠償熱水器丟失損失1000元問(wèn)題。馮彬戰(zhàn)雖然主張熱水器就在租賃房屋的東衛(wèi)生間存放，但二審中紀(jì)某某表示根本就不是其原來(lái)安裝的熱水器，馮彬戰(zhàn)也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且其將紀(jì)某某的熱水器拆除后未恢復(fù)原狀是不爭(zhēng)的事實(shí)，故其應(yīng)當(dāng)賠償紀(jì)某某熱水器損失1000元。至于其主張的存放于租賃房屋東衛(wèi)生間的熱水器，馮彬戰(zhàn)可自行取回。
關(guān)于紀(jì)某某的上訴請(qǐng)求。如前所述，紀(jì)某某對(duì)采暖分水器漏水造成的損失應(yīng)付主要的責(zé)任，其要求馮彬戰(zhàn)賠償全部損失，本院不予支持。由于紀(jì)某某亦存在違約行為，對(duì)其要求馮彬戰(zhàn)支付違約金8400元的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上，一審判決判令馮彬戰(zhàn)賠償紀(jì)某某木地板和燃?xì)庠顡p失總計(jì)8000元的40%即3200元并無(wú)不當(dāng)，判令馮彬戰(zhàn)賠償紀(jì)某某熱水器損失1000元也是正確的，沖抵馮彬戰(zhàn)已經(jīng)支付的租賃押金1400元后，馮彬戰(zhàn)應(yīng)賠償紀(jì)某某經(jīng)濟(jì)損失2800元。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。馮彬戰(zhàn)和紀(jì)某某的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李希平
審判員 倪慶華
審判員 張寶芳

書(shū)記員： 王聰穎