陳恒生
劉郁（河北濟(jì)民律師事務(wù)所）
李雪英（河北濟(jì)民律師事務(wù)所）
馮某某
李銀河（河北時(shí)音律師事務(wù)所）
王志學(xué)
李榮芬
陳新鎖
上訴人（原審被告）:陳恒生。
委托代理人:劉郁、李雪英，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馮某某。
委托代理人:李銀河，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王志學(xué)。
原審被告:李榮芬。
委托代理人:陳新鎖。
上訴人陳恒生因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第00424號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，陳恒生與李榮芬系夫妻關(guān)系，馮某某與陳恒生通過(guò)王志學(xué)介紹相識(shí)。
2008年3月23日，陳恒生向馮某某借款人民幣400000元，并立有字據(jù)，上寫(xiě)明:“今借馮某某現(xiàn)金肆拾萬(wàn)元正陳恒生2008.3.23”。
后王志學(xué)于2009年6月2日書(shū)寫(xiě)欠條一張，寫(xiě)明:“今欠陳恒生人民幣肆拾萬(wàn)元正（400000.00）此款轉(zhuǎn)馮某某，王志學(xué)與陳恒生帳全清欠款人:王志學(xué)2009.6.2同意”，此條中最后“同意”二字系馮某某所簽。
馮某某曾于2012年6月起訴至法院，后又撤回起訴。
對(duì)以上事實(shí)，馮某某、陳恒生均予認(rèn)可。
陳恒生主張?jiān)摴P借款已經(jīng)由王志學(xué)歸還，且該債務(wù)轉(zhuǎn)移也經(jīng)過(guò)了馮某某的同意，故現(xiàn)在與馮某某并不存在借貸關(guān)系。
為此，陳恒生還提交了王志學(xué)向其書(shū)寫(xiě)的欠條，王志學(xué)對(duì)陳恒生的主張亦予以認(rèn)可。
經(jīng)質(zhì)證，馮某某對(duì)于王志學(xué)所打欠條的真實(shí)性沒(méi)有異議，但表示王志學(xué)于2009年6月2日出具的欠條所涉款項(xiàng)與陳恒生于2008年3月23日所寫(xiě)借條所涉款項(xiàng)不是同一筆欠款，與本案訴爭(zhēng)的400000元沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；馮某某主張王志學(xué)已被列為本案的當(dāng)事人，對(duì)于其情況說(shuō)明等同于當(dāng)庭陳述，不能作為證據(jù)使用。
因馮某某主張2009年4月所借欠款已經(jīng)由王志學(xué)償還完畢，故該欠條巳經(jīng)撕毀，其未能出示相應(yīng)證據(jù)。
陳恒生還申請(qǐng)了劉某、李某、孟某、郭某、丁某、劉志路、劉須敏作為證人出庭作證，證實(shí)其所欠馮某某款項(xiàng)已經(jīng)由王志學(xué)償還。
經(jīng)質(zhì)證，馮某某對(duì)于證人的證明效力存在異議，主張其與劉某之前有過(guò)訴訟，存在利害關(guān)系；其他證人均為陳恒生的客戶或朋友，對(duì)其證言的真實(shí)性不予認(rèn)可，且其他人也不可能知曉其與陳恒生的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
陳恒生主張其系在賭場(chǎng)中向馮某某借款，所借款項(xiàng)都是用于賭博，屬于非法債務(wù)，不應(yīng)予以保護(hù)。
為此，陳恒生申請(qǐng)的證人劉某、李某、孟某均予作證。
經(jīng)質(zhì)證，馮某某不予認(rèn)可，認(rèn)為陳恒生借款時(shí)宣稱的是因生意周轉(zhuǎn)需要，其并不知道陳恒生將所借款項(xiàng)用于何處；即使陳恒生用于非法目的也不能對(duì)抗其借貸的合法性。
陳恒生主張即使該債務(wù)真實(shí)存在，但其提供的派出所報(bào)警案件登記表，證明馮某某于2009年4月向陳恒生主張過(guò)債權(quán)，訴訟時(shí)效應(yīng)從2009年4月份開(kāi)始計(jì)算，馮某某的主張現(xiàn)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
馮某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為因雙方并未約定還款期限，其起訴償還借款依法應(yīng)受法律保護(hù)。
因雙方各執(zhí)己見(jiàn)，故未能調(diào)解解決。
原審認(rèn)為，公民之間的合法借貸應(yīng)受法律保護(hù)。
馮某某主張陳恒生曾于2008年3月23日向其借款400000元，陳恒生認(rèn)可，對(duì)該事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。
陳恒生主張?jiān)摴P借款已經(jīng)由王志學(xué)替其償還，有馮某某書(shū)寫(xiě)“同意”字樣的欠條為證；馮某某表示王志學(xué)出具的馮某某書(shū)寫(xiě)“同意”字樣的欠條所涉款項(xiàng)與陳恒生于2008年3月23日所寫(xiě)借條所涉款項(xiàng)不是同一筆欠款，系陳恒生于2009年4月所借，與本案訴爭(zhēng)的400000元沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，因該借款已經(jīng)履行，故未能提交相應(yīng)證據(jù)。
陳恒生主張王志學(xué)所償還的借款系2008年3月份的借款，但該借款借據(jù)仍在馮某某手中。
根據(jù)借貸關(guān)系的一般常理，陳恒生未能將借款憑證銷毀，也未在馮某某書(shū)寫(xiě)“同意”字樣的欠條上注明“陳恒生于2008年3月23日給馮某某出具的400000萬(wàn)元的借條作廢”的字樣，故陳恒生向馮某某出具的400000元的借條真實(shí)有效，對(duì)其所稱借款已經(jīng)由王志學(xué)履行完畢的主張不予認(rèn)可。
陳恒生所申請(qǐng)的七位證人，因劉某與本案馮某某有利害關(guān)系，故對(duì)其證言不予釆信；另六位證人并不知曉馮某某、陳恒生之間其他的借貸關(guān)系，故其證明效力也有瑕癡。
王志學(xué)并無(wú)其他證據(jù)證實(shí)陳恒生給馮某某出具的欠借條與其給陳恒生出具的欠條之間的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)王志學(xué)的主張不予釆信。
綜上，應(yīng)認(rèn)定陳恒生于2008年3月23日所欠400000元并未償還。
陳恒生主張其借款系用于賭博，屬于非法借款，且馮某某知曉其目的。
馮某某對(duì)此不予認(rèn)可，且陳恒生僅提交證人證言作為證據(jù)，未能提交其他有利證據(jù)證實(shí)自己的觀點(diǎn)，故陳恒生主張馮某某知曉其用于非法賭博的事實(shí)不予認(rèn)定，該債務(wù)應(yīng)屬合法借貸。
債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理；但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的除外。
陳恒生雖主張?jiān)摻杩钕祩€(gè)人借款，但其所提交的證據(jù)并不能證實(shí)已經(jīng)明確約定為個(gè)人債務(wù)，故應(yīng)將該借款視為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由陳恒生、李榮芬共同償還。
未約定履行期限的合同，不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期間屆滿之日起計(jì)算。
因陳恒生所書(shū)寫(xiě)借款字據(jù)上并未寫(xiě)還款時(shí)間，應(yīng)屬于未約定履行期限的借款，故該借款的訴訟時(shí)效應(yīng)自馮某某要求陳恒生還款之日起開(kāi)始計(jì)算；根據(jù)馮某某、陳恒生所提交的證據(jù)可以證實(shí)馮某某要求陳恒生還款系在2012年6月第一次起訴時(shí)，故未超過(guò)訴訟時(shí)效。
公民之間的定期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息。
馮某某自2012年6月起訴時(shí)就應(yīng)當(dāng)算作要求陳恒生償還借款，故其利息計(jì)算應(yīng)自2012年6月開(kāi)始，并比照同期銀行貸款利率計(jì)息。
遂判決:自本判決生效后十日內(nèi)，陳恒生、李榮芬共同償還馮某某借款本金人民幣400000元整及利息（利息自2012年6月起至欠款付清之日止，按本金400000元的中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7300元及保全費(fèi)2520元，由陳恒生、李榮芬共同負(fù)擔(dān)。
宣判后，陳恒生不服，向本院提起上訴稱:原審判決認(rèn)定除2008年3月23日向馮某某出具借條400000元外，還于2009年4月向馮某某借款400000元錯(cuò)誤；2008年3月23日出具的借條所約定的債務(wù)已通過(guò)轉(zhuǎn)移的方式，轉(zhuǎn)給了王志學(xué)，且已得到馮某某的同意；原審判決認(rèn)定沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。
請(qǐng)求撤銷原判，駁回馮某某的訴訟請(qǐng)求。
馮某某辯稱:馮某某主張借款有陳恒生出具的借條為證，陳恒生對(duì)欠款條的真實(shí)性予以認(rèn)可，雙方的借款關(guān)系成立，陳恒生沒(méi)有證據(jù)證明債權(quán)消滅。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:2009年3月或4月份陳恒生是否向馮某某借款400000元。
在審理過(guò)程中，合議庭注意到本案存在以下不符合習(xí)慣的疑點(diǎn):1、兩次借款均為現(xiàn)金交付，且數(shù)額巨大，不符合為經(jīng)營(yíng)而借款的商人之間的來(lái)往慣例；2、陳恒生與馮某某是經(jīng)過(guò)王志學(xué)介紹認(rèn)識(shí)的，陳恒生為經(jīng)營(yíng)借款，且數(shù)額巨大，在出具借條時(shí)卻沒(méi)有注明約定的借款利率及借款期限，不符合盈利為目的的民間借貸慣例；3、馮某某一審?fù)応愂?009年4月份陳恒生借款40萬(wàn)元（見(jiàn)2013西民一初字第00250號(hào)卷宗第72頁(yè)），而在本院調(diào)查中陳述是2009年3月份陳恒生借款40萬(wàn)元（見(jiàn)本院調(diào)查筆錄第5頁(yè)），違反民事訴訟法規(guī)定的訴訟誠(chéng)信原則；4、2009年6月2日轉(zhuǎn)移債務(wù)時(shí)被邀請(qǐng)的證人劉某、李某、孟某、郭某、丁某、劉須敏一審出庭證明:（1）、2009年6月2日轉(zhuǎn)讓債務(wù)時(shí)多人在場(chǎng)；（2）、陳恒生沒(méi)有將出具的借條收回，原因是馮某某沒(méi)帶借條；（3）、馮某某一年內(nèi)去市場(chǎng)找陳恒生十來(lái)次，警方也出過(guò)警。
諸多證人證言不利于馮某某的主張。
基于以上原因馮某某應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明2009年3月或4月份已向陳恒生履行了出借400000元的義務(wù)。
馮某某沒(méi)有提供證據(jù)證明2009年3月或4月份已向陳恒生履行了出借400000元的義務(wù)，故本院對(duì)其主張不予采信。
2009年6月2日經(jīng)馮某某同意的欠條敘明轉(zhuǎn)移的債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2008年3月23日陳恒生出具欠條約定的債務(wù)，故本院對(duì)馮某某依據(jù)已轉(zhuǎn)移的債務(wù)主張陳恒生承擔(dān)還款責(zé)任不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第00424號(hào)民事判決；
二、駁回馮某某對(duì)陳恒生、李榮芬的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)14600元，保全費(fèi)2520元，共計(jì)17120元，由馮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:2009年3月或4月份陳恒生是否向馮某某借款400000元。
在審理過(guò)程中，合議庭注意到本案存在以下不符合習(xí)慣的疑點(diǎn):1、兩次借款均為現(xiàn)金交付，且數(shù)額巨大，不符合為經(jīng)營(yíng)而借款的商人之間的來(lái)往慣例；2、陳恒生與馮某某是經(jīng)過(guò)王志學(xué)介紹認(rèn)識(shí)的，陳恒生為經(jīng)營(yíng)借款，且數(shù)額巨大，在出具借條時(shí)卻沒(méi)有注明約定的借款利率及借款期限，不符合盈利為目的的民間借貸慣例；3、馮某某一審?fù)応愂?009年4月份陳恒生借款40萬(wàn)元（見(jiàn)2013西民一初字第00250號(hào)卷宗第72頁(yè)），而在本院調(diào)查中陳述是2009年3月份陳恒生借款40萬(wàn)元（見(jiàn)本院調(diào)查筆錄第5頁(yè)），違反民事訴訟法規(guī)定的訴訟誠(chéng)信原則；4、2009年6月2日轉(zhuǎn)移債務(wù)時(shí)被邀請(qǐng)的證人劉某、李某、孟某、郭某、丁某、劉須敏一審出庭證明:（1）、2009年6月2日轉(zhuǎn)讓債務(wù)時(shí)多人在場(chǎng)；（2）、陳恒生沒(méi)有將出具的借條收回，原因是馮某某沒(méi)帶借條；（3）、馮某某一年內(nèi)去市場(chǎng)找陳恒生十來(lái)次，警方也出過(guò)警。
諸多證人證言不利于馮某某的主張。
基于以上原因馮某某應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明2009年3月或4月份已向陳恒生履行了出借400000元的義務(wù)。
馮某某沒(méi)有提供證據(jù)證明2009年3月或4月份已向陳恒生履行了出借400000元的義務(wù)，故本院對(duì)其主張不予采信。
2009年6月2日經(jīng)馮某某同意的欠條敘明轉(zhuǎn)移的債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2008年3月23日陳恒生出具欠條約定的債務(wù)，故本院對(duì)馮某某依據(jù)已轉(zhuǎn)移的債務(wù)主張陳恒生承擔(dān)還款責(zé)任不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第00424號(hào)民事判決；
二、駁回馮某某對(duì)陳恒生、李榮芬的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)14600元，保全費(fèi)2520元，共計(jì)17120元，由馮某某負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng)：牛躍東
書(shū)記員：?jiǎn)绦闫G
Be the first to comment