上訴人（原審原告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。
委托訴訟代理人：孫兆妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)，系上訴人馮某某之妻。
被上訴人（原審被告）：天冰造雪設備（三河）有限公司，住所地河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕昌路235號。
法定代表人：帕特里克·丹尼爾森，系該公司執(zhí)行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：楊露，河北王洪波律師事務所律師。

上訴人馮某某因與被上訴人天冰造雪設備（三河）有限公司之間勞動爭議糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初3767號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人馮某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.被上訴人承擔訴訟費用。事實和理由：一是上訴人在仲裁開庭時提供錄音證據拷貝光盤和文字材料，仲裁員拒絕當庭播放，并認定錄音系復制品不能作為證據被退回。一審中開庭時，上訴人未重新提交錄音證據。試用期解除勞動關系通知書在仲裁開庭時，上訴人第一次見到,該通知書除了當面送達外，可以采用郵寄等多種形式，被上訴人沒有采用任何一種形式，而是被上訴人事后偽造了上訴人拒絕簽收的解除勞動關系通知書，解除勞動關系通知書上證明拒絕簽收3人系被上訴人公司法定代表人和2名員工，一審法院依據錄音和試用期解除勞動關系通知書認定被上訴人已通知上訴人解除勞動關系事實不清。二是勞動合同中沒有關于試用期考評標準的約定，試用期開始前被上訴人也沒有告之試用期考評達到怎樣的結果解除勞動關系。參與試用期考評的3位考評人，分別是被上訴人公司法定代表人和其他部門兩名員工，其他部門兩名員工和上訴人不在一個部門，不能客觀評價上訴人試用期工作。試用期評估表沒有上訴人不能勝任崗位要求的評定。三是2015年12月6日是周日，上訴人乘坐早班飛機，上午10時抵達長春，上訴人周日出差，占用休息時間，被上訴人應支付加班費。

本院認為，關于錄音證據，一審中，上訴人馮某某提交了其在仲裁階段提交的錄音、勞動仲裁申請書、仲裁筆錄等證據，雙方均堅持仲裁階段的質證意見，上訴人馮某某主張一審中未提交錄音證據不能成立。關于試用期解除勞動關系，一審中，上訴人馮某某雖不予認可，但其提交的仲裁申請書載明，2016年2月5日下班后，公司人事專員口頭告知上訴人馮某某，其試用期表現(xiàn)不能滿足崗位要求，公司提出解除勞動合同，并要求其簽訂勞動合同解除協(xié)議書，其拒絕簽字。下班前，上訴人馮某某填寫了工作交接單，進行了工作交接。上訴人馮某某仲裁申請書與被上訴人公司提交試用期解除勞動關系通知書相互佐證，可以證明被上訴人天冰造雪設備（三河）有限公司已通知上訴人馮某某解除勞動關系，上訴人馮某某主張一審法院認定被上訴人公司已通知其解除勞動關系事實不清不能成立，本院不予支持。關于試用期測試評估表，被上訴人天冰造雪設備（三河）有限公司一審中提交了上訴人馮某某試用期測試評估表，上訴人馮某某經質證，對真實性不認可，不是本人簽字，不申請鑒定。二審中，上訴人馮某某認可一審卷宗第59頁的試用期測試評估表是其本人簽字，其他兩頁不是其本人簽字，結合上訴人馮某某庭審陳述試用期評估共有3名考評人，且其未申請鑒定，本院對上訴人馮某某的試用期測試評估表予以采信。該評估表分為總體、結構、演講能力、演示文稿制作、公司產品知識、理解客戶需求、回答問題能力七項內容，除一名考評人在公司產品知識一項給其評為良好、一名考評人在結構一項評為差外，其他項目均為一般和較差，被上訴人公司以上訴人馮某某在試用期內不勝任崗位要求解除勞動關系符合法律規(guī)定。關于加班費，上訴人馮某某在2015年12月6日周日乘坐飛機出差系在途時間，不能證明其周日加班的事實，一審法院對加班費1802.89元未予支持并無不當。
綜上所述，上訴人馮某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人馮某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　張振波

書記員：楊建秀