馮某某
郭殿敖（河北衡水正元法律服務(wù)所）
王某某
裴林燕（衡通法律服務(wù)所）
朱其兵
趙虎（河北暢杰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人:郭殿敖，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:裴林燕，衡通法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:朱其兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址河北省衡水市桃城區(qū)），現(xiàn)住山西省榆次市。
委托訴訟代理人:趙虎，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原審原告王某某因與被告朱其兵、馮某某買賣合同糾紛一案，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院2015年2月28日作出（2014）衡桃協(xié)民二初字第56號一審民事判決，被告馮某某不服，向本院提起上訴，本院于2015年11月18日以原判認定基本事實不清、適用法律不當為由，發(fā)回重審。
原審經(jīng)重審于2016年5月31日作出（2016）冀1102民初344號民事判決，被告馮某某仍不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
上訴人馮某某及委托訴訟代理人郭殿敖、被上訴人王某某及委托訴訟代理人裴林燕、被上訴人朱其兵及委托訴訟代理人趙虎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮某某上訴請求:一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初344號民事判決，駁回被上訴人王某某的起訴及訴訟請求；二、依法認定桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃西民一初字第6號民事調(diào)解書的法律效力；三、判決被上訴人王某某虛假訴訟給上訴人造成的一切損失；四、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。
事實與理由:案涉出租車早在2014年1月6日經(jīng)桃城區(qū)人民法院調(diào)解確認該車及經(jīng)營權(quán)歸馮某某所有，法院依法作出的調(diào)解書是任何人不能詆毀和對抗的。
本案一審判決出租車（報廢）所有權(quán)及相關(guān)權(quán)益歸王某某所有與上述6號民事調(diào)解書相矛盾，出租車是我們婚后出資購買系夫妻共同財產(chǎn)，即便朱其兵處分也屬無權(quán)處分，其買賣合同是無效的。
朱其兵賣車之事我們從沒這打算，他也未提起過，應(yīng)是王某某、朱其兵二人惡意串通所為，簽完協(xié)議后朱其兵就失蹤了沒了音信，且也不參加訴訟，欺騙了我和我的孩子。
另外，我保留對王、朱二人追究其刑事責(zé)任的權(quán)利。
請求二審法院依法公正裁決，駁回被上訴人的訴訟請求。
王某某辯稱:一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不充分，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
朱其兵二審述稱:王某某所述不實，我與其不存在車輛買賣合同關(guān)系，我沒收到案涉的款項，所簽合同、收條都是在王某某暴力、威脅下所形成，不是本人真意。
本案事實是:我的朋友張紅建因欠另一債主（不知姓名）的錢，我為給張紅建幫忙，答應(yīng)為其向王某某借款提供擔(dān)保，2013年12月14日，我和張紅建及其債主一起去了桃城區(qū)勝利路一汽4S店對面王某某的辦公室，經(jīng)協(xié)商口頭約定張紅建向王某某借款23萬元，我用我的出租車提供擔(dān)保，該借款由王某某在銀行提款后直接給了張紅建的債主。
給完錢后，王某某對我說“張紅建此前還欠我連本帶息22萬元，加上這次借的23萬元共45萬元，咱們簽訂個車輛買賣協(xié)議就算兩清了。
”我只愿擔(dān)保這次的23萬元借款，不同意將22萬元也加上去，且我和我妻子簽有離婚協(xié)議，約定將車輛給了孩子，王某某說“那我不管，你就得寫，不寫不行，反正你的車也開不走，不寫就把23萬元給我拿來，你就把車開走，我這兒沒有擔(dān)保只有買賣。
”然后，王某某拿出事先準備好的合同，威逼我在上面簽字，我被逼無奈在上面寫上了名字，但合同上小寫的金額45萬元不是我寫的，另外還強迫我寫了一份收到45萬元的收條。
王某某還對我說，你們什么時候把錢還清了就把車開走。
同時還把我出租車及車輛駕駛證、行駛證強行扣留，我的駕駛證中還有張紅建給我打的一份借條。
事后我打電話給王某某要我的駕駛證他不給，他還利用我的駕駛證7分為別人的車輛辦理過違章。
2013年12月16日，張紅建聯(lián)系我讓我到王某某辦公室談車輛的事，去了后王某某說，讓我打85000元的收條，他去購買更新車輛，等把車款跟他結(jié)清后，就把車給我，購車的85000元他也不要了，因此才形成了這么一張收條。
打完條后，王某某說叫我和張紅建站起來并說“趕快還錢，還不上錢見你們一回打一回。
”王某某拿鎬把子恐嚇并打我們，且辱罵拿不來錢別到我這里來，見一次打一次，所以我因害怕就跑了，這些年不敢回來，不敢回家。
這就是整個事情的經(jīng)過。
王某某向一審法院起訴請求:1、依法確認車牌號為冀Ｔ×××××出租車、經(jīng)營許可證號為131102000083所有權(quán)及報廢后所有權(quán)益歸原告所有；2、依法判令被告配合原告辦理出租車手續(xù)至原告所有；3、依法判令被告返還新車購置款85000元及違約利息5000元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實:2013年12月14日，原告與被告朱其兵簽訂《車輛買賣合同》，約定被告將其所有的TJ131BU型夏利出租轎車一輛（車牌號碼冀Ｔ×××××、發(fā)動機號D347889、經(jīng)營許可證號131102000083，登記車主衡水科發(fā)汽車出租有限公司朱其兵）出售給原告，價款為45萬元。
同日，原告依約向被告朱其兵支付購車價款45萬元，被告朱其兵將涉案出租車及營運手續(xù)交付原告使用。
由于涉案出租車臨近強制報廢期，車輛登記及營運手續(xù)的更名過戶事宜，需要待更新車輛后，登記在新車名下再行辦理。
經(jīng)雙方協(xié)商，原告出資8.5萬元，由被告朱其兵負責(zé)購買新車后，一并將新車及營運手續(xù)過戶到原告名下。
為此，原告又另行給付被告朱其兵8.5萬元新車購置費用。
2014年5月，冀Ｔ×××××出租車到報廢期而被強制報廢，被告朱其兵未購買新車，亦未能將車輛登記及營運手續(xù)更名至原告名下。
被告馮某某與朱其兵系夫妻關(guān)系，2014年1月6日在一審法院經(jīng)調(diào)解離婚，離婚時協(xié)議案涉出租車及營運手續(xù)歸馮某某所有。
涉案車輛的買賣發(fā)生在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間。
上述事實有原、被告所舉有效證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。
一審法院認為:被告朱其兵在與被告馮某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，未經(jīng)財產(chǎn)共有人（即被告馮某某）同意，將自己名下冀Ｔ×××××號夏利出租轎車出賣給原告王某某，屬于無權(quán)處分行為。
原告王某某作為受讓人，涉案出租車僅登記在被告朱其兵個人名下，車輛作為家庭重要財物，對其的處分，原告有理由相信被告朱其兵已經(jīng)取得其他共有人的同意，有權(quán)處分該車輛，且被告馮某某無證據(jù)證明原告王某某明知被告朱其兵未征得財產(chǎn)共有人同意處分共有財產(chǎn)，故可以認定原告王某某購買涉案出租車時為善意的；原告王某某購買涉案出租車時已向被告朱其兵支付了45萬元購車款，被告朱其兵也已將該出租車及行駛證等車輛手續(xù)交付原告，機動車作為特殊動產(chǎn)，所有權(quán)轉(zhuǎn)移以交付為生效要件。
綜上，原告王某某善意取得涉案出租車的所有權(quán)，另因該出租車已報廢回收，故報廢后的所有權(quán)益歸原告王某某所有。
被告馮某某以《車輛買賣合同》是先按捺手印后填寫的數(shù)字為由對該合同的真實性提出異議，但是該主張無法律依據(jù)且并不足以否定《車輛買賣合同》的真實性，故對該抗辯理由不予采納。
被告馮某某以原告方陳述購車款45萬元交付過程前后不一致為由辯稱原告未實際給付購車款，根據(jù)證人證言、原告王某某的個人實際經(jīng)濟能力以及被告朱其兵給原告出具的收條，可以認定原告王某某已實際交付朱其兵45萬元購車款，故對被告馮某某的該抗辯理由不予采納。
原告要求二被告配合原告辦理出租汽車經(jīng)營權(quán)手續(xù)至原告所有的車輛，但出租汽車經(jīng)營權(quán)系申請經(jīng)營者通過向國家有關(guān)部門提出申請并得到許可，領(lǐng)取經(jīng)營許可證才獲得在一定范圍內(nèi)從事出租汽車客運經(jīng)營的資格，其經(jīng)營權(quán)的授予是交通運輸行政主管部門的職能范圍，行政部門向出租汽車個體工商戶的營運車輛發(fā)放的專用牌照，包含了營運資質(zhì)的內(nèi)容，屬行政許可的范疇，不是民事訴訟法院管轄的范圍，故對原告的該項訴請不予理涉。
出租汽車所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)是獨立的兩項標的，不存在“車隨證走，證隨車走”的情形，原告王某某與被告朱其兵簽訂的《車輛買賣合同》實際包含了出租汽車的轉(zhuǎn)讓合同與出租汽車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同兩個部分，但是因該書面合同中未分別寫明出租汽車所有權(quán)與出租汽車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，且出租汽車經(jīng)營權(quán)無權(quán)由雙方當事人處分，故對此不予理涉。
原告與被告朱其兵口頭約定，由原告給付被告朱其兵8.5萬元用于更新車輛，原告依約給付被告朱其兵8.5萬元后，被告朱其兵未按約購置新車，其行為已屬違約，故對原告要求返還新車購車款8.5萬元的訴訟請求，予以支持。
債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。
當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利；一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當支持。
原告王某某與被告朱其兵簽訂《車輛買賣合同》并實際占有涉案出租車的時間早于二被告協(xié)議離婚時間，二被告離婚時對于財產(chǎn)及債務(wù)的分割協(xié)議，不能對抗善意第三人，該行為發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故被告馮某某應(yīng)對朱其兵在本案中的所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任負連帶責(zé)任，被告馮某某承擔(dān)連帶責(zé)任后可以依據(jù)離婚協(xié)議向朱其兵另行追償。
原告要求被告賠償違約利息0.5萬元，因雙方未就購買新車事宜約定具體期限，故違約利息的主張無據(jù)可依，不予支持。
被告朱其兵經(jīng)法院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)。
遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、第九十五條 ?、第一百零二條 ?、第一百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第十七條 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決:一、車牌號為冀Ｔ×××××的夏利出租車（已報廢）所有權(quán)及報廢后的相關(guān)權(quán)益歸原告王某某所有；二、被告朱其兵于本判決生效后五日內(nèi)返還原告王某某用于更新車輛的新車購置款8.5萬元，被告馮某某負連帶清償責(zé)任；三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費2210元，由被告朱其兵、馮某某負擔(dān)；原告預(yù)交訴訟費用不再退還，待履行本判決時由被告直接給付原告。
二審中，馮某某又提交證據(jù):1、王某某原起訴狀一份，證實王某某因欠款曾起訴朱其兵，后撤訴；2、馮某某、朱其兵二人2012年12月5日協(xié)議一份，證實雙方曾協(xié)商共有財產(chǎn)車和房的歸屬；3、崔建恩的證材一份；4、王朝陽的證材一份，證實2013年下半年當時出租車市價60余萬元。
王某某對上述證據(jù)均提出異議。
本院認為:法律規(guī)定，民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用原則，合同當事人的法律地位平等，任何一方不得將自己的意志強加給另一方，訂立和履行合同，應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和社會公德，依法成立的合同，對雙方當事人具有法律約束力。
關(guān)于本案合同關(guān)系及義務(wù)的履行。
朱其兵雖在王某某提供的合同上簽字及出具收條，但賣車并非系其本意，對車款的交付方式，王某某作為買方對這一關(guān)鍵事實不能作唯一描述，其提供的證人李某證言前后陳述不一，一審?fù)彆r證人李某稱:當時（12月14日下午）王某某叫其去路交叉口西北角的中國銀行取錢，遂在王某某的銀行卡上取了15萬元，在王海啟的銀行卡上取了30萬元，回去后給了王某某，王當場交給了朱其兵。
一審重審時，證人李某又稱:當時王某某讓我?guī)退ャy行取錢，遂到路交叉口西北角的中國銀行柜臺支取了23萬元現(xiàn)金給了王某某，他把這23萬元就給了朱其兵，這是他買出租車的錢。
對購車款如何交付的事實，被上訴人一方所述矛盾，不能證實合同對價的合法履行。
在取款時間確定、銀行確定、銀行卡確定、取款人確定的情況下，訴訟中，經(jīng)法院釋明，要求被上訴人提供銀行取款憑條或銀行取款證明，但其未提交，也未對付款事實作進一步舉證。
另，按照王某某原民事起訴狀訴訟請求，其向朱其兵主張返還的是欠款而非購車款。
在2014年3月雙方要辦理過戶手續(xù)時，知道車輛已到報廢期，需更換新車后才能過戶，雙方遂再次協(xié)商于2013年12月16日由王某某給朱其兵購置新車款8.5萬元，明顯不合常理和邏輯。
故根據(jù)各方當事人陳述以及現(xiàn)有證據(jù)，不能證實被上訴人向朱其兵履行了購車付款義務(wù)。
關(guān)于案涉出租車問題。
按照朱其兵、馮某某協(xié)議，二人自2012年12月已將夫妻共有財產(chǎn)包括車和房的歸屬進行了約定，2013年12月二人離婚訴訟立案后經(jīng)法院調(diào)解，出租車和房產(chǎn)均歸馮某某所有，雖出租車車主登記的是朱其兵，但其對夫妻共有車輛的歸屬是清楚和明知的。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第89條規(guī)定“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同義務(wù)。
在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。
但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應(yīng)當維護第三人的合法權(quán)益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。
”無論是車主朱其兵將該出租車抵押還是出賣均屬不當行為。
根據(jù)本案實際，參照案中證人關(guān)于賣車價格（45萬元）已明顯低于當時市場行情（60萬元左右）證言，即使雙方存在真實交易關(guān)系，亦難說被上訴人系善意行為。
關(guān)于上訴人所提要求依法認定桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃西民一初字第6號民事調(diào)解書法律效力問題。
人民法院依法作出的調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力，其與判決書等同，當事人必須履行。
至于上訴人所提要求判令被上訴人因無理訴訟給其造成的經(jīng)濟損失，因其與本案不屬同一法律關(guān)系，故本院不予理涉，可另案處理。
綜上所述，原判認定事實有誤，王某某與朱其兵之間不存在真實有效的車輛買賣關(guān)系，案涉合同不受法律保護，判決結(jié)果不當，應(yīng)予撤銷。
王某某之訴訟請求缺乏有效證據(jù)支持，依法予以駁回。
馮某某的上訴請求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初344號民事判決；
二、駁回被上訴人王某某的訴訟請求。
一審案件受理費2210元、二審案件受理費1925元，均由被上訴人王某某負擔(dān)（上訴人馮某某預(yù)交的二審案件受理費1925元不予退還，執(zhí)行時由王某某徑付給馮某某）。
本判決為終審判決。

本院認為:法律規(guī)定，民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用原則，合同當事人的法律地位平等，任何一方不得將自己的意志強加給另一方，訂立和履行合同，應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和社會公德，依法成立的合同，對雙方當事人具有法律約束力。
關(guān)于本案合同關(guān)系及義務(wù)的履行。
朱其兵雖在王某某提供的合同上簽字及出具收條，但賣車并非系其本意，對車款的交付方式，王某某作為買方對這一關(guān)鍵事實不能作唯一描述，其提供的證人李某證言前后陳述不一，一審?fù)彆r證人李某稱:當時（12月14日下午）王某某叫其去路交叉口西北角的中國銀行取錢，遂在王某某的銀行卡上取了15萬元，在王海啟的銀行卡上取了30萬元，回去后給了王某某，王當場交給了朱其兵。
一審重審時，證人李某又稱:當時王某某讓我?guī)退ャy行取錢，遂到路交叉口西北角的中國銀行柜臺支取了23萬元現(xiàn)金給了王某某，他把這23萬元就給了朱其兵，這是他買出租車的錢。
對購車款如何交付的事實，被上訴人一方所述矛盾，不能證實合同對價的合法履行。
在取款時間確定、銀行確定、銀行卡確定、取款人確定的情況下，訴訟中，經(jīng)法院釋明，要求被上訴人提供銀行取款憑條或銀行取款證明，但其未提交，也未對付款事實作進一步舉證。
另，按照王某某原民事起訴狀訴訟請求，其向朱其兵主張返還的是欠款而非購車款。
在2014年3月雙方要辦理過戶手續(xù)時，知道車輛已到報廢期，需更換新車后才能過戶，雙方遂再次協(xié)商于2013年12月16日由王某某給朱其兵購置新車款8.5萬元，明顯不合常理和邏輯。
故根據(jù)各方當事人陳述以及現(xiàn)有證據(jù)，不能證實被上訴人向朱其兵履行了購車付款義務(wù)。
關(guān)于案涉出租車問題。
按照朱其兵、馮某某協(xié)議，二人自2012年12月已將夫妻共有財產(chǎn)包括車和房的歸屬進行了約定，2013年12月二人離婚訴訟立案后經(jīng)法院調(diào)解，出租車和房產(chǎn)均歸馮某某所有，雖出租車車主登記的是朱其兵，但其對夫妻共有車輛的歸屬是清楚和明知的。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第89條規(guī)定“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同義務(wù)。
在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。
但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應(yīng)當維護第三人的合法權(quán)益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。
”無論是車主朱其兵將該出租車抵押還是出賣均屬不當行為。
根據(jù)本案實際，參照案中證人關(guān)于賣車價格（45萬元）已明顯低于當時市場行情（60萬元左右）證言，即使雙方存在真實交易關(guān)系，亦難說被上訴人系善意行為。
關(guān)于上訴人所提要求依法認定桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃西民一初字第6號民事調(diào)解書法律效力問題。
人民法院依法作出的調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力，其與判決書等同，當事人必須履行。
至于上訴人所提要求判令被上訴人因無理訴訟給其造成的經(jīng)濟損失，因其與本案不屬同一法律關(guān)系，故本院不予理涉，可另案處理。
綜上所述，原判認定事實有誤，王某某與朱其兵之間不存在真實有效的車輛買賣關(guān)系，案涉合同不受法律保護，判決結(jié)果不當，應(yīng)予撤銷。
王某某之訴訟請求缺乏有效證據(jù)支持，依法予以駁回。
馮某某的上訴請求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初344號民事判決；
二、駁回被上訴人王某某的訴訟請求。
一審案件受理費2210元、二審案件受理費1925元，均由被上訴人王某某負擔(dān)（上訴人馮某某預(yù)交的二審案件受理費1925元不予退還，執(zhí)行時由王某某徑付給馮某某）。

審判長：張曉

書記員：劉婷婷