原告：馮建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋曉鳴，上海坦正律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：翟倩璐，上海坦正律師事務所律師。
　　被告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭忠歧。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告馮建明訴被告邱某某、被告張某某其他合同糾紛一案，本院于2019年12月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馮建明及其委托訴訟代理人宋曉鳴、被告邱某某及其委托訴訟代理人郭忠歧、被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告馮建明向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告簽訂的協(xié)議；2、被告返還原告出資款人民幣67萬元。事實和理由：2015年6月，被告邱某某告知原告、被告張某某，張培良、舒雷夫婦要出售其持有的位于環(huán)慶東路、環(huán)慶南路的三套動遷期房。原告與張某某同意，三人遂于2015年6月30日簽訂協(xié)議，約定三方共同出資購買該三套房屋，以邱某某為代表與張培良、舒雷夫婦簽訂《房屋買賣合同》。此后，原告出資67萬元，張某某出資101萬元。但邱某某一直沒有買到房屋，邱某某聲稱出資款交給張培良了，但邱某某在沒有簽署房屋買賣合同，甚至沒有確認房產(chǎn)是否真實存在的情況下，將錢款輕率付給他人，具有重大過失，應由邱某某承擔相應損失。
　　被告邱某某辯稱，原、被告間是無償委托代理關系，我沒有欺詐等履約不當行為，相應后果應由原告自行承擔，與我無關。
　　被告張某某辯稱，返還錢款與我無關，同意原告解除協(xié)議的訴請。
　　本院經(jīng)審理確認如下事實：原告與兩被告系同鄉(xiāng)，被告邱某某與張培良經(jīng)原告介紹相識。
　　2014月12月12日，邱某某以銀行卡卡卡轉(zhuǎn)賬的方式，向張培良匯款70萬元，邱某某及張培良均確認該款為借款。2015年1月31日、2月1日邱某某又以同樣方式向張培良分別匯款35萬元、50萬元。2015年3月6日，案外人顧建華受邱某某委托，以銀行卡卡卡轉(zhuǎn)賬的方式，向張培良分別匯款20萬元、60萬元。上述款項合計235萬元。
　　2015年5月21日，邱某某作為買受人、張培良及其妻舒雷作為出賣人，雙方簽訂《房屋買賣合同》(以下簡稱買房合同)，其中約定：張培良、舒雷夫婦持有坐落于環(huán)慶東路、環(huán)慶南路(東川公路-凌白路)4-3層75㎡、8-10層110㎡和8-11層110㎡三套295㎡動遷期房，作價324萬元出賣給邱某某，邱某某于2014年12月12日付70萬元、2015年1月31日付35萬元、2015年2月1日付50萬元、2015年3月6日付60萬元、20萬元，2015年付40萬元；取得上述房屋鑰匙時，必須及時向邱某某移交鑰匙和房屋，房屋可上市交易日必須為邱某某辦理房屋過戶登記，辦理好過戶登記手續(xù)后，邱某某保證付49萬元，上述房屋過戶登記時，可直接登記在邱某某指定的人名下；為保證合同全面、實際履行，張培良、舒雷以慶利路XXX弄XXX號XXX室、XXX室房屋作擔保。該合同上另有“張超”字樣的簽名及署期(2015年6月29日)，張培良確認其子為張超，但無法確認簽名的真實性，原告與兩被告也不知該簽名的具體情況。
　　2015年6月30日，原告與邱某某、張某某簽訂合同(以下簡稱三方合作合同)，其中約定：張培良、舒雷持有坐落于環(huán)慶東路、環(huán)慶南路(東川公路-凌白路)4-3層75㎡、8-10層110㎡和8-11層110㎡三套295㎡動遷期房，出賣給邱某某簽訂《房屋買賣合同》一事，三方共同出資購買上述三套動遷房，邱某某作為購買8-11層110㎡主體，張某某作為購買8-10層110㎡主體，原告作為購買4-3層75㎡主體；三方以邱某某作為代表與張培良、舒雷簽訂《房屋買賣合同》，三方作為利益共同方，共同承擔上述《房屋買賣合同》的責任，并享受相應權利。審理中，原告與兩被告一致確認，三人約定110㎡的2套房屋價格各為121萬元、兩被告各得1套，75㎡的房屋價格為82萬元、原告為實際買受人，原告及張某某的買房款交由邱某某轉(zhuǎn)付。
　　張某某分別于2015年6月30日向邱某某支付房款75萬元、2015年7月28日向邱某某支付房款6萬元、2015年10月27日向邱某某支付房款10萬元、2017年3月22日向邱某某支付房款10萬元。上述款項合計101萬元。
　　2015年6月30日邱某某向張培良付款45萬元，同日，邱某某向張培良的債權人蔡新祥付款30萬元，該款實際匯入蔡新祥之女蔡麗麗銀行卡內(nèi)。
　　原告陳述其于2015年7月27日交付邱某某現(xiàn)金56.50萬元，對此邱某某僅確認收到現(xiàn)金10萬元。2017年1月26日，原告轉(zhuǎn)賬支付邱某某10.50萬元。2017年4月，邱某某向原告出具《情況說明》，其中明確：至2017年2月原告付張培良67萬元，此款由邱某某轉(zhuǎn)交。
　　審理中，當事人均確認上列所涉房屋中僅75㎡的房屋真實存在，其余兩套房屋并不實際存在。張培良陳述75㎡的房屋已被其另行出賣。
　　2018年6月4日,本院作出(2017)滬0115刑初4267號刑事判決，其中明確：上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控被告人張培良犯合同詐騙罪，于2017年11月17日向本院提起公訴，該院指控，2015年5月張培良為還債，通過偽造期房預訂單、抵押房產(chǎn)證材料等，將房產(chǎn)1套及虛假房產(chǎn)2套出售給被害人邱某某，以另2套房產(chǎn)為抵押，與被害人邱某某簽訂合同，約定原有借款235萬元轉(zhuǎn)為購房款，另收取購房款75萬元，后被告人張培良為還債又將其房產(chǎn)售與他人；張培良以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中騙取對方當事人財物，數(shù)額特別巨大，應以合同詐騙罪追究刑事責任。本院經(jīng)審理查明，2015年被告人張培良在向邱某某借款及簽訂房屋買賣合同過程中，將3份期房預訂單及2本上海市房地產(chǎn)權證提供給邱某某；經(jīng)上海市公安局物證鑒定中心對2份期房預訂單鑒定，文件中加蓋的2處“上海千眾房屋動遷有限公司動遷專用章”系偽造；經(jīng)上海市不動產(chǎn)登記局鑒別，上述2本房地產(chǎn)權證系偽造。本院認為，張培良偽造公司印章及國家機關證件，其行為已構成偽造公司印章罪。關于本案事實及罪名認定，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對公訴機關的指控意見、被告人辯解及辯護人辯護意見，作如下評判：1、關于本案事實。公訴機關指控被告人張培良向邱某某借款235萬元，為抵消債務，采用偽造期房預訂單、提供偽造的房地產(chǎn)權證進行抵押擔保的方式，與邱某某簽訂房屋買賣合同，將借款轉(zhuǎn)為購房款，并騙得邱某某另行支付的購房款75萬元。后將賣房合同中唯一1套真實的期房再次出售給他人。被告人張培良辯稱實際借款金額為幾十萬元，235萬元是邱某某等人以高利計息等方式累計所得，且錢款到賬后不由他控制，又被邱某某等人以還款為名轉(zhuǎn)走。辯護人亦認為235萬元涉嫌套路貸。邱某某在公安機關的陳述基本可以歸納為兩種，一是說與張培良簽訂了房屋買賣合同，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給張培良310萬，一是說借款給張培良235萬元，后簽訂房屋買賣合同，235萬元轉(zhuǎn)為購房款。邱某某當庭陳述張培良的借款僅有七八十萬元，其余錢款均是購房款。通過審查被告人張培良農(nóng)業(yè)銀行交易明細及銀行卡取款憑條發(fā)現(xiàn)，2014年12月12日存入70萬元、2015年1月31日存入35萬元、2015年2月1日存入50萬元、3月6日存入60萬元、20萬元，均存在進款當日即轉(zhuǎn)出大額甚至全部的情況，款項流入集中于費忠平、周景凱，被告人張培良稱系邱某某拉來的向其放貸的人。本院認為被告人張培良的辯解與上述書證所顯示的資金走向情況較為吻合，而邱某某的歷次陳述之間存在矛盾之處，并與本案書證無法印證。如235萬元究竟是借款轉(zhuǎn)為購房款，還是一開始就是購房款？借款的金額究竟是235萬元還是七八十萬？既然是購房款，何以會在合同簽訂之前約5個月就開始大筆支付？且無支付購房款的書證，明顯有違通常的房屋交易習慣。故本院認為指控被告人張培良以惡意抵銷債務為目的實施詐騙的基礎事實不確實，本院不予認定。2、關于罪名認定。被告人張培良在簽訂合同中雖然采用了欺詐手段，虛構了另2套房屋，但其向邱某某出售的房屋中有1套是其依動遷合法取得的，從該房屋的市場價格判斷能夠與其在合同簽訂后獲得的75萬元購房款相抵，故全案難以認定被告人張培良具有非法占有的目的，本院認為不宜認定被告人張培良犯合同詐騙罪。鑒于被告人張培良在合同簽訂過程中通過他人偽造了加蓋動遷公司印章的期房預訂單及2本房地產(chǎn)權證，盡管被告人張培良當庭辯稱上述文件均系其亡故的前妻偽造，但證人邱某某、范某某、郭某某的證言均證明上述文件由被告人張培良提供，且被告人張培良在公安機關曾供述在馬路邊找人偽造了上述文件，故本院認定其行為構成偽造公司印章罪。本院判決如下：一、被告人張培良犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑一年，罰金人民幣一千元；二、偽造的證件、文書予以沒收。該刑事判決已發(fā)生法律效力。
　　本院認為，原告、邱某某、張某某約定三人作為共同買受人，各向張培良等人購買房屋1套，三人簽訂了合同，三人間因此構成該買房事項上的特定合作關系。三人實際買受的房屋及相應價款已有了明確約定，故三人雖共同買受，但相關的權利義務在三人間是有明確區(qū)分的，這種情形并不符合共同出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險的合伙關系特征。三人約定由邱某某出面作為買受人代表，與張培良等人簽訂買房合同，因此，原告、張某某與邱某某之間又存在委托、受托關系。
　　關于買房合同是否已簽訂，是本案的爭議焦點之一。原告認為，其得到的合同文本處只有張培良等人簽字，無邱某某的簽字，故主張買房合同未正式簽訂。邱某某對此解釋，當時準備了好幾份合同文本，其只簽署了其中部分合同文本，提交給原告的合同文本可能確無邱某某的簽名，但買房合同確實已簽訂。對此本院認為，從本案及此前刑事案件、民事案件的審理情況看，邱某某的解釋是屬實的，張培良對買房合同的簽訂也是確認的，故本院認定邱某某已與張培良等人簽訂買房合同。
　　原告、張某某與邱某某簽訂三方合作合同時，已知悉并獲取了買房合同文本，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條、第四百零三條的規(guī)定，無論張培良等人是否在訂立合同時知道該實際買受人情況，買房合同對原告、張某某均有約束力，原告、張某某也可因此向張培良等人行使合同權利。買房合同第8條也明確約定房屋可直接登記在邱某某指定的人名下，也反映了買受人處存在聯(lián)合購房的情形。故原告、邱某某、張某某與張培良等人間均存在房屋買賣合同關系。
　　買房合同的標的為3套房屋，其中僅有75㎡的房屋真實存在，且已由張培良另行出賣，另2套純屬虛構，原告訴請解除三方合作合同，審理中兩被告對此同意，故本院支持原告的該訴請。
　　本案的爭議焦點之二是原告交付邱某某的購房款是多少？原告陳述其于2015年7月27日交付邱某某現(xiàn)金56.50萬元，對此邱某某僅確認收到現(xiàn)金10萬元。2017年1月26日，原告轉(zhuǎn)賬支付邱某某10.50萬元，邱某某對此予以確認。此后，邱某某向原告出具《情況說明》，其中明確了至2017年2月原告付張培良67萬元，此款由邱某某轉(zhuǎn)交。原告另提交了本院(2018)滬0115民初47176號案件的審理筆錄，其中邱某某曾明確收到原告的67萬元。邱某某對此均不能作出合理的解釋。鑒于此，本院認為原告的主張具有證據(jù)優(yōu)勢，本院確認原告已向邱某某支付購房款67萬元。
　　本案的爭議焦點之三是邱某某實際支付張培良的購房款是多少？邱某某主張已支付張培良房款310萬元。張培良表示，這些款項實為借款，且存在高利貸、套路貸情形。對此本院認為，本案中邱某某支付張培良的款項共有7次，前5次合計235萬元的支付時間均在買房合同簽訂之前，除在買房合同中記載為房款外，無其他證據(jù)證明系房款；邱某某與張培良間曾有借款往來，在刑事案件處理中，邱某某對該部分款項的性質(zhì)，也有不同的陳述，一說是借款，在買房合同簽訂后轉(zhuǎn)為房款，一說就是付房款，還有一說是其中借款為70萬或80萬元，其余是房款；刑事判決分析了上列情況，從款項的實際流轉(zhuǎn)、買房交易一般慣例、當事人陳述等方面綜合分析，沒有認定235萬元為購房款。本案審理中，邱某某對其主張未提交相關依據(jù)，對刑事判決認定意見也無合理的解釋，現(xiàn)也無證據(jù)證明原告知道并認可借款轉(zhuǎn)房款的事實，據(jù)此，本院不能認定該235萬元為購房款。邱某某可與張培良就該235萬元另行據(jù)實結算。
　　邱某某向張培良支付的后2筆款項合計75萬元，支付時間均為2015年6月30日。而這一天就是三方合作合同的簽訂日，也是張某某支付邱某某75萬元的日期，故可以認定邱某某支付張培良的75萬元，就是張某某向邱某某支付的75萬元。張培良在另案〔(2019)滬0115民初79846號原告為張某某一案〕中不確認其為購房款，但此前刑案及民事案件中，張培良曾明確為購房款，其中的30萬元直接支付給張培良的債權人蔡新祥，由張培良當日在銀行轉(zhuǎn)賬憑證上簽字確認，本院可認定該30萬元已實際支付張培良。據(jù)此，本院認定張某某的該75萬元已由邱某某按照三方合作合同、買房合同的約定，以購房款的性質(zhì)轉(zhuǎn)付張培良?；诖?，該75萬元應由張某某與張培良另行結算，邱某某應給予必要的協(xié)助。本院據(jù)此認定，原告向邱某某支付的購房款67萬元現(xiàn)仍在邱某某處，三方合作合同及買房合同已無繼續(xù)履行的可能，原告訴請邱某某返還，本院對此可予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條的規(guī)定，本院判決如下：
　　一、解除原告馮建明與被告邱某某、張某某于2015年6月30日簽訂的合同；
　　二、被告邱某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馮建明67萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,500元，減半收取計5,250元，由被告邱某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：胡慶文

書記員：鄔學成