馮某某
唐某京華制管有限公司
鄭茂明
李軍（河北開原律師事務所）

上訴人（原審申訴人，原審被告）馮某某，原唐某京華制管有限公司工人。
被上訴人（原審被申訴人，原審原告）唐某京華制管有限公司，住所地唐某市開平區(qū)開越路。
法定代表人杜雙華，該公司董事長。
委托代理人鄭茂明。
委托代理人李軍，河北開原律師事務所律師。
原審抗訴機關河北省唐某市人民檢察院。
上訴人馮某某因勞動爭議糾紛一案，不服唐某市開平區(qū)人民法院（2011）開民再字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院判決認定事實及判決結果，原告京華公司與被告馮某某原存在勞動合同關系，2008年12月初，經原、被告雙方協商，同意解除勞動合同關系并簽訂了勞動合同解除協議書，約定原告向被告一次性支付經濟補償金；雙方基于勞動關系產生的權利義務全部結清，互無糾葛。上述經濟補償金原告已及時支付被告本人。被告馮某某后到唐某市開平區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求原告支付2008年5月1日至ll月15日的法定節(jié)假日工資、雙休日工資、年休假工資及每天延長4小時的加班工資，唐某市開平區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決:由京華公司支付被告上述各項工資報酬。原告京華公司不服裁決，本案由此形成訴訟。另查明，根據《唐某京華生產工資計提方案》中規(guī)定，申訴人系包工計件工作性質，實行計件工資，包含加班、休息日、節(jié)假日工資在內；各車間主任、班長安排員工最長工作時間每日不超11小時，就餐時間安排1小時時間休息，生產處有權在停水、停電、停氣、限產時，結合各車間安排整班人員輪休，月休息最多不超過8天，也可安排職工干零活。據此，一審法院于2012年4月16日作出判決:維持本院（2009）開民初字第1120號對申訴人馮某某的民事判決。判后，馮某某不服提起上訴。其主要上訴理由為:1、原審判決稱上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同解除協議書合法有效，屬于認定事實和適用法律錯誤；2、原審認定被上訴人已經向上訴人支付了加班工資與事實不符；3、原審判決以上訴人主張的帶薪年休假工資不足一年為由對申訴人的主張不予支持與事實不符。故請求二審法院撤銷唐某市開平區(qū)人民法院（2011）開民再字第46號民事判決書，改判駁回被上訴人的原審訴訟請求。
本院認為，上訴人馮某某與被上訴人唐某京華制管有限公司在解除勞動合同關系時，被上訴人已支付上訴人經濟補償金，且上訴人馮某某本人在勞動關系解除協議書上簽字認可，故該勞動關系解除協議書系雙方真實意思表示，一審認定該勞動關系解除協議書合法有效并無不妥。上訴人稱該協議系在被上訴人要挾下簽訂、協議書內容不是上訴人的真實意思表示，因其未提供充足證據予以證實，本院不予采信。又被上訴人提交的《工資核算審批表》中明確顯示上訴人休假情況及加班工資報酬，且與有上訴人本人簽字的《工資發(fā)放表》中工資數額相一致，故上訴人稱其沒有休息日、被上訴人未支付其加班工資理據不足，本院不予支持。另上訴人主張的帶薪年休假工資，因其主張的期間尚不滿一年，依據相關法律規(guī)定，被上訴人可于次年安排職工休年休假，因此被上訴人未支付上訴人帶薪年休假工資并不違反相關法律規(guī)定，故上訴人請求被上訴人支付帶薪年休假工資理據不足，本院亦不予支持。綜上，上訴人馮某某上訴理據不足，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人馮某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人馮某某與被上訴人唐某京華制管有限公司在解除勞動合同關系時，被上訴人已支付上訴人經濟補償金，且上訴人馮某某本人在勞動關系解除協議書上簽字認可，故該勞動關系解除協議書系雙方真實意思表示，一審認定該勞動關系解除協議書合法有效并無不妥。上訴人稱該協議系在被上訴人要挾下簽訂、協議書內容不是上訴人的真實意思表示，因其未提供充足證據予以證實，本院不予采信。又被上訴人提交的《工資核算審批表》中明確顯示上訴人休假情況及加班工資報酬，且與有上訴人本人簽字的《工資發(fā)放表》中工資數額相一致，故上訴人稱其沒有休息日、被上訴人未支付其加班工資理據不足，本院不予支持。另上訴人主張的帶薪年休假工資，因其主張的期間尚不滿一年，依據相關法律規(guī)定，被上訴人可于次年安排職工休年休假，因此被上訴人未支付上訴人帶薪年休假工資并不違反相關法律規(guī)定，故上訴人請求被上訴人支付帶薪年休假工資理據不足，本院亦不予支持。綜上，上訴人馮某某上訴理據不足，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人馮某某負擔。

審判長：陳鐵軍
審判員：高穎
審判員：趙陽

書記員：王永紅