原告馮建軍，男，1984年2月8日出生，漢族。
委托代理人程思培，湖北諦益律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告天將建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地東西湖臺(tái)商投資區(qū)新華工業(yè)園188號(hào)。
法定代表人陳小霞、該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊聞斐，男，1974年6月19日出生，漢族，該公司副總經(jīng)理（一般授權(quán)）。
第三人錢哨，男，1968年12月26日出生，漢族。
委托代理人尹勤學(xué)，湖北諦益律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告馮建軍訴被告天將建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天將公司）借款合同糾紛一案，本院于2015年12月22日立案受理后，經(jīng)由被告天將公司申請(qǐng)本院依法追加第三人錢哨參加訴訟。并依法適用普通程序，組成由審判員周正華擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員唐超、宗小蓉參加的合議庭，于2016年4月6日公開開庭進(jìn)行審理。原告馮建軍委托代理人程思培、被告天將建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人楊聞婓、第三人錢哨委托代理人尹勤學(xué)到庭參加訴訟，現(xiàn)本案已經(jīng)審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，第三人錢哨從事工程承包業(yè)務(wù)。2014年9月27日，被告天將公司與中國(guó)人民解放軍72205部隊(duì)簽訂《72205部隊(duì)?wèi)?zhàn)士宿舍及食堂施工合同》以及中標(biāo)通知書，2014年12月31日，第三人錢哨與被告簽訂《項(xiàng)目合作管理協(xié)議書》確定了兩者之間的掛靠關(guān)系。原告馮建軍系第三人錢哨在承接“72205部隊(duì)?wèi)?zhàn)士宿舍及食堂”一期工程中的施工人員。第三人錢哨做完“72205部隊(duì)?wèi)?zhàn)士宿舍及食堂”的一期工程后，原告以及第三人要求繼續(xù)承接該部隊(duì)的二期工程，故由被告天將公司繼續(xù)參與“72205部隊(duì)?wèi)?zhàn)士宿舍及食堂”二期工程的招投標(biāo)事宜。2015年3月20日原告支付給被告200萬(wàn)元，并由被告當(dāng)天出具借款收據(jù)一張并加蓋該公司公章。被告收到款項(xiàng)后當(dāng)日即支付至中國(guó)人民解放軍72205部隊(duì)的賬戶用于繳納“72205部隊(duì)?wèi)?zhàn)士宿舍及食堂”二期工程的投標(biāo)保證金。但因?yàn)槲赐稑?biāo)成功，中國(guó)人民解放軍72205部隊(duì)于2015年3月30日退還保證金160萬(wàn)元到被告天將公司賬戶，剩余40萬(wàn)元未退還。2015年3月31日，第三人錢哨在被告處簽署領(lǐng)款單，領(lǐng)款事由：“天將公司孝昌72205部隊(duì)二期工程部分投標(biāo)款160萬(wàn)元整?！辈⒁蟀丛~戶退還至原告馮建軍農(nóng)行東西湖支行的賬戶。被告天將公司于當(dāng)日將投標(biāo)保證金160萬(wàn)元退還至原告馮建軍的賬戶，但剩余40萬(wàn)元一直未支付給原告，故原告起訴至法院訴請(qǐng)如前。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案涉及到爭(zhēng)議款項(xiàng)200萬(wàn)元是否屬于被告向原告的借款？

本院認(rèn)為，根據(jù)合同相對(duì)性原理，雙方當(dāng)事人締約的合同只對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，對(duì)合同關(guān)系以外的第三人不產(chǎn)生法律關(guān)系。本案涉及兩個(gè)相對(duì)合同關(guān)系：即原告和被告的借款合同關(guān)系，以及被告和中國(guó)人民解放軍72205部隊(duì)的保證金合同關(guān)系。根據(jù)不告不理的民事訴訟原則，被告和中國(guó)人民解放軍72205部隊(duì)的保證金合同關(guān)系不在本案受理的范圍之內(nèi)。就本案的借款合同關(guān)系來(lái)說(shuō)，原告轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元給被告并由被告出具借款收據(jù)承認(rèn)收到原告出借的200萬(wàn)元，被告收到款項(xiàng)后用于繳納投標(biāo)保證金，后因未中標(biāo)，被告僅償還160萬(wàn)元給原告，剩余40萬(wàn)元一直未還。至于被告主張200萬(wàn)元為投保保證金的觀點(diǎn)，以及40萬(wàn)元未歸還是中國(guó)人民解放軍72205部隊(duì)的行為本院認(rèn)為，被告收到原告的借款后將款項(xiàng)用于繳納招投標(biāo)的保證金，此乃借款的具體用途，并不能阻礙借款已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的事實(shí)。且中國(guó)人民解放軍72205部隊(duì)未歸還40萬(wàn)元保證金并不能成為被告拒絕償還原告借款的對(duì)抗依據(jù)。故被告的觀點(diǎn)本院不予采納，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有理，本院依法予以支持。關(guān)于本案的借款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)的約定：“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)予支持?！庇捎谠?、被告之間的借款沒(méi)有約定具體還款日期，其利息計(jì)算時(shí)間應(yīng)從原告向本院提起訴訟之日計(jì)算。故原告的訴訟請(qǐng)求部分事實(shí)清楚，法律依據(jù)充分，證據(jù)充足，本院依法予以支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天將建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)支付原告馮建軍人民幣400000元。并以400000元為基數(shù)按照年利率6%支付從2015年12月22日起到實(shí)際償清之日止的利息。
二、駁回原告馮建軍的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)7300元由被告承擔(dān)，此費(fèi)用原告已經(jīng)墊付，被告在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并付清。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　周正華 人民陪審員　　唐　超 人民陪審員　　宗小蓉

書記員：張璇